Решение по делу № 2-2509/2021 от 19.04.2021

66RS0006-01-2021-001940-54

Гражданское дело № 2-2509/2021

Мотивированное решение суда изготовлено в совещательной комнате.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 августа 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Константиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ильичевой И. В., И.Н.Ю., Ильичевой О. Г., И.В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Ильичевой     И.В., И.Н.Ю., Ильичевой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.12.2012 между ОАО «Сбербанк России» и И.Г.В. заключен кредитный договор < № > на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. И.Г.В. выдана кредитная карта Visa Gold < № > по эмиссионному контракту от 13.12.2012 < № >, открыт счет < № >. По условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составила 17,9% годовых. В нарушение принятых на себя обязательств И.Г.В. надлежащим образом платежи по кредитному договору не вносит, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.02.2019 по 13.01.2021 включительно в размере 374 162 рубля 45 копеек.

Ссылаясь на положения статей 809-811, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать солидарно с Ильичевой И.В., И.Н.Ю., Ильичевой О.Г. задолженность по кредитному договору от 13.12.2012 < № > за период с 01.02.2019 по 13.01.2021 включительно в размере 374 162 рубля 45 копеек, из которой:

299 887 рублей 12 копеек – просроченный основной долг;

74 263 рубля 56 копеек – просроченные проценты;

11 рублей 77 копеек – неустойка.

Также банк просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 941 рубль 62 копеек.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2021 в качестве соответчика привлечен И.В.К..

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ВУЗ-банк».

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» Королева Е.И. не явилась, просит суд рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.

Ответчики, третьи лица, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Третье лицо Управление социальной политики № 23 просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Совершение акцепта оферты означает принятие и соглашение должника с Общими условиями кредитования в целях погашения существующей задолженности, размещенными на сайте банка, и тарифами, являющимися неотъемлемой частью договора реструктуризации задолженности.

Из материалов гражданского дела следует, что 13.12.2012 И.Г.В. обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты Visa Gold. На основании данного заявления И.Г.В. предоставлен кредит, открыт счёт < № >, лимит кредита составил 40 000 рублей, срок кредита 36 месяцев, длительность льготного периода 50 дней, процентная ставка 17,9% годовых, процентная ставка по кредиту в льготный период 0,0% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5,0% от размера задолженности. Дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Полная стоимость кредита 19,2% годовых.

Подписывая заявление на получение кредитной карты, И.Г.В. подтвердил, что он ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифами банка, согласен с ними, обязуется их выполнять. Уведомлен о том, что условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, тарифы банка и памятка держателя размещены на веб-сайте ОАО «Сбербанк России» и в подразделениях ОАО «Сбербанк России».

Материалами дела подтверждается, что 27.12.2013 И.Г.В. кредитной картой совершен платеж, далее совершались операции по оплате, снятию денежных средств, пополнению карты.

Обязательства банком исполнены надлежащим образом, что не оспаривается сторонами.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из выписки по лицевому счету, открытому на имя И.Г.В., следует, что И.Г.В. денежные средства в счет исполнения обязательств по договору кредитной карты надлежащим образом не вносятся. И.Г.В. допускались нарушения сроков внесения платежей. Последний платеж датирован 04.10.2017.

Согласно расчету, представленному ПАО «Сбербанк России», по состоянию на 13.01.2021 размер задолженности по кредиту составляет 374 162 рубля 45 копеек, из которых:

299 887 рублей 12 копеек – просроченный основной долг;

74 263 рубля 56 копеек – просроченные проценты;

11 рублей 77 копеек – неустойка.

Судом проверен расчет с учетом требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, выписки по лицевому счету И.Г.В. и признается верным.

Иного расчета суду не представлено. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено суду доказательств исполнения своих обязательств полностью либо частично.

Материалами дела подтверждается, что смерть И.Г.В., родившегося < дд.мм.гггг >, последовала 03.02.2019.

Пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, после смерти должника по договору займа к его наследникам переходят вытекающие из кредитного договора обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

В производстве Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга находилось гражданское дело № 2-2666/2020 по иску АО «ВУЗ-банк» к Ильичевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2020 исковые требования АО «ВУЗ-банк» к Ильичевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Суд взыскал с Ильичевой И.В. в пользу АО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору от 10.10.2016 № < № > в размере 357 302 рубля 08 копеек, из которой 263 529 рублей 24 копейки – сумма основного долга, 93 772 рубля 84 копейки – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 11.10.2016 по 03.06.2020, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 773 рубля 02 копейки.

Судом установлено, что наследственные дела после смерти И.Г.В., родившегося < дд.мм.гггг >, нотариусами Свердловской области не заводились.

Актовые записи в отношении И.Г.В. о заключении и расторжении брака отсутствуют.

Из материалов данного дела следует, что на момент смерти И.Г.В. был зарегистрирован по адресу: < адрес >.

Согласно ответу на запрос ФГБУ «ФКР Росреестра» по Уральскому федеральному округу от 17.05.2021 на момент смерти И.Г.В. принадлежали следующие объекты недвижимости:

- 1/5 доля в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: < адрес >;

- 1/5 доля в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: < адрес >.

Иные собственники квартиры, расположенной по адресу: < адрес >:

- 1/5 доля в праве общей долевой собственности принадлежит И.Н.Ю.;

- 1/5 доля в праве общей долевой собственности принадлежит Ильичевой И. В.;

- 1/5 доля в праве общей долевой собственности принадлежит Ильичевой О. Г.;

- 1/5 доля в праве общей долевой собственности принадлежит И.В.К..

Кадастровая стоимость данного объекта составляет 1 893 002 рубля 67 копеек.

Иные собственники квартиры, расположенной по адресу: < адрес >:

- 1/5 доля в праве общей долевой собственности принадлежит И.Н.Ю.;

- 1/5 доля в праве общей долевой собственности принадлежит Ильичевой И. В.;

- 1/5 доля в праве общей долевой собственности принадлежит Ильичевой О. Г.;

- 1/5 доля в праве общей долевой собственности принадлежит И.В.К..

Кадастровая стоимость данного объекта составляет 2 040 302 рубля 76 копеек.

Согласно ответу на запрос ГУ МВД России по Свердловской области по состоянию на 13.05.2021 за И.Г.В., < дд.мм.гггг > года рождения, транспортные средства не регистрировались.

Из ответа от ПАО КБ «УБРиР» следует, что по состоянию на 11.06.2021 на имя И.Г.В. имеются счета < № >, < № >, < № > с нулевым остатком денежных средств. Завещательное распоряжение отсутствует.

Из ответа от АО «ОТП Банк» следует, что по состоянию на 21.06.2021 на имя И.Г.В. открыт текущий счет < № >, на дату исполнения запроса лимит по карте установлен в размере 00,00 рублей. Движение денежных средств по счету не производилось с момента его открытия. Остаток денежных средств на счете по состоянию на дату исполнения запроса составляет 00,00 рублей. Завещательное распоряжение отсутствует.

Согласно выписке из поквартирной карточки от 13.05.2021 в квартире, расположенной по адресу: < адрес > зарегистрированы:

Ильичева О. Г., < дд.мм.гггг > года рождения;

И.Н.Ю., < дд.мм.гггг > года рождения;

И.В.К., < дд.мм.гггг > года рождения.

Согласно ГУ МВД России по Свердловской области от 26.05.2021 Ильичева И. В., < дд.мм.гггг > года рождения, зарегистрирована по адресу: < адрес >.

Следовательно, наследниками, наследниками первой очереди после смерти И.Г.В. являются Ильичева И.В. (супруга), Ильичева О.Г. (дочь).

Из представленных по запросу суда выписок предоставленных ООО «ЕРЦ» по оплате жилого помещения, коммунальных услуг по лицевому счету < № > (счет оформлен на И.Г.В.) на жилое помещение – квартира < № >, расположенная по адресу: < адрес >, в период с февраля 2019 года по августа 2019 года по указанному адресу регулярно вносятся платежи в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт.

При этом, несмотря на то, что квартира находится в долевой собственности, счет на оплату жилищно-коммунальных услуг является единым, абонентом указан И.Г.В., платежи в пределах шестимесячного срока для принятия наследства вносились за квартиру в целом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Ильичева И.В., Ильичева О.Г. приняли наследство, открывшееся после смерти И.Г.В., в том числе обязательство по уплате суммы кредита и процентов на нее по кредитному договору, заключенному наследодателем, которое не исполняется.

Таким образом, в состав наследства после смерти И.Г.В. вошла задолженность по кредитным обязательствам перед ПАО «Сбербанк России» в общей сумме 374 162 рубля 45 копеек.

Учитывая, что действие кредитного договора не было прекращено смертью И.Г.В., ответчики Ильичева И.В., Ильичева О.Г. приняв наследство, обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитными договорами, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов дела судом установлено следующее имущество, оставшееся после смерти наследодателя:

- 1/5 доля в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: < адрес > (кадастровая стоимость 1 893 002 рубля 67 копеек / 5 = 378 600 рублей 53 копейки);

- 1/5 доля в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: < адрес > (кадастровая стоимость 2 040 302 рубля 76 копеек/ 5 = 408 060 рублей 55 копеек).

С учетом наследственного имущества предел ответственности ответчиков Ильичевой И.В., Ильичевой О.Г. составляет 786 661 рубль 08 копеек (378 600 рублей 53 копейки + 408 060 рублей 55 копеек).

Таким образом, стоимость наследственного имущества значительно превышает размер задолженности по кредитному договору, с учетом взысканных по решению суда от 18.11.2020 денежных средств.

Поскольку обязательство по уплате суммы кредита и процентов на нее по кредитному договору, заключенному наследодателем, после открытия наследства рассматривается как самостоятельное обязательство наследников, которое ответчиками Ильичевой И.В., Ильичевой О.Г. не исполняется, суд приходит к выводу о возникновении у ПАО «Сбербанк России» права на взыскание задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, полагает взыскать солидарно с Ильичевой И.В., Ильичевой О.Г., в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 13.12.2012 < № > за период с 01.02.2019 по 13.01.2021 включительно в размере 374 162 рубля 45 копеек, из которой:

299 887 рублей 12 копеек – просроченный основной долг;

74 263 рубля 56 копеек – просроченные проценты;

11 рублей 77 копеек – неустойка.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, солидарно с ответчиков Ильичевой И.В., Ильичевой О.Г. в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 941 рубль 62 копейки, факт несения которых подтверждается платежным поручением от 12.04.2021.

Оснований для удовлетворения требования к И.Н.Ю., И.В.К. не имеется, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ильичевой И. В., Ильичевой О. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ильичевой И. В., Ильичевой О. Г. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 13.12.2012 < № > за период с 01.02.2019 по 13.01.2021 включительно в размере 374 162 рубля 45 копеек, из которой:

299 887 рублей 12 копеек – просроченный основной долг;

74 263 рубля 56 копеек – просроченные проценты;

11 рублей 77 копеек – неустойка.

Взыскать солидарно с Ильичевой И. В., Ильичевой О. Г. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 941 рубль 62 копеек.

В удовлетворении требований к И.Н.Ю., И.В.К. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Ворожцова