Решение по делу № 33-9975/2022 от 18.10.2022

УИД 91RS0003-01-2022-000464-55

Дело в суде первой инстанции № 2-1348/2022 судья Федоренко Э.Р.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-9975/2022

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 30.11.2022

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07.12.2022

Апелляционное определение

30 ноября 2022 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Калюбиной А.Г., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания Абкаировой З.Э.,

с участием истца Ткаченко И.П. и его представителя Берсенева И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Ткаченко Игоря Петровича, Ткаченко Евгении Игоревны, Рыбалки Киры Юрьевны к Садоводческому потребительскому кооперативу «Айлант» о признании недействительным решения общего собрания,

по апелляционной жалобе Ткаченко Игоря Петровича, Ткаченко Евгении Игоревны, Рыбалки Киры Юрьевны на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ткаченко Игоря Петровича, Ткаченко Евгении Игоревны, Рыбалка Киры Юрьевны к Садоводческому потребительскому кооперативу «Айлант» о признании недействительным решения общего собрания - отказать»,

установила:

Ткаченко И.П., Ткаченко Е.И. обратились в суд с иском к СПК «Айлант», в котором просили признать ничтожными, недействительными решения общего собрания членов СПК «Айлант», принятые 31.01.2021.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что в установленном законом порядке о времени и месте проведения общего собрания они уведомлены не были, перечень вопросов, подлежащих рассмотрению общим собранием до их сведения не доводился. Истцы считают, что существенное нарушение ответчиком порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания порождает недействительность принятых на нем решений, а принятие решения по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания, а также не относящемуся к компетенции общего собрания членов кооператива порождает ничтожность этого решения.

13.04.2022 от Рыбалки К.Ю. в суд поступило заявление о привлечении ее к участию в деле в качестве соистца с приложением иска, в котором она просила признать ничтожным решение общего собрания членов СПК «Айлант» состоявшееся 31.01.2021 по второму и третьему вопросам повестки дня.

В обоснование заявленных требований Рыбалка К.Ю. ссылалась на обстоятельства аналогичные изложенным в исках Ткаченко И.П. и Ткаченко Е.И.

Определением суда от 21.04.2022 к участию в деле в качестве соистца привлечена Рыбалка К.Ю.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ткаченко И.П., действующий, в том числе в интересах Ткаченко Е.И. и Рыбалки К.Ю. заявленные требования просил удовлетворить по изложенным в исках основаниям.

Представители ответчика СПК «Айлант» возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, заявили о пропуске истцами срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению апеллянтов, суд пришел к ошибочному выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности.

Апеллянты указывают, что ответчик отказал им в выдаче копии оспариваемого протокола общего собрания, ввиду чего им не было известно о принятых на общем собрании 31.01.2021 решениях, более того отсутствует общедоступность такого решения, поскольку официального сайта у ответчика нет, а информационные стенды были размещены на территории кооператива только 06.10.2021, то есть по истечении шестимесячного срока исковой давности.

Другие доводы апеллянтов сводятся к выражению их позиции относительно ничтожности и недействительности оспариваемых решений общего собрания и аналогичны изложенным в исках.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ткаченко И.П. и его представитель просили апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Материалы дела не содержат доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не в полной мере соответствует вышеизложенным требованиям.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции одним из обстоятельств отказа указал на пропуск истцами срока для обжалования решения общего собрания членов кооператива.

С выводом суда первой инстанции относительно пропуска срока обращения в суд истцами Ткаченко Е.И. и Рыбалки К.Ю. не может согласиться коллегия судей апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обжалуемые Ткаченко И.П. решения общего собрания были приняты 31.01.2021.

С иском в суд Ткаченко И.П. через отделение почтовой связи обратился 25.01.2022 и 30.01.2022.

Судом первой инстанции установлено, что истец Ткаченко И.П. узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права 31.01.2021, поскольку принимал участие в общем собрании 31.01.2021, что следует из результатов голосования по вопросам повестки дня и было установлено судом первой инстанции из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО18, ФИО14, ФИО15, ФИО16

При таких обстоятельствах шестимесячный срок, предусмотренный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, для Ткаченко И.П. истек 31.07.2021, ввиду чего, а также учитывая, что ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока для обращения в суд с иском, судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении заявленных Ткаченко И.П. требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Вместе с тем, заявляя о пропуске истцами Ткаченко Е.И. и Рыбалкой К.Ю. срока для обращения в суд с иском, истец не представил доказательств тому, что они узнали или должны были узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Придя к такому выводу, судебная коллегия учитывает, что Ткаченко Е.И. и Рыбалка К.Ю. участия в общем собрании 31.01.2021 не принимали, доказательств тому, что о принятых решениях им было сообщено и после получения такого сообщения истек шестимесячный срок для обращения в суд, материалы дела не содержат.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как было установлено судом первой инстанции, 31.01.2021 состоялось общее собрание членов СПК «Айлант», оформленное протоколом № 23 от 31.01.2021.

На повестку дня общего собрания были поставлены следующие вопросы:

1.Отчет председателя правления СПК «Айлант» о проделанной работе за 2020 год;

2.Отчет ревизора о финансовой проверке за 2020 год;

3.Утверждение приходно-расходной сметы СПК «Айлант» на 2021 год и обоснование размера взносов;

4.Прием граждан в члены СПК и исключение членов кооператива;

5.Внесение изменений в протокол по распределению земельных участков между гражданами, ведущих садоводство в границах территории СПК «Айлант», площадью 25000 кв. м, утвержденный постановлением администрации Симферопольского района Республики Крым от 06 октября 2020 года № 618-п;

6.Ознакомление с новыми правилами пожарной безопасности. Назначение ответственного лица за соблюдением пожарной безопасности.

В общем собрании приняли участие 22 члена кооператива из 26 членов.

Как следует из решения общего собрания от 31.01.2021, по второму вопросу, в связи с отсутствием на общем собрании ревизора, акт ревизии не был составлен, обращений ревизора к председателю правления по вопросу предоставления документов для проверки не было. После обсуждения поступило предложение информацию принять к сведению и послать уведомление неплательщикам о задолженности и оплатить добровольно, а также не выдавать справок, документов кооператива неплательщикам членских взносов.

Голосовали: «За» - 21 человек, «воздержались» - 1 человек, «против» - нет.

По второму вопросу было принято решение: «уведомить неплательщиков о задолженности и предложить добровольно погасить задолженность, также не выдавать справок или других документов неплательщикам членских взносов».

Также из решения общего собрания от 31.01.2021 следует, что после обсуждения шестого вопроса председатель правления ФИО17 предложила ввести в правление ФИО18, так как ей поручено быть ответственной за пожарную безопасность, т.е. в повестку дня непосредственно на собрании, по сути, был включен седьмой вопрос. Голосовали: «За» - 22 человека, «воздержались» - нет, «против» - нет.

В связи с указанным предложением было принято решение: «ввести в правление ФИО18».

Поскольку вопросы № 2 и № 7 не были включены в повестку дня и в голосовании принимали участие лишь 22 члена кооператива из 26 членов, в силу п. 1 ст. 181.5 ГК РФ решения общего собрания по данным вопросам являются ничтожными.

Исходя из того, что истцы Ткаченко Е.И. и Рыбалка К.Ю. в общем собрании 31.01.2021 участия не принимали и не голосовали за принятие решений по вопросам № 2 и № 7, обратились в суд с исками в пределах шестимесячного срока со дня когда узнали о принятых на общем собрании решениях, требования Ткаченко Е.И. относительно признания недействительными (ничтожными) решений общего собрания в части решений, принятых по вопросам № 2 и № 7, как и требование Рыбалки К.Ю. относительно признания недействительным (ничтожным) решения общего собрания по вопросу № 2, подлежали удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении других требований истцов в связи отсутствием совокупности обстоятельств, установленных ст. 181.4 ГК РФ для признания решения общего собрания недействительным.

Согласно пункту 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что 31.01.2021 на момент проведения общего собрания в СПК «Айлант» состояло 26 членов, в общем собрании приняло участие 22 члена кооператива.

Истцы Ткаченко Е.И. и Рыбалка К.Ю. имеют каждый один голос на общем собрании членов СПК «Айлант».

Согласно протоколу общего собрания членов кооператива № 23 от 31.01.2021 по первому вопросу голосовали «За» - 22 члена, «Против» - нет, «Воздержались» - нет; по третьему вопросу голосовали «За» - 21 член, «Против» - нет, «Воздержались» - 1 член; по четвертому вопросу голосовали «За» - 22 члена, «Против» - нет, «Воздержались» - нет; по пятому вопросу голосовали «За» - 22 члена, «Против» - нет, «Воздержались» - нет; по шестому вопросу голосовали «За» - 21 член, «Против» - нет, «Воздержались» - 1 член.

При таких обстоятельствах, оснований полагать о том, что голосование истцов могло повлиять на принятие указанных решений, не имеется.

Решения по вопросам № 1, 3, 4, 5, 6 соответствуют повестке дня и входя в компетенцию общего собрания.

Доводы апеллянтов о том, что были допущены нарушения равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания, что решение по вопросу № 3 противоречит основам правопорядка или нравственности были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах доводы апеллянтов не могут послужить основанием для признания решений, принятых 31.01.2021 на общем собрании кооператива по вопросам № 1, 3, 4, 5, 6, недействительными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июля 2022 года в части отказа в удовлетворении требований Ткаченко Евгении Игоревны, Рыбалки Киры Юрьевны отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым исковое заявление Ткаченко Евгении Игоревны, Рыбалки Киры Юрьевны удовлетворить частично.

Признать решения общего собрания членов садоводческого потребительского кооператива «Айлант», указанные в протоколе № 23 от 31 января 2021 года, принятые по второму и седьмому вопросам, а именно: «Уведомить неплательщиков о задолженности и предложить добровольно погасить задолженность, также не выдавать справок или других документов неплательщикам членских взносов»; «Ввести в правление ФИО4» - ничтожными.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ткаченко Евгении Игоревны, Рыбалки Киры Юрьевны – отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткаченко Игоря Петровича, Ткаченко Евгении Игоревны, Рыбалки Киры Юрьевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: