Решение по делу № 2-5152/2024 от 20.08.2024

Дело № 2-5152/2024

УИД26RS0001-01-2024-004108-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                   Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года.

                              Решение изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года.

09 октября 2024 года                                       г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием:

представителя истца МВД России- Захаровой И.А. по доверенности,

ответчика Костенко Т.В.,

ответчика Пашкова М.Ю.,

при секретаре Дурдыевой Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению МВД России к Костенко Т. В., Пашкову М. Ю. о возмещении в порядке регресса вреда, причинённого казне МВД РФ.

У С Т А Н О В И Л:

МВД России обратилось в Промышленный районный суду <адрес> с исковым заявлением к Костенко Т. В., Пашкову М. Ю. о возмещении в порядке регресса вреда, причинённого казне МВД РФ.

В обоснование заявленных требований указано, что в следственной части следственного управления Управления MB России по <адрес> находилось уголовное дело № возбужденное дата, по обвинению Сивакозовой С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» части 2 статьи 193.1 УК РФ. Для осуществления, предварительного следствия по уголовному делу был назначен переводчик Боровицкая Е. И.. В ходе предварительного следствия было установлено, что по уголовному делу № необходимы письменные переводы процессуальных документов с «Армянского» на «Русский» язык.

Согласно постановления о выплате процессуальных издержек от дата Боровицкая Е.И. произвела письменный перевод на 1324 листах, с «Армянского» на «Русский» язык, таким образом общая сумма оплаты труда Боровицкой Е.И. за участие в качестве переводчика составляет: 1 324 х 350 рублей = 463 400 рублей. Данная сумма являлась процессуальными издержками и возмещаете за счет средств федерального бюджета, перечисляемая переводчику Боровицкой Е.И.

Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по <адрес> подполковником юстиции Костенко Т.В. о выплате процессуальных издержек от дата сумма, в размере 463 400 рублей подлежала выплате переводчику Боровицкой Е.И.

Платежным поручением Управления МВД России по <адрес> от дата № сумма, в размере 463 400 рублей выплачена переводчику Боровицкой Е.И.

Начальником ГУ МВД России по <адрес> генерал-лейтенантом полиции Мишагиным А.В. в соответствии с приказом MB России от дата № «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», дата утверждено заключение служебной проверки по рапорту начальника КРО ГУ МВД России по <адрес> Шпилько Н.В. от дата в отношении виновных должностных лиц Управления МВД России по городу Ставрополю, по результатам которой факт нарушения служебной дисциплины и законности нашел свое объективное подтверждение, вина подполковника юстиции Костенко Т.В., подполковника юстиции Пашкова М.Ю. - установлена.

По результатам служебной проверки в действиях старшего следователя по особо важным делам отделения по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления Управления МВД России по городу Ставрополю подполковника юстиции Костенко Т.В. установлены нарушения пункта 1,2 части 1 статьи Федерального закона от дата №-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта «а» статьи 5, Указа Президента РФ от дата № «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», пунктов 2.10, 2.15 должности» регламента (должностной инструкции), выразившиеся в вынесении дата постановления о выплате процессуальных издержек переводчику Боровицкой Е.И. по уголовному делу № нарушением требований Положений о возмещении процессуальных издержек» связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в вязи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации от дата №; в действиях заместителя начальника следственной части по расследованию организованной преступности, деятельности следственного управления Управления МВД России по <адрес> подполковника юстиции Пашкова М.Ю. установлены нарушение пункта «а» статьи 7, Указа Президента РФ от дата № « О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», пункта 1 должностного регламента (должностной инструкции), выразившийся в неосуществлении контроля за подчиненным сотрудником подполковником юстиции Костенко Т.В. при вынесении ею дата постановления о выплате процессуальных издержек переводчику Боровицкой Е.И. по уголовному делу №, что повлекло за собой необоснованную переплату денежных средств переводчику Боровицкой Е.И. в размере 198 600 рублей.

Таким образом, у Российской Федерации возник ущерб в связи с ненадлежащим исполнением Костенко Т.В. и Пашкова М.Ю. публичных функций как представителя власти в рамках уголовного производства в размере 198 600 рублей.

Наличие и размер вреда подтверждается платежным поручением Управления МВД России по <адрес> от дата № в сумме 463 400 рублей копеек выплачена переводчику Боровицкой Е.И.

Проведенной служебной проверкой, было указано конкретное виновное должностное лицо внутренних дел, действиями которого был причинён ущерб, кем является Костенко Т.В. и Пашков М.Ю., чьи действия были признаны незаконными, вина в совершении дисциплинарного проступка, нарушении законности установлена.

Таким образом, обстоятельства, установленные дата п утверждённым заключением служебной проверки по рапорту начальника КРО ГУ МВД России по <адрес> Шпилько Н.В. от дата в части противоправности и наличия причинно-следственной связи между фактом возмещения убытков и противоправными действиями Костенко Т.В и Пашкова М.Ю. нашли подтверждение.

дата Управлением МВД России по <адрес> в адрес Пашкова М.Ю. и Костенко Т.В. направлено уведомление об обязании в течении 30 рабочих дней с момента получения данного уведомления добровольно возместить Управлению МВД России по городу Ставрополю затраты, в солидарном порядке в размере 198 600 рублей, понесенные в результате незаконных действий сотрудников Управления МВД России по <адрес>, выразившиеся в вынесении дата постановления о выплате процессуальных издержек переводчику Боровицкой Е.И. по уголовному делу №, с нарушением требований положений о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в вязи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации от дата №.

До настоящего времени от Пашкова М.Ю. и Костенко Т.В. так и не поступило ни одного платежа.

Просит суд взыскать с Костенко Т. В. и Пашкова М. Ю. в пользу Управления МВД России по <адрес> денежные средства в размере 99 300 рублей с каждого в счет возмещения ущерба причиненного Управлению МВД России по <адрес> в результат незаконных действий сотрудников Управления МВД России по городу Ставрополю, по вынесению дата постановления о выплате процессуальных издержек переводчику Боровицкой Е.И. по уголовному делу №, с нарушением требований положений о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в вязи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации от дата №.

В судебном заседании представитель истца МВД России- Захарова И.А. по доверенности, исковые требования поддержала в полном объёме, дала пояснения аналогичные указанным в иске, просила удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

В судебном заседании ответчики Костенко Т.В., Пашков М.Ю., исковые требования не признали, поддержали текст письменных возражений, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик Костенко Т.В. осуществляет трудовую деятельность в МВД в должности старшего следователя по особо важным делам отделения по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления Управления МВД России по городу Ставрополю, что подтверждается представленной в материалы дела справкой от дата №.

Ответчик Пашков М.Ю., осуществляет трудовую деятельность в МВД в должности заместителя начальника следственной части по расследованию организованной преступности, деятельности следственного управления Управления МВД России по <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела справкой от дата №.

Из искового заявления следует, что в следственной части следственного управления Управления MB России по <адрес> находилось уголовное дело № возбужденное дата, по обвинению Сивакозовой С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» части 2 статьи 193.1 УК РФ. Для осуществления, предварительного следствия по уголовному делу был назначен переводчик Боровицкая Е. И.. В ходе предварительного следствия было установлено, что по уголовному делу № необходимы письменные переводы процессуальных документов с «Армянского» на «Русский» язык.

Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по <адрес> подполковником юстиции Костенко Т.В. о выплате процессуальных издержек от дата сумма, в размере 463 400 рублей подлежала выплате переводчику Боровицкой Е.И., что подтверждается представленным в материалы дела постановлением от дата.

Платежным поручением Управления МВД России по <адрес> от дата № сумма, в размере 463 400 рублей выплачена переводчику Боровицкой Е.И., что подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением № от дата.

Согласно рапорту начальника КРО ГУ МВД России по <адрес> Шпилько Н.В. от дата инициирована служебная проверка по факту необоснованной переплаты денежных средств в сумме 198 600 рублей переводчику Боровицкой Е.И.

По результатам проведенной служебной проверки установлено, что в действиях старшего следователя по особо важным делам отделения по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления Управления МВД России по городу Ставрополю подполковника юстиции Костенко Т.В. установлены нарушения пункта 1,2 части 1 статьи Федерального закона от дата №-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта «а» статьи 5, Указа Президента РФ от дата № «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», пунктов 2.10, 2.15 должности» регламента (должностной инструкции), выразившиеся в вынесении дата постановления о выплате процессуальных издержек переводчику Боровицкой Е.И. по уголовному делу № нарушением требований Положений о возмещении процессуальных издержек» связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в вязи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации от дата №.

В действиях заместителя начальника следственной части по расследованию организованной преступности, деятельности следственного управления Управления МВД России по <адрес> подполковника юстиции Пашкова М.Ю. установлены нарушение пункта «а» статьи 7, Указа Президента РФ от дата № « О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», пункта 1 должностного регламента (должностной инструкции), выразившийся в неосуществлении контроля за подчиненным сотрудником подполковником юстиции Костенко Т.В. при вынесении ею дата постановления о выплате процессуальных издержек переводчику Боровицкой Е.И. по уголовному делу №, что повлекло за собой необоснованную переплату денежных средств переводчику Боровицкой Е.И. в размере 198 600 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из заключения служебной проверки, проведённой дата старшим следователем по ОВД ГСУ ГУ МВД России по СК, утверждённой дата начальником ГУ МВД России по СК.

дата в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с требованием выплатить указанную выше сумму, однако ответ на нее до настоящего времени истцу не поступил, в связи с чем истец принял решение обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов.

Так, рассматривая заявленные истцом требования, суд полагает необходимым отметить, что по общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности, определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Частью 2 ст. 247 ТК РФ установлено, что истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Суд не может согласится с доводами письменных возражений ответчиков Пашкова М.Ю. и Костенко Т.В. о том, что они не являются надлежащими ответчиками в виду следующего.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и материалами проведенной проверки подтверждается, что ответчиками, занимающими должности в МВД России были осуществлены действия (вынесение постановления о выплате процессуальных издержек от дата) повлекшие за собой необоснованную переплату денежных средств переводчику Боровицкой Е.И. в размере 198 600 рублей.

Более того результаты проведенной истцом служебной проверки стороной ответчиков не оспаривались и фактически признавались.

Таким образом, требования истца нашли свое подтверждение. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что данная переплата фактически является ущербом причиненным истцу в связи с чем, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, а также раздела 11 Трудового кодекса РФ ответчики обязаны возместить истцу сумму ущерба.

Так истцом заявлено требование о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 99 300 рублей с каждого ответчика, однако с размером взысканной суммы, суд согласиться не может, по следующим основаниям.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами оснований для возложения на Костенко Т.В., Пашкова М.Ю. материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

Согласно представленным в материалы дела ГУ МВД России по СК справкам от дата №, № года среднемесячный доход ответчика Пашкова М.Ю. за период с дата по дата составил 85 673 рубля 33 копейки, среднемесячный доход ответчика Костенко Т.В. за период с дата по дата составил 77 212 рублей 21 копейка.

Таким образом, суд учитывая вышеуказанные положения законодательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании материального ущерба.

Так с ответчиков в пользу Управления МВД России по <адрес> подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного Управлению МВД России по <адрес> в результат незаконных действий сотрудников Управления МВД России по городу Ставрополю, по вынесению дата постановления о выплате процессуальных издержек переводчику Боровицкой Е.И. по уголовному делу №, с нарушением требований положений о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в вязи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации от дата № в размере их среднемесячного заработка с Пашкова М.Ю. в размере 85 673 рубля 33 копейки с Костенко Т.В. в размере 77 212 рублей 21 копейку.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.19 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учётом частичного удовлетворения требований с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета с Пашкова М.Ю. в размере 2 770 рублей 20 копеек с Костенко Т.В. в размере 2 516 рублей 37 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования МВД России к Костенко Т. В., Пашкову М. Ю. о возмещении в порядке регресса вреда, причинённого казне МВД РФ– удовлетворить частично.

Взыскать с Костенко Т. В., дата года рождения (№ <адрес>) в пользу Управления МВД России по <адрес> (ИНН 2635130373 ОГРН 1092635015978) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 77 212 рублей 21 копейку.

Взыскать с Пашкова М. Ю., дата года рождения (№ <адрес>) в пользу Управления МВД России по <адрес> (ИНН 2635130373 ОГРН 1092635015978) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 85 673 рубля 33 копейки.

Взыскать с Костенко Т. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 516 рублей 37 копеек.

Взыскать с Пашкова М. Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 770 рублей 20 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требования о взыскании ущерба и государственной пошлины- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                Н.С. Лысенко