Решение по делу № 2-3243/2022 от 01.06.2022

дело № 2-3243/2022

УИД 61RS0007-01-2022-003240-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Евсеевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Амур Проект» к Тимофеенко ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО «Амур Проект» в лице конкурсного управляющего Панфиловой А. А. обратилось в суд с иском к Тимофеенко В.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2020 г. по делу № А735034/2020 общество с ограниченной ответственностью «АмурПроект» (ОГРН 1092724005054 ИНН 2724132245, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 4, оф. 408) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного

производства.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30 июня 2021 года по делу А73-5034/2020 года конкурсным управляющим утверждена Панфилова Алиса Александровна (ИНН 270399132942, рег. номер в реестре арбитражных управляющих 20271) член Союза "Межрегиональный Центр Арбитражных Управляющих (ОГРН СРО 1117600001419, ИНН СРО 7604200693, место нахождения: 150040, г. Ярославль, ул.

Некрасова дом 39 «Б»).

В ходе проведения процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим было установлено неосновательное сбережение денежных средств.

В соответствии с поступившим ответом от банка на счет Тимофеенко В.В. безосновательно были перечислены денежные средства в размере 100 000 руб.

Сотрудником ООО «Амурпроект» Ответчик не являлся, услуг не оказывал, что подтверждается ответом из Пенсионного фонда.

В адрес Тимофеенко В.В. направлена претензия 19.08.2021 г. с требованием вернуть неосновательно полученные денежные средства.

До настоящего момента ответ на претензию не получен, денежные средства 100 000 руб. ООО «Амурпроект» не возвращены.

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором, просил взыскать с Тимофеенко ФИО8 в пользу ООО «Амурпроект» сумму неосновательного обогащения в размере 100000 руб. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 120,41 руб.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой, а также в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с требованиями не согласись, заявив о пропуске срока исковой давности. Ответчик пояснила, что 100 000 руб., ей было оплачено по гражданско-правовому договору за предоставление услуг за составление логистических прогнозов и планов, однако за давностью документы у нее не сохранились.

В отсутствие представителя, извещенного времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2020 г. по делу № А735034/2020 общество с ограниченной ответственностью «АмурПроект» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30 июня 2021 года по делу А73-5034/2020 года конкурсным управляющим утверждена Панфилова Алиса Александровна) член Союза «Межрегиональный Центр Арбитражных Управляющих».

В ходе проведения процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим было установлено неосновательное сбережение денежных средств.

В соответствии с поступившим ответом от банка на счет Тимофеенко В.В. 28 декабря 2018 года были перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. с указанием назначения платежа – на хозяйственные расходы. Данных обстоятельств ответчик не отрицала, пояснив что денежные средства ей были перечислены как оплата по гражданско-правовому договору. Сотрудником ООО «АмурПроект» Ответчик не являлся, что не отрицалось ею в судебном заседании.

Доказательств выполнения ответчиком каких либо услуг для ООО «АмурПроект» материалы дела не содержат

В адрес Тимофеенко В.В. направлена претензия 19.08.2021 г. с требованием вернуть неосновательно полученные денежные средства. Денежные средства 100 000 руб. ООО «АмурПроект» не возвращены.

Разрешая заявление ответчика об истечении срока исковой давности для предъявления требований о взыскании с Тимофеенко В.В. неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, учитывая, что платеж произведен ООО «АмурПроект» 28 декабря 2018 года, истцу стало известно о неосновательном обогащении ответчика и нарушении своего права после его осуществления.

Единственно установленным судом в рамках настоящего дела является факт того, что истцом 28 декабря 2018 был произведен платеж, в связи с чем именно с этой даты может быть определено начало исчисления общего трехгодичного срока исковой давности по делу по иску, рассматриваемому в рамках настоящего общеискового производства.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 N 5-КГ21-13-К2 (N 2-1158/2019), согласно которому начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком, а не о юридической квалификации правоотношений сторон.

С учетом п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение процедуры конкурсного производства не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку переход к конкурсному управляющему полномочий руководителя общества не влияет на права и обязанности истца. Неосведомленность конкурсного управляющего о наличии неосновательного обогащения не влияет на момент течения срока исковой давности, так как при банкротстве замены стороны в спорном правоотношении не происходит.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском истец обратился 2 июня 2022 года, тогда как срок для его предъявления по основному требованию истек 28 декабря 2021 года, что является в силу ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимся в п. 26 указанного выше постановления Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «АмурПроект» к Тимофеенко В.В. за пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых ООО «Амур Проект» к Тимофеенко ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в разере 18 120,41 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

    Судья: Мельситова И.Н.

    Решение суда вокончательной форме составлено 9 августа 2022 года.