Решение от 29.01.2020 по делу № 33-1356/2020 от 10.01.2020

Судья Сорокина Л.В. дело № 33-1356/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 29 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Бурковской Е.А., Грековой Н.О.,

при секретаре Дробковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1756/2019 по иску Бойченко Галины Федоровны, Изотовой Татьяны Ивановны, Погорянской Нины Михайловны к СНТ «Динамо» о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе СНТ «Динамо»

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 6 ноября 2019 г., которым иск удовлетворён: на СНТ «Динамо» возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу ознакомить (предоставить оригиналы для визуального обозрения и снятия с них фотокопий техническими средствами истцов) и предоставить за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов СНТ «Динамо», заверенные в порядке, установленном статьей 21 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ, Бойченко Галине Федоровне, Изотовой Татьяне Ивановне, Погорянской Нине Михайловне или их представителю по доверенности Ивашову Вячеславу Александровичу один экземпляр копий указанных документов: протокол общего собрания членов СНТ «Динамо» от ДД.ММ.ГГГГ г.; список зарегистрированных лиц, принявших участие в общем собрании членов СНТ «Динамо» ДД.ММ.ГГГГ.; бланк письменных решений (бюллетеней) по вопросам, вынесенным Правлением СНТ «Динамо» на общее собрание его членов ДД.ММ.ГГГГ.; договор на юридические услуги, утвержденный общим собранием членов СНТ «Динамо» от ДД.ММ.ГГГГ г.; приходно-расходная смета на ДД.ММ.ГГГГ г., утвержденная общим собранием членов СНТ «Динамо» от ДД.ММ.ГГГГ г.; финансово-экономическое обоснование размера членских и целевых взносов на ДД.ММ.ГГГГ г., утвержденное общим собранием членов СНТ «Динамо» от ДД.ММ.ГГГГ г.; приходно-расходная смета на ДД.ММ.ГГГГ г., утвержденная общим собранием членов СНТ «Динамо»; отчет об исполнении приходно-расходной сметы за ДД.ММ.ГГГГ г., утвержденный общим собранием членов СНТ «Динамо»; заключение ревизионной комиссии (ревизора) за ДД.ММ.ГГГГ г.; бухгалтерская и финансовая отчетность за ДД.ММ.ГГГГ г.; приходно-расходная смета на ДД.ММ.ГГГГ г., утвержденная общим собранием членов СНТ «Динамо»; отчет об исполнении приходно-расходной сметы за ДД.ММ.ГГГГ г., утвержденный общим собранием членов СНТ «Динамо»; заключение ревизионной комиссии (ревизора) за ДД.ММ.ГГГГ г.; бухгалтерская и финансовая отчетность за ДД.ММ.ГГГГ г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителей СНТ «Динамо» Махина А.В. и Туркину Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Бойченко Г.Ф. и представителя Бойченко Г.Ф., Изотовой Т.И., Погорянской Н.М. – Ивашова В.А., возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Бойченко Г.Ф., Изотова Т.И., Погорянская Н.М. обратились в суд с иском к СНТ «Динамо» (далее – СНТ, товарищество) о возложении обязанности, указав, что Бойченко Г.Ф. и Изотова Т. И. являются членами СНТ «Динамо», а Погорянская Н.М. решением общего собрания членов СНТ «Динамо» от ДД.ММ.ГГГГ г. исключена из членов товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцы направили в СНТ «Динамо» заявление, в котором просили ДД.ММ.ГГГГ г. в ДД.ММ.ГГГГ минут в правлении СНТ «Динамо» предоставить возможность ознакомиться с приходно-расходными сметами товарищества на ДД.ММ.ГГГГ г.г., отчетом об их исполнении, заключениями ревизионной комиссии (ревизора) за ДД.ММ.ГГГГ г.г., бухгалтерской и финансовой отчетностью за ДД.ММ.ГГГГ г.г., приходно-расходной сметой на ДД.ММ.ГГГГ., финансово-экономическим обоснованием размера членских и целевых взносов на ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом общего собрания членов СНТ «Динамо» от ДД.ММ.ГГГГ г., а также предоставить копии названных документов.

В связи с неисполнением требований истцов ДД.ММ.ГГГГ г. направлено повторное заявление, в котором истцы просили СНТ «Динамо» предоставить возможность ознакомиться и предоставить копии, помимо вышеуказанных документов, также с бланками письменных решений (бюллетеней) по вопросам, вынесенным правлением СНТ «Динамо» на общее собрание его членов ДД.ММ.ГГГГ г., списками зарегистрированных лиц, принявших участие в общем собрании членов СНТ «Динамо» ДД.ММ.ГГГГ г., договором на юридические услуги, утвержденным общим собранием членов СНТ «Динамо» от ДД.ММ.ГГГГ г., распорядком дня работников СНТ «Динамо» и приказом об его утверждении, с учетной политикой СНТ «Динамо» и приказом об её утверждении, приказом об установлении лимита кассы на ДД.ММ.ГГГГ г.

Просьба истцов ответчиком не исполнена.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцы направили в СНТ «Динамо» третье заявление, в котором просили правление СНТ «Динамо» предоставить возможность ознакомиться с вышеуказанными документами и предоставить их копии. Данное требование истцов также проигнорировано ответчиком.

Сославшись на указанные обстоятельства, Бойченко Г.Ф., Изотова Т.И., Погорянская Н.М. просили суд возложить обязанность на СНТ «Динамо» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда:

- ознакомить (предоставить оригиналы для визуального обозрения и снятия с них фотокопий техническими средствами заявителей) их или их представителя по доверенности Ивашова В.А. с протоколом общего собрания членов СНТ «Динамо» от ДД.ММ.ГГГГ г.; списками зарегистрированных лиц, принявших участие в общем собрании членов СНТ «Динамо» ДД.ММ.ГГГГ г.; бланками письменных решений (бюллетеней) по вопросам, вынесенным правлением СНТ «Динамо» на общее собрание его членов ДД.ММ.ГГГГ г.; договором на юридические услуги, утвержденным общим собранием членов СНТ «Динамо» от ДД.ММ.ГГГГ г.; приходно-расходной сметой на ДД.ММ.ГГГГ г., утвержденной общим собранием членов СНТ «Динамо» от ДД.ММ.ГГГГ г.; финансово-экономическим обоснованием размера членских и целевых взносов на ДД.ММ.ГГГГ., утвержденным общим собранием членов СНТ «Динамо» от ДД.ММ.ГГГГ г.; приходно-расходной сметой на ДД.ММ.ГГГГ г., утвержденной общим собранием членов СНТ «Динамо»; отчетом об исполнении приходно-расходной сметы за ДД.ММ.ГГГГ г., утвержденным общим собранием членов СНТ «Динамо»; заключением ревизионной комиссии (ревизора) за ДД.ММ.ГГГГ г.; бухгалтерской и финансовой отчетностью за ДД.ММ.ГГГГ г.; приходно-расходной сметой на ДД.ММ.ГГГГ утвержденной общим собранием членов СНТ «Динамо»; отчетом об исполнении приходно-расходной сметы за ДД.ММ.ГГГГ., утвержденным общим собранием членов СНТ «Динамо»; заключением ревизионной комиссии (ревизора) за ДД.ММ.ГГГГ г.; бухгалтерской и финансовой отчетностью за ДД.ММ.ГГГГ г.;

- предоставить заверенные в порядке, установленном статьей 21 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ, копии указанных документов за плату, размер которой установлен решением общего собрания членов СНТ «Динамо», а при отсутствии соответствующего решения - бесплатно.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СНТ «Динамо» выражает несогласие с выводами суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, ненадлежащую правовую оценку доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы полагают доводы жалобы несостоятельными.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в связи с наличием правовых оснований для частичного, а не полного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Данным требованиям принятое по делу решение суда не отвечает, поскольку постановлено в условиях неправильного применения норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя заявленные исковые требования и определяя наличие правовых оснований для их удовлетворения в полном размере, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 11 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью подобного вывода суда.

Из материалов дела следует, что Бойченко Г.Ф. и Изотова Т.И. являются членами СНТ «Динамо». Истец Погорянская Н.М. решением общего собрания членов СНТ «Динамо» от ДД.ММ.ГГГГ г. исключена из членов товарищества, однако при этом продолжает владеть земельным участком, расположенным на территории СНТ, используя его для целей садоводства и огородничества.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются нормами Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О ведении гражданами садоводства и огородничества»), в статье 5 которого установлено, что ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, может осуществляться как посредством участия в товариществе, так и без участия в товариществе - собственниками или в случаях, установленных законом, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Права членов товарищества определены в части 1 статьи 11 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества»: член товарищества, в частности имеет право в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества, получать от органов товарищества информацию о деятельности товарищества и знакомиться с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией товарищества (пункт 1).

Согласно части 3 статьи 11 указанного Федерального закона члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии:

1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц;

2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);

3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;

6) финансово-экономического обоснования размера взносов;

7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

В силу установленных в статье 21 положений Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества» члены товарищества (т.е. Бойченко Г.Ф. и Изотова Т.И.), а также лица, указанные в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (т.е. Погорянская Н.М., как лицо, не являющееся членом товарищества, но как владелец садового участка, осуществляющая на территории СНТ «Динамо» деятельность по садоводству и огородничеству) имеют право на получение заверенных копий протоколов общих собраний членов товарищества или выписок из них.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона истцы Бойченко Г.Ф. и Изотова Т.И., являясь членами СНТ «Динамо», из всей совокупности перечисленных ими в иске документов имеют право на ознакомление и получение копий следующих документов:

- протокола общего собрания членов СНТ «Динамо» от ДД.ММ.ГГГГ г. (пункт 5 части 3 статьи 11, статья 21 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества»);

- приходно-расходных смет на ДД.ММ.ГГГГ г.г., отчетов об их исполнении, бухгалтерской и финансовой отчетности за ДД.ММ.ГГГГ г.г. (пункт 2 части 3 статьи 11 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества»);

- заключений ревизионной комиссии (ревизора) за ДД.ММ.ГГГГ г.г. (пункт 3 части 3 статьи 11 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества»);

- финансово-экономического обоснования размера членских и целевых взносов на ДД.ММ.ГГГГ г. (пункт 6 части 3 статьи 11 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества»);

- списка зарегистрированных лиц, принявших участие в общем собрании членов СНТ «Динамо» ДД.ММ.ГГГГ г. (пункт 7 части 3 статьи 11, часть 25 статьи 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества»), т.е. как внутренний документ товарищества, предусмотренный законом.

При этом, исходя из буквального толкования вышеуказанных норм Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества» у Бойченко Г.Ф. и Изотовой Т.И. отсутствует право на ознакомление и получение копий договора на юридические услуги и бланка письменных решений (бюллетеней) по вопросам, вынесенным правлением СНТ «Динамо» на общее собрание его членов ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку данные документы в пунктах 1-6 части 3 статьи 11 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества» прямо не предусмотрены, а также не предусмотрены иными нормами данного закона, уставом СНТ «Динамо» и решениями общего собрания товарищества (пункт 7 части 3 статьи 11 Федерального закона).

При этом, судебная коллегия не может согласиться с утверждениями стороны истцов о том, что договор на оказание юридических услуг является внутренним документом товарищества, предусмотренным общим собранием членов СНТ, поскольку на общем собрании членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ г. было принято решение не об утверждении подобного документа, а о заключении с адвокатом Туркиной Е.В. договора на оказание юридических услуг, т.е., по существу, высшим органом управления товарищества одобрены будущие действия его исполнительного органа (правления) на совершение определенной сделки, условия которой общим собранием не обсуждались и не утверждались.

На основании статей 11 и 21 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества» Погорянская Н.М., не являясь членом СНТ «Динамо», как лицо, владеющее садовым участком и осуществляющее на территории СНТ садоводство и огородничество, имеет право на получение заверенной копии протокола общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ г.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истцы трижды (18, 24 и 25 августа 2019 г.) направляли в СНТ «Динамо» заявления с требованиями об ознакомлении и представлении им копий документов, в том числе тех, которые указаны в исковом заявлении.

Доказательств исполнения данных требований хотя бы в какой-либо части ответчиком не представлено. Указанные в апелляционной жалобе СНТ «Динамо» мотивы, по которым требования истцов не были исполнены (угроза утраты документов, время- и трудозатратность), не имеют правового значения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истцов об ознакомлении и предоставлении копий указанных в исковом заявлении документов подлежат частичному удовлетворению. СНТ «Динамо» обязано ознакомить и предоставить Бойченко Г.Ф. и Изотовой Т.И. копии следующих документов: протокола общего собрания членов СНТ «Динамо» от ДД.ММ.ГГГГ г. и списка зарегистрированных лиц, принявших участие в данном собрании, приходно-расходных смет на ДД.ММ.ГГГГ г.г., отчетов об их исполнении, бухгалтерской и финансовой отчетности за ДД.ММ.ГГГГ г.г., заключений ревизионной комиссии (ревизора) за ДД.ММ.ГГГГ г.г., финансово-экономического обоснования размера членских и целевых взносов на ДД.ММ.ГГГГ г.; предоставить Погорянской Н.М. копию протокола общего собрания членов СНТ «Динамо» от ДД.ММ.ГГГГ г.

При этом заявле░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░.░. «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 21 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2017 ░. № 217-░░, ░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2003 ░. № 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░.; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░.░░.░░░░.; ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░.; ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░.; ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░»; ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░»; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░ ░.; ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 2018 ░.; ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░»; ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░»; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░ ░.; ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: