Решение по делу № 8Г-7526/2024 [88-11291/2024] от 19.03.2024

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   № 88-11291/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 мая 2024 г.                                                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугарь М.Н.,

          судей Мирсаяпова А.И., Гаиткуловой Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 декабря 2023 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., выслушав объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО5 по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 25 июня 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Volkswagen Passat и автомобиля Daewoo Matiz под управлением ФИО7 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7

7 июля 2022 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае и выдаче направления на ремонт транспортного средства.

10 августа 2022 г. СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт принадлежащего истцу транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей по адресу: <адрес>.

Истец предоставил автомобиль на станцию технического обслуживания, однако в осуществлении восстановительного ремонта ему было отказано.

17 августа 2022 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о разногласиях.

7 сентября 2022 г. истец получил ответ от страховщика о выплате страхового возмещения в денежной форме и страховую выплату в размере 39 965 руб. 84 коп.

3 октября 2022 г. истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

3 ноября 2022 г. финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении заявления истца, со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 156 934 руб. 16 коп., пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 16 785 руб. 65 коп.

8 ноября 2022 г. СПАО «Ингосстрах» произвело соответствующие выплаты во исполнение решения финансового уполномоченного.

Согласно заключению независимого оценщика № от 16 августа 2022 г., выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Volkswagen Passat составляет 435 014 руб. 16 коп.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 135 500 руб., неустойку за несоблюдение сроков урегулирования страхового случая, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1     удовлетворены частично. Взысканы со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 135 500 руб., неустойка в размере 111 366 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 20 700 руб., в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 45 000 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано. Взыскана со СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования г. Казани государственная пошлина в размере 5 969 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 декабря 2023 г. решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 июня 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене постановленных судебных актов, как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 25 июня 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Volkswagen Passat и автомобиля Daewoo Matiz под управлением ФИО7

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО7 - в АО СК «Армеец».

7 июля 2022 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

7 июля 2022 г. СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Апэкс груп».

Согласно экспертному заключению № от 7 июля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, без учета износа составила 39 965 руб. 84 коп., с учетом износа – 31 900 руб.

19 июля 2022 г. СПАО «Ингосстрах» выслало истцу направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Первый Кузовной», расположенную по адресу: <адрес>, с указанием лимита ответственности – 400 000 руб.

На СТОА ООО «Первый Кузовной» восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства произведен не был в связи с отказом СТОА от ремонтных работ в соответствии с выданным страховщиком направлением.

7 сентября 2022 г. СПАО «Ингосстрах» осуществлена истцу выплата страхового возмещения в размере 39 965 руб. 84 коп.

Не согласившись с произведенной страховщиком выплатой, истец 3 октября 2022 г. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 21 октября 2022 г. № №, подготовленному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, без учета износа составила 196 900 руб., с учетом износа – 120 600 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составила 960 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от 3 ноября 2022 г. с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 156 934 руб. 16 коп. (196 900-39 965 руб. 84 коп.), неустойка за период с 28 июля 2022 г. по 7 сентября 2022 г. в размере 16 785 руб. 65 коп.

Определением Авиастроительного районного суда города Казани от 27 февраля 2023 г. по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт Сити».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Сити» от 11 мая 2023 г. заявленные следы и повреждения по правой передней боковой части автомобиля Volkswagen Passat на элементах, указанных в материалах административного дела и актах осмотра (в том числе от 10 августа 2022 г.), объективно зафиксированные на фотоматериалах не противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25 июня 2022 г. и могут соответствовать механизму и данным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Наличие и объем заявленных механических повреждений на лонжероне переднем правом автомобиля Volkswagen Passat не подтверждается по имеющимся как в материалах гражданского дела фотоматериалам, так и по фотоматериалам, предоставленным в ответ на ходатайство эксперта.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat по Единой методике определения ущерба на момент дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 238 300 руб., с учетом износа – 153 700 руб.

С учётом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat по среднему рынку на момент дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 332 400 руб., с учетом износа – 256 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что установленными по делу обстоятельствами подтверждается неисполнение ответчиком в установленном законом порядке обязательств по договору ОСАГО и нарушение права ФИО1 на получение страхового возмещения в натуральной форме, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу указанным нарушением убытков, заключающихся в необходимости несения расходов по оплате рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласился с выводами судов по доводам жалобы ответчика.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктами "е" и "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

В свою очередь, отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей, при определении размера которых необходимо учитывать рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Так, из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения (бланковое) содержит пункт 4.1. о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, либо путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, а также пункт 4.2. о страховой выплате в размере, определенном Законом об ОСАГО с графами для указания реквизитов банковского счета потерпевшего, который заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из указанного заявления, не следует, что потерпевший избрал форму страхового возмещения в денежной форме, а указание реквизитов банковского счета в пункте 4.2. заявления, само по себе не подтверждает волю ФИО1 об изменении формы страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ремонт по направлению страховщика на СТОА ООО «Первый Кузовной» не произведен, страховщик направление на ремонт транспортного средства на другие станции технического обслуживания, в соответствии с Законом об ОСАГО, истцу не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимал.

Обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не усматриваются.

Из обстоятельств и материалов дела не следует, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, было достигнуто.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что восстановительный ремонт автомобиля истца не был организован страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства с учетом рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Повторно приведенные доводы кассационной жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы, о необоснованном и завышенном размере, взысканной судом неустойки, не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи