Решение по делу № 2-973/2024 от 09.01.2024

Дело № 2-973/2024

УИД № 25RS0002-01-2024-000017-27

Мотивированное решение

изготовлено 21.05.2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года                                                                            г. Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при секретаре Костырко М.Г.,

с участием представителя истца Андрющенко В.А. по доверенности Захаровой Н.С.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Беспаловой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрющенко Владислава Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Андрющенко В.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что дата по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль «ФИО2», государственный регистрационный знак М 062 КМ/125, принадлежащий Бут И.В. на праве собственности, получил механические повреждения.

дата между Бут И.В. и ООО «Гарант» был заключен договор уступки права требования (цессии) б/н, согласно которому Бут И.В. передает ООО «Гарант» право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего дата.

дата, воспользовавшись правом на возмещение убытков с заявлением о получении страховой выплаты, ООО «Гарант» обратилось в СПАО «Ингосстрах», отправив необходимый комплект документов.

дата СПАО «Ингосстрах» выплатил страховое возмещение в размере 49700 рублей, что не соответствует реальному размеру ущерба.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ООО «Гарант» воспользовалось правом организации проведения независимой автоэкспертизы.

дата ООО «Гарант» уведомил СПАО «Ингосстрах» о дате, времени и месте проведения независимой автоэкспертизы.

дата независимая автоэкспертиза была проведена, представитель СПАО «Ингосстрах» на осмотр не прибыл.

На основании экспертного заключения «АвтоЭксПро» № Ш095 от дата размер ущерба определен без учета износа в сумме 92813 рублей, с учетом износа 55756 рублей.

Лимит ответственности страховщика составляет сумму 100000 рублей.

дата между ООО «Гарант» и Андрющенко В.А. заключен договор уступки права требования (цессии) б/н, согласно которому ООО «Гарант» передает Андрющенко В.А. право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего дата.

дата ООО «Гарант» направило уведомление о заключении соглашения об уступке прав требования от дата.

дата Андрющенко В.А. направил в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление (претензию) о доплате страхового возмещения и компенсации расходов.

дата СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 16671 рубль, в которые входит доплата страхового возмещения в размере 6056 рублей, компенсация расходов по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей компенсация почтовых расходов в размере 615 рублей. Остальные требования претензии остались без удовлетворения.

Таким образом, истец считает, что со страховщика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере: 92813 рублей – 49700 рублей – 6056 рублей = 37057 рублей.

дата страховщику было направлено заявление с требованием о доплате страхового возмещения и компенсации понесенных расходов.

дата страховщик направил письмо №, в котором отказал в доплате страхового возмещения.

дата Андрющенко В.А. направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, выплате неустойки, процентов согласно ст. 395 и компенсации понесенных расходов.

дата уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

дата СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 10658,58 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика выплату страхового возмещения в размере 37057 рублей, неустойку в размере 229668,31 рублей, неустойку за период начиная с дата по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, проценты согласно ст. 395 ГК РФ в размере 394,93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5867 рублей, расходы на почтовые услуги за отправку заявления о доплате страхового возмещения, неустойки и процентов согласно ст. 395 ГК РФ в размере 800 рублей, стоимость услуг по копированию и печати документов для подачи заявления о доплате страхового возмещения, неустойки и процентов согласно ст. 395 ГК РФ в размере 365 рублей, расходы, оплаченные за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15100 рублей, стоимость юридических услуг в размере 18000 рублей, стоимость услуг по сканированию и печати документов для подачи обращения к финансовому уполномоченному в размере 765 рублей, стоимость курьерских услуг за отправку искового заявления ответчику в размере 800 рублей, стоимость курьерских услуг за отправку искового заявления в суд в размере 800 рублей, стоимость услуг по копированию и печати документов для подачи искового заявления в размере 5590 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Захарова Н.С. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям указанным в иске, просила их удовлетворить.

    Представитель ответчика по доверенности Беспалова В.Р. не согласилась с исковыми требованиями по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применить положения ст. 333 ГК РФ, требование о взыскании судебных расходов на представителя оставить без рассмотрения. Остальные требования также не подлежат удовлетворению.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль «ФИО2», государственный регистрационный знак М 062 КМ/125, принадлежащий Бут И.В. на праве собственности, получил механические повреждения.

дата между Бут И.В. и ООО «Гарант» был заключен договор уступки права требования (цессии) б/н, согласно которому Бут И.В. передает ООО «Гарант» право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего дата.

дата, воспользовавшись правом на возмещение убытков с заявлением о получении страховой выплаты, ООО «Гарант» обратилось в СПАО «Ингосстрах», отправив необходимый комплект документов.

дата СПАО «Ингосстрах» выплатил страховое возмещение в размере 49700 рублей, что не соответствует реальному размеру ущерба.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ООО «Гарант» воспользовалось правом организации проведения независимой автоэкспертизы.

дата ООО «Гарант» уведомил СПАО «Ингосстрах» о дате, времени и месте проведения независимой автоэкспертизы.

дата независимая автоэкспертиза была проведена, представитель СПАО «Ингосстрах» на осмотр не прибыл.

На основании экспертного заключения «АвтоЭксПро» № Ш095 от дата размер ущерба определен без учета износа в сумме 92813 рублей, с учетом износа 55756 рублей.

Лимит ответственности страховщика составляет сумму 100000 рублей.

дата между ООО «Гарант» и Андрющенко В.А. заключен договор уступки права требования (цессии) б/н, согласно которому ООО «Гарант» передает ФИО1 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего дата.

дата ООО «Гарант» направило уведомление о заключении соглашения об уступке прав требования от дата.

дата Андрющенко В.А. направил в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление (претензию) о доплате страхового возмещения и компенсации расходов.

дата СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 16671 рубль, в которые входит доплата страхового возмещения в размере 6056 рублей, компенсация расходов по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей компенсация почтовых расходов в размере 615 рублей. Остальные требования претензии остались без удовлетворения.

Таким образом, истец считает, что со страховщика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере: 92813 рублей – 49700 рублей – 6056 рублей = 37057 рублей.

дата страховщику было направлено заявление с требованием о доплате страхового возмещения и компенсации понесенных расходов.

дата страховщик направил письмо №, в котором отказал в доплате страхового возмещения.

дата Андрющенко В.А. направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, выплате неустойки, процентов согласно ст. 395 и компенсации понесенных расходов.

дата уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

дата СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 10658,58 рублей.

Как установлено в судебном заседании, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. "ж").

Исключения из этого правила предусмотрены также п. п. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, которым установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из приведенных положений закона следует, что в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из обстоятельств дела достоверно установлено, что сторонами в письменной форме, как того требует закон, соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную не заключалось. Страховщик в одностороннем порядке оценил заявление истца Андрющенко В.А. как замену формы страхового возмещения, произвел выплату страхового возмещения в частичном размере 49700 рублей и 6056 рублей.

В силу п. п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Страховой компанией истцу не предлагалось выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

Таким образом, суд не установил обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания.

На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах страхового лимита 100000 рублей, установленного п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО при этом износ деталей не должен учитываться. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос Андрющенко В.А., являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики с учетом износа, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

При таких обстоятельствах требования Андрющенко В.А. о взыскании со страховщика убытков 37057 рублей, из расчета 92813 рублей (ущерб без учета износа) - 55756 рублей (выплачено страховщиком) подлежат удовлетворению. При этом суд принимает во внимание заключение эксперта «АвтоЭксПро», поскольку представленные стороной ответчика сводные данные по страховому случаю (убытку) № от дата Группа содействия Дельта содержит только калькуляцию, составлено без осмотра поврежденного транспортного средства и без уведомления стороны истца об осмотре транспортного средства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Поскольку страховщиком нарушен установленный п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" срок выплаты страхового возмещения, у истца возникло право требования неустойки.

Истцом предоставлен расчет неустойки, согласно которому:

за период с дата по дата за 144 дня просрочки, размер неустойки составляет 62082,72 рубля;

за период с дата по дата за 481 день просрочки, размер неустойки составляет 178244,17 рубля.

Размер подлежащей выплате неустойки составляет всего 240326,89 рублей.

При этом страховщиком произведена выплата неустойки в размере 10658,58 рублей.

Таким образом, взысканию подлежит неустойка в размере 229668,31 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, у истца имеется право требования неустойки в размере не более 400000 рублей.

Рассматривая доводы СПАО «Ингосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт частичной невыплаты страхового возмещения, чем нарушались права истца, при том, что ничего не мешало определению размера ущерба в течение 20 дней после обращения истца за выплатой страхового возмещения (данная позиция неоднократно отражена в определения ВС РФ, в том числе от дата №-КГ21-7-К1, от дата №-КГ21-70-К2).

В абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой судом неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 394,93 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 133 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размере страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на сумму расходов, понесенных потерпевшим, могут быть начислены проценты по правилам статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком, истцом понесены убытки по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

С учетом представленного истцом расчета, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов по правилам ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с дата по дата в размере 394,93 рублей.

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального Закона 123-ФЗ от дата «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» принятие обращений финансовым уполномоченным осуществляется бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленным Советом Службы.

В соответствии с решением Совета службы финансового уполномоченного от дата (протокол №) «О размере платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации» плата за рассмотрение обращения третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации составляет 15000 рублей за каждое обращение.

Расходы по оплате пошлины в размере 15100 рублей документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5867 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. ст. 106, 129 КАС РФ, ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

Руководствуясь указанными нормами закона, суд считает подлежащими удовлетворению документально подтвержденные требования истца о взыскании расходов по оплате почтовых услуг в общем размере 2400 рублей, и расходы по оплате услуг печати, сканирования и копирования в общем размере 6720 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, характер и сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний в котором принимал участие представитель истца (одно), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Андрющенко Владислава Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу Андрющенко Владислава Александровича (дата года рождения, уроженец <адрес> края, паспорт <...> выдан дата <...> Хакасия, <...>) сумму страхового возмещения в размере 37057 рублей,неустойку в размере 229668,31 рублей, неустойку начиная с дата по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки, но не более общего размера взыскиваемой неустойки 400000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 394,93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5867 рублей, почтовые расходы по отправке заявления о доплате страхового возмещения, неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 800 рублей, расходы по услугам копирования и печати документов для подачи заявления о доплате страхового возмещения, неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 365 рублей, расходы оплаченные за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15100 рублей, юридические услуги в размере 15000 рублей, услуги по сканированию и печати документов для подачи обращения к финансовому уполномоченному в размере 765 рублей, курьерские услуги за отправку искового заявления ответчику в размере 800 рублей, курьерские услуги за отправку искового заявления в суд в размере 800 рублей, услуги по копированию и печати документов для подачи искового заявления в размере 5590 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

Судья            п/п            М.Н. Бойко