Решение по делу № 11-568/2021 от 18.11.2021

Дело № 11-568/ 2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2021 г.                  г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре Усманове Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Морозова Дмитрия Игоревича к АО «СОГАЗ о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Морозов Д.И. обратилась с иском к АО «СОГАЗ о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что 02.12.2018г. имело место ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Рено Дастер г.р.з У868 УК 102 регион управление Морозова И.В. и принадлежащего Ермаковой А.В. автомобиля Шевроле Лачетти г.р.з М 562 СК 102 регион. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель Ермакова А.В. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», потерпевшего Морозова Д.И. - в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» для производства ремонта транспортного средства.Страховщиком АО «СОГАЗ» был организован ремонт транспортного средства. Для реализации своего права на получение страховой выплаты истец понесла расходы по оплате услуг аварийного комиссара, составление претензии, за совершение нотариальных действий, почтовые расходы. Истец обратился с претензией к ответчику об осуществлении страховой выплаты, которая оставлена без удовлетворения.26.06.2021 истец, обратился к финансовому уполномоченному о компенсации расходов. 20.05.2021 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Морозов Д.И. просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1460 рублей, почтовые расходы 2410 рублей, штраф, компенсацию морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Морозова Д.И. расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1460 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы 1586, 10 рублей, штраф в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя, в том числе на составление претензии в сумме 4 000 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Не соглашаясь с принятым решением мирового судьи АО «СОГАЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, причина неявки не известна.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям закона отвечает в полной мере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Материалами дела установлено, что 02.12.2018г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Рено Дастер г.р.з У868 УК 102 регион управление Морозова И.В. и принадлежащего Ермаковой А.В. автомобиля Шевроле Лачетти г.р.з М 562 СК 102 регион.

Лицом, виновным в ДТП, признан водитель Ермакова А.В. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», потерпевшего Морозова Д.И. - в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Морозов Д.А. обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» для производства ремонта транспортного средства.Страховщиком АО «СОГАЗ» был низован ремонт транспортного средства. Для реализации своего права на получение страховой выплаты истец понесла расходы по оплате услуг аварийного комиссара, составление претензии, за совершение нотариальных действий, почтовые расходы.

Истец Морозов Д.А. обратился с претензией к ответчику об осуществлении страховой выплаты, которая оставлена без удовлетворения.ДД.ММ.ГГГГ истец, обратился к финансовому уполномоченному о компенсации расходов.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Материалами дела установлено, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании возмездных услуг, заключенного между     Морозовым Д.И. (заказчик) и ООО «Автотехнологии» (исполнитель) в лице директора Сабирова И.Ш., стороны пришли к соглашению, что заказчик подтверждает, что услуга «Аварийный комиссар» необходима, для определения страховой стоимости имущества в размере страховой выплаты. Стоимость услуг определена в размере 5000 руб.

Услуги аварийного комиссара оплачены истцом Вещуевой И.А. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ Факт оказания услуг ООО «Автотехнологии» (исполнитель) подтвержден актом от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем оказанных услуг и заверенный подписями заказчика и исполнителя (л.д.11-13).

Аварийным комиссаром ООО «Автотехнологии» в день ДТП составлен акт предварительного осмотра (предварительного определения ущерба транспортного средства по отношению к лимиту ущерба по ОСАГО) (л.д. 10), в соответствии с которым размер ущерба не превышает лимит ответственности.

Кроме того, сам факт выезда аварийного комиссара на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтверждается указанием о составлении аварийным комиссаром извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в графе бланка «Примечание» (л.д. 8).

В рассматриваемом споре истец реализовал свое право на обращение к аварийному комиссару, что не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 36 Постановления Пленума «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы подлежат возмещению страховщиком, поскольку расходы по оплате услуг аварийного комиссара являлись необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Действующее гражданское законодательство исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме, а поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда не имеется, тем более, что данные расходы истцом подтверждены документально, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Морозова Д.И. расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму 500 руб.

Поскольку требование истца о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара в добровольном порядке не удовлетворено страховой компанией, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 2500 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Морозова Дмитрия Игоревича к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей-оставить без изменения,апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: подпись М.В.Ефремова

Копия верна: судья: М.В.Ефремова