Решение по делу № 33-278/2024 (33-9106/2023;) от 11.12.2023

Дело № 33-278/2024 (в суде первой инстанции дело №2-3715/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года                                                                  г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хохловой Е.Ю.,

судей Бисюрко Ю.А., Плотниковой Е.Г.,

с участием прокурора Лазаревой Н.А.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корякиной Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Анцыгиной К.А. о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Анцыгиной К.А. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Бисюрко Ю.А., объяснения представителя истца Щербакова А.Ю., ответчика Анцыгиной К.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Корякина Е.В., действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери Маношкиной Д.М., обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., ссылаясь на то, что 04.09.2022 во дворе дома <адрес> Анцыгина К.А. ударила ФИО1. рукой по голове, чем причинила ей побои. В результате противоправных действий ответчика ребенку был причинен моральный вред, связанный с получением телесных повреждений, причинением физической боли и нравственных страданий от чувства испуга, страха за свою жизнь и здоровье, унижения. Также дочь истца вынуждена была пропускать занятия в школе, уроки физической культуры, а так же спортивную секцию.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 октября 2023 года иск удовлетворен частично.

С Анцыгиной К.А. в пользу Корякиной Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1., взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 руб.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

С Анцыгиной К.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Корякиной Е.В. из бюджета возвращена государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда, снизить размер взысканной компенсации морального вреда. Указывает, что полученное ребенком истца телесное повреждение не привело к расстройству здоровья, следовательно, отсутствовали основания для медицинского ограничения спортивных мероприятий и посещения учебных заведений. Считает, что для определения психологической составляющей нравственных страданий необходимо было назначение психолого-психиатрической экспертизы.

В письменных возражениях прокурор просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных в возражениях представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Анцыгина К.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, представитель истца Щербаков А.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Истец в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимала, о рассмотрении дела извещена по правилам ст.113 ГПК РФ. В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, данных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, учитывая деликтную природу обязательств вследствие причинения вреда, для наступления ответственности в порядке главы 59 ГК РФ по общим правилам необходимо наличие состава деликтного правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между указанными двумя элементами (наступлением вреда и поведением его причинителя) и вину причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 4 сентября 2022 года в 19 часов 20 минут Анцыгина К.А., находясь во дворе дома <адрес>, на почве личных неприязненных отношений нанесла несовершеннолетней дочери истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, один удар ладонью правой руки по височно-затылочной части головы, от чего ФИО1. испытала физическую боль. В результате указанных действий ответчика несовершеннолетней ФИО1. причинено телесное повреждение в виде подкожной гематомы височно-затылочной области головы, которое не повлекло за собой вреда здоровью и расценивается как побои.

Постановлением мирового судьи судебного участка №29 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 29 ноября 2022 года, вступившим в законную силу, Анцыгина К.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа.

В заключении эксперта КГБУЗ «Бюро СМЭ» №1843 от 05.10.2022 сделаны выводы о том, что на момент обращения несовершеннолетней ФИО1. за медицинской помощью у нее обнаружена подкожная гематома височно-затылочной области, которая по медицинским критериям как вред здоровью не расценивается, так как не влечет за собой расстройство здоровья. Выставленный диагноз «сотрясение головного мозга» не подтвержден соответствующими клинико-морфологическими признаками (неврологической симптоматикой) и динамическим наблюдением.

Согласно медицинской карте несовершеннолетней ФИО1 в связи с полученным телесным повреждение она обращалась за медицинской помощью в приемный покой КГБУЗ «Городская больница №7» г.Комсомольска-на-Амуре, а затем в период с 05.09.2022 по 16.09.2022 находилась под наблюдением у врача-невролога в КГБУЗ «Детская городская больница» г.Комсомольска-на-Амуре, где ей установлен диагноз «поверхностная травма волосистой части головы», назначено медикаментозное лечение.

Из справки МОУ СОШ № 31 следует, что ФИО1 отсутствовала на занятиях в школе с 05.09.202 по 16.09.2022.

Согласно справке МБУДО «Спортивная школа олимпийского резерва» с 01.01.2020 по 07.11.2022 ФИО1 занималась в отделении прыжков на батуте, с 04.09.2022 в связи с полученной травмой не смогла продолжить тренировки, находилась на лечении.

Опрошенная судом первой инстанции свидетель ФИО2 пояснила, что проживает в одном доме с ответчиком, является ее соседкой Со слов Анцыгиной К.А. ей известно, что дочь Корякиной Е.В. ударила сына ответчика по голове. Дочь истца свидетель постоянно видит во дворе, она бегает, задирает и бьет других детей. После случившегося девочка продолжила вести активный образ жизни.

Определением ст. инспектора ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 18.09.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях несовершеннолетней ФИО1. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, в связи с недостижением возраста административной ответственности.

Из указанного определения следует, что в ходе проведенной проверки по заявлению Анцыгиной К.А. по факту причинения побоев ее несовершеннолетнему сыну ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из пояснений опрошенных лиц, в том числе несовершеннолетней ФИО1., установлено, что 04.09.2022 во дворе дома <адрес> ФИО1 гуляла вместе с братом ФИО4, который ударил ФИО3, после чего тот оттолкнул ФИО4 от себя. После этого ФИО1 подошла к ФИО3 и толкнула его, от чего он присел на колени.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 150, 151, 1064, 1083, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", и пришел к выводу о том, что в результате противоправных действий ответчика несовершеннолетней дочери истца были причинены побои, в связи с чем ребенок испытал физическую боль и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства конфликта, возникшего между дочерью истца и ответчиком, индивидуальные особенности потерпевшей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая на момент происшествия являлась малолетней, характер полученного несовершеннолетней телесного повреждения, продолжительность лечения от полученной травмы, характер данного лечения, длительность прекращения привычного для ребенка образа жизни в связи с данным лечением, а также то, что физический и моральный вред причинены малолетнему ребенку взрослой женщиной в публичном общественном месте. Кроме того, судом учтены наличие у ответчика малолетнего ребенка, 2014 года рождения, требования разумности и справедливости.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, признает их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении суда дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Мотивы и суждения, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, подробно приведены судом первой инстанции в обжалуемом судебном постановлении.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в апелляционой жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сумма компенсации морального вреда, присужденная судом первой инстанции ко взысканию с ответчика, является соразмерной последствиям нарушения ответчиком прав несовершеннолетней Маношкиной Д.М. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции в совокупности оценены конкретные незаконные действия ответчика по причинению вреда, эти действия соотнесены с тяжестью причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями ее личности, учтены заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, в том числе наличие у ответчика малолетнего ребенка, а также требования разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что для определения психологической составляющей нравственных страданий необходимо было назначение психолого-психиатрической экспертизы, судебной коллегией отклоняется, поскольку ходатайство о назначении такой экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявлял, оснований для назначения такой экспертизы по инициативе суда не имелось.

В целом же доводы апелляционной жалобы заявителя повторяют его позицию в суде первой инстанции, исследованную этим судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся решении суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анцыгиной К.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: