Решение от 25.06.2024 по делу № 33-2311/2024 от 28.05.2024

Судья Кравченко А.В. Дело № 33-2311/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Ячменевой А.Б., Марисова А.М.

при секретаре Монгуш Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя истца Бокина Алексея Александровича - Боевой Елена Анатольевны на решение Советского районного суда г. Томска от 25 января 2024 года

по делу № 2-410/2024 по иску Бокина Алексея Александровича к Гирсу Анатолию Александровичу об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., судебная коллегия

установила:

Бокин А.А. обратился с иском к Гирсу А.А., в котором просил освободить от ареста имущество – автомобиль Toyota Avensis, WIN /__/, 2000 года выпуска, регистрационный номер /__/, цвет серебристый, стоимостью 120000 руб.; снять ограничения в ГИБДД, наложенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.04.2016 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Avensis, WIN /__/, 2000 года выпуска, регистрационный номер /__/, цвет серебристый, стоимостью 120 000 руб. На момент совершения сделки транспортное средство в розыске, в залоге, под арестом не находилось, на регистрационный учет автомобиль истец не поставил в связи с его ремонтом. 27.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району вынесено постановление о наложении ареста на спорный автомобиль по задолженности Гирса А.А. по исполнительному производству. Вместе с тем истец продолжает эксплуатировать автомобиль, оформляет полисы страхования, на его имя приходят штрафы ГИБДД за нарушение ПДД РФ. Полагает, что является добросовестным владельцем транспортного средства.

Определением суда от 12.12.2023 и 11.01.2023 (протокольно) в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (ПАО), ООО «ЭОС».

Истец Бокин А.А. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Бокина А.А.- Боева Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Гирс А.А. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Третьи лица УФССП России по Томской области, Банк ВТБ (ПАО), ООО «ЭОС» своих представителей в судебное заседание не направили.

Обжалуемым решением в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Бокина А.А. - Боева Е.А. просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел оплату истцом налогов на спорный автомобиль, а также, что моментом возникновения права собственности на автомобиль является подписание договора и передача его предмета по акту.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно части 1, части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Часть 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Под добросовестным приобретателем понимаетсялицо, которое не знало и не могло знать о том, что сторона, передающая ему имущество, не имела права его отчуждать(п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при рассмотрении дел по искам об освобождении имущества от ареста, являются возбуждение исполнительного производства в отношении того или иного лица (ст.ст.9, 45, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), наложение судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество или включение его в опись (ст.ст.51, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 442 ГПК РФ), принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности или владение истцом спорным имуществом, принадлежащим третьему лицу, в силу закона или договора (ст.ст.304, 305 ГК РФ, ст.442 ГПК РФ, ст.92 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 01.04.2016, подписанный между Гирсом А.А. (продавец) и Бокиным А.А. (покупатель), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить транспортное средство –Toyota Avensis, WIN /__/, 2000 года выпуска, регистрационный номер /__/, цвет серебристый.

Согласно п. 5 договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Как следует из п. 3 договора, стоимость транспортного средства составляет 120000 руб., денежные средства в указанном размере переданы продавцу (п. 4).

Спорное транспортное средство передано продавцом покупателю на основании акта приема-передачи от 01.04.2016. Указано, что автомобиль осмотрен покупателем, эксплуатационные качества проверены, номера сверены. Покупатель не имеет претензий к продавцу по качественным характеристикам автомобиля.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования, суд исходил из того, что истец не представил доказательства исполнения сделки купли-продажи, в связи с чем оснований для вывода о возникновении у Бокина А.А. прав собственника на спорный автомобиль не возникло.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда, поскольку он основан на законе и материалах дела.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области 11.01.2019 на основании исполнительного листа серии /__/ № /__/ от 21.03.2018 возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 461322,61 руб. в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ, наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Toyota Avensis, WIN /__/, 2000 года выпуска, регистрационный номер /__/, цвет серебристый.

27.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Гирса А.А. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

По сведениям ГИБДД УМВД России по Томской области от 01.12.2023 с 05.12.2013 собственником автомобиля Toyota Avensis, WIN /__/, 2000 года выпуска, регистрационный номер /__/, числится Гирс А.А.

Обращаясь с настоящим иском, Бокин А.А. ссылался на то, что является добросовестным приобретателем, ему не было известно о наложении ареста и запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. При этом запрет на совершение регистрационных действий препятствует реализации его прав как собственника имущества.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Томска от 15.02.2018 по делу 2-222/2018 удовлетворен иск Банк ВТБ (ПАО) к Гирсу А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Данным решением с Гирса А.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № /__/ от 22.11.2013 по состоянию на 29.01.2018 в размере 453586,04 руб., из которых: 366440, 91 руб. – сумма основного долга, 55337,75 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 6122,58 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 13732,21 руб. – пени по просроченному основному долгу, 11952,59 руб. – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 30.10.2023 произведена замена взыскателя в правоотношениях, установленных решением суда от 15.02.2018, с Банк ВТБ (ПАО) на ООО «ЭОС».

Взыскателю выдан исполнительный лист серии /__/ № /__/ от 21.03.2018, возбуждено исполнительное производство № /__/, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 09.01.2019.

Как следует из объяснений ответчика, подтверждается сведениями официального сервиса «Банк данных исполнительных производств» ФССП России, задолженность до настоящего времени Гирсом А.А. не погашена.

27.07.2023 судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОВИП Управления ФССП России по Томской области Б. по адресу: /__/, в присутствии Гирса А.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство Toyota Avensis, WIN /__/, 2000 года выпуска, регистрационный номер /__/. В графе данные о хранители указан Гирс А.А., местом хранения – /__/.

28.09.2023 судебным приставом-исполнителем по Кировскому району г. Томска П. составлен акт проверки сохранности арестованного имущества должника, находящегося на хранении у Гирса А.А. по адресу: /__/.

31.10.2023 Гирсом А.А. судебному приставу-исполнителю по Кировскому району г. Томска подано ходатайство об изменении места хранения автомобиля с 01.11.2023 по адресу: /__/ (место жительства Гирса А.А.).

Актом об изменении места сохранности арестованного имущества от 14.11.2023 место хранения автомобиля Toyota Avensis, WIN /__/, 2000 года выпуска, регистрационный номер /__/ изменено на адрес: /__/, во дворе дома.

В суде первой инстанции стороны пояснили, что знакомы между собой, спорный автомобиль передан истцу по договору купли-продажи в 2016 году, однако Бокиным А.А. регистрационные действия в отношении транспортного средства выполнены не были, поскольку автомобиль нуждался в ремонте.

Как следует из ответа УМВД России по Томской области от 21.12.2023 № 38/21624, Бокин А.А. привлекался к административной ответственности за нарушение ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ на автомобиле Toyota Avensis, WIN /__/, 2000 года выпуска, регистрационный номер /__/ 25.06.2017, 08.07.2017, 01.10.2017, 06.01.2018, 01.01.2017, 10.01.2017, 14.01.2017.

Указанные обстоятельства противоречат объяснениям сторон о том, что фактически автомобиль, переданный истцу по договору купли-продажи от 01.04.2016 нуждался в ремонте, в связи с чем Бокин А.А. не мог осуществить его перерегистрацию в органах ГИБДД с 2016 по 2023 год (более 7 лет).

Из полиса ОСАГО № /__/ следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Avensis, регистрационный номер /__/ застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго», срок страхования с 15.05.2020 по 14.05.2021, при этом в качестве страхователя указан Гирс А.А., в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, Бокин А.А.

Согласно ответу временной администрации ООО «НСГ «Росэнергогарант» от 21.12.2023 № ВН-05/231790, с приложением страховых полисов ОСАГО № /__/, № /__/, № /__/, а также заявлений о заключении договора ОСАГО в отношении транспортного средства Toyota Avensis, WIN /__/, регистрационный номер /__/, в качестве собственника и страхователя транспортного средства указан Гирс А.А., в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, Бокин А.А.

Из указанных документов также следует, подтверждается квитанцией № 4659464 от 15.05.2019, кассовым чеком № 39 от 19.08.2019, № 31 от 13.05.2021, что страховая премия по договору страхования выплачивалась Гирсом А.А.

Кроме того, как следует из представленных по запросу суда сведений АО ГСК «Югория» от 25.01.2024, Бокиным А.А. заключен договор ОСАГО с указанным страховщиком (полис серии /__/ № /__/), сроком действия с 21.07.2023 по 20.07.2024, несмотря на то, что транспортное средство не прошло регистрацию в органах ГИБДД при смене собственника в установленном порядке.

Согласно ответу УФНС России по Томской области от 24.01.2024 № 33-22/02399@ по данным УГИБДД УМВД России по Томской области транспортное средство Toyota Avensis, WIN /__/, 2000 года выпуска, регистрационный номер /__/, зарегистрировано на имя Гирса А.А. с 05.12.2013 и по настоящее время. Согласно данным информационного ресурса налоговых органов транспортный налог, исчисленный в отношении вышеуказанного транспортного средства за 2016-2022 гг. оплачен Гирсом А.А.

В материалы дела истцом представлены налоговые уведомления, а также чеки-ордеры об оплате транспортного налога Гирсом А.А.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что все юридически значимые действия в отношении спорного автомобиля в течение всего периода времени вплоть до 2023 года совершались Гирсом А.А., в том числе взаимодействие с судебным приставом – исполнителем по вопросам определения места хранения автомобиля по его адресу, страхование автогражданской ответственности, постановка на регистрационный учет автомобиля, оплата налога за него, а не Бокиным А.А., что не может свидетельствовать о переходе правомочий собственника от Гирса А.А. к Бокину А.А.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Обязанность представления доказательств исполнения договора купли-продажи транспортного средства применительно к статьям 10, 309, 454 (п. 1), 456, 457, 458, 460, 484 (п. 2), 486 Гражданского кодекса РФ, статье 56 ГПК РФ возложена на истца.

По смыслу указанных норм истец обязан доказать, что оплатил товар по цене и принял его в срок согласно условиям договора купли-продажи, свободным от прав третьих лиц, своевременно совершил действия, направленные на постановку транспортного средства на государственный регистрационный учет, получение полиса ОСАГО.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, истцом указанные доказательства не представлены.

Так, из материалов дела усматривается, что с момента составления договора купли-продажи от 01.04.2016 до вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий истекло более 7 лет (в свою очередь, до поступления сведений об аресте в органы ГИБДД указанный срок увеличился), в течение которых Бокин А.А. приобретенный автомобиль на регистрационный учет не поставил, равно как владелец имущества не сообщил о смене собственника в налоговые органы для уплаты транспортного налога.

Вопреки доводам жалобы, само по себе предъявление договора купли-продажи без установления факта передачи автомобиля в собственность покупателя свидетельствует лишь о формальном составлении договора, без намерения создать правовые последствия. Кроме того, истцом не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих осуществить действия по регистрации спорного транспортного средства на свое имя в период с 01.04.2016.

Суд первой инстанции верно не принял во внимание объяснения сторон о невозможности произвести регистрационные действия по причине неисправности автомобиля, поскольку они опровергаются представленными доказательствами, из которых следует, что в 2017 году истец Бокин А.А. управлял спорным автомобилем, неоднократно привлекался к административной ответственности за управление в отсутствие страхового полиса, при этом постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитному договору с Гирса А.А. вынесено судебным приставом-исполнителем в 2019 году, наложение ареста на автомобиль имело место только в 2023 году.

При этом какие –либо доказательства нуждаемости транспортного средства в ремонте в период с 2016 года по 2023 год, в связи с чем органы ГИБДД отказывали Бокину А.А. в постановке транспортного средства на регистрационной учет, не представлены.

Постановления о привлечении истца к административной ответственности 25.06.2017, 08.07.2017, 01.10.2017, 06.01.2018, 01.01.2017, 10.01.2017, 14.01.2017 также не являются основанием для отмены решения, поскольку не свидетельствует о приобретении истцом права собственности на спорный автомобиль.

Несостоятельны и доводы жалобы об уплате истцом транспортного налога.

Так, в материалах дела содержатся налоговые уведомления, а также чеки-ордеры об оплате транспортного налога Гирсом А.А., а не Бокиным А.А. В чеке-ордере от 30.11.2017, от 29.11.2019 указан индивидуальный номер налогоплательщика Гирса А.А., свидетельствующий об уплате налога именно ответчиком. Доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, Бокиным А.А. суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что истцом не доказана принадлежность ему на праве собственности спорного автомобиля, на который наложен арест, судебная коллегия полагает вывод суда об отказе в удовлетворении требований Бокину А.А. верным.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 25 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бокина Алексея Александровича - Боевой Елена Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: