Решение по делу № 2-43/2024 (2-2209/2023;) от 23.05.2023

Дело № 2-43/2024 (2-2209/2023)

56RS0№-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2024 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Евсеевой О.В.,

при секретаре Уразалиновой Э.Б.,

с участием представителя истца Куриловой С.А.,

ответчика Фролова В.Ю., его представителя Зайнагабдинова Ш.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» к Гушунц Грачя Николаевичу, Фролову Владимиру Юрьевичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ФИО2 с иском о взыскании ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SHASMAN, государственный номер №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия повреждены: контактная сеть, бетонная опора контактной сети. Контактная сеть и опора принадлежат истцу на праве оперативного управления и восстановительная стоимость работ составляет 1 097 043,36 руб., а также ликвидация аварийной ситуации 19 915,75 руб. Итоговый размер причиненного материального ущерба составляет 1 116 959,11 руб. В адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия, ответа на которую не последовало.

Просили суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 1 116 959,11 руб., затраты на оплату государственной пошлины в размере 13 785 руб.

В ходе рассмотрения дела истец по результатам проведенной по делу судебной экспертизы уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба без учета износа в размере 944 854,50 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, администрация <адрес>, в качестве соответчика привлечен ФИО3

Представитель истца ФИО14, действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения, полагала надлежащим ответчиком по делу ФИО2 – собственника автомобиля.

Ответчик ФИО3, представитель по устному ходатайству ФИО8 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, считают, что надлежащим ответчиком является собственник автомобиля ФИО2, договор аренды был подписан формально после ДТП, акт приема-передачи транспортного средства ФИО3 не подписывал. Фактически работал на данном самосвале, вывозил снег по поручению сына ФИО2 – ФИО4 В случае удовлетворения иска к ФИО3, просил снизить сумму ущерба на основании ст. 1083 ГК РФ, ссылаясь на инвалидность.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО4, администрация <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От ответчика ФИО2 поступили возражения на иск, в которых он указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства, в связи с чем в момент ДТП владельцем автомобиля был ФИО3, он является лицом, ответственным за причиненный ущерб. Кроме того, полагает, что истец завысил сумму ущерба. Просил в иске отказать.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SHASMAN, г/н №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

Из протокола об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 02 час. 50 минут по адресу: <адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством SHASMAN, г/н №, совершил повреждение дорожных соединений, а также технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а ровно создание помех в дорожном движении.

В результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена контактная сеть и бетонная опора, расположенная по адресу: <адрес>.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в административном материале, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.40 ч. он управлял автомобилем SHASMAN, г/н №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на пересечении кузовом <адрес> и <адрес> при повороте налево кузовом задел ЛЭП в связи с чем была повреждена светофорная опора, на которой был установлен светофорный объект, после того, как повернул налево в сторону <адрес>, остановился, вышел из автомобиля, увидел, что порвал ЛЭП, о чем сообщил в ГИБДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с отсутствием полиса ОСАГО.

Также в отношении ФИО3 составлен протокол по делу об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ в связи с повреждением дорожных сооружений.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Виновность ФИО3 в совершенном ДТП не оспаривалась в ходе рассмотрения дела.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной по запросу суда МУ МВД России «Оренбургское», транспортное средство SHASMAN, г/н №, принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2

Согласно акту осмотра поврежденной контактной сети МКП «Оренбургский пассажирские перевозки» МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, поврежден трос 8,2 мм. 250 метров, опора контактной сети бетонная, ввиду того, что автомобиль SHASMAN, г/н № с поднятым кузовом начал движение, сломал бетонную опору, оборвал контактный провод, бетонная опора и контактный провод восстановлению не подлежат, требуется замена. Провод МФ-100-390 м. не подлежит дальнейшему использованию (сильные заломы на проводе, провод перекрутился). Пересечение УТП 1 шт. не подлежит дальнейшему использованию (повреждены секционные разъединители, полосы П-образые гнуты). Криводержатель в сборе КД 25/45- З пары, не подлежит дальнейшему использовании (повреждены латунные наконечники, сильная деформация арматуры. Опора контактной сети бетонная 1 шт. не подлежит дальнейшему использованию (опора сбита, железобетонная конструкция восстановлению не подлежит. Трос 8.2 мм 250 метров (нарушена целостность троса- микроразрывы волокн троса).

Согласно служебной записки мастера КС и ОХ МКП «Оренбургский пассажирские перевозки» МО «<адрес>», адресованной главному инженеру, в связи с обрывом ДД.ММ.ГГГГ контактной сети на перекрестке Амурская/ Беляевская просит списать участок контактной сети протяжённостью 100 м.*4 и арматуру контактной сети, непригодную для дальнейшего использования по <адрес> – провод МФ-100 – 400 м., пересечение УТП – 1 шт., криводержатель КД 25/45 – 3 пары, трос 7,6 мм – 200 м.

Поврежденная опора контактной сети пассажирского электротранспорта на <адрес> (от <адрес> до <адрес>), контактная сеть т/п №, фид 182, 183, 4550 м. (2*4,55) (<адрес> – <адрес> до магазина «Хозторг») закреплена на праве оперативного управления за МКП «Оренбургский пассажирские перевозки» МО «<адрес>», что следует из распоряжения Комитета по управлению имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленному истцом расчету стоимости аварийной ситуации на перекрёстке <адрес> и <адрес> стоимость работ составит 19 915,75 руб., стоимость восстановления контактной сети после ликвидации аварийной ситуации на перекрёстке <адрес> и <адрес> составит 1 097 043,36 руб.

В целях правильного разрешения спора и проверки возражений ответчиков и их представителей, оспаривающих сумму заявленных истцом требований, судом ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО2 была назначена судебная комплексная оценочная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертное бюро «Данхаус» ФИО9 и эксперту-оценщику ФИО10

Согласно заключению ООО «Экспертное бюро «Данхаус» ФИО9 и эксперта-оценщика ФИО10 ШИФР №, на первый вопрос: «Определить объем повреждений, причиненных грузовым самосвалом SHACMAN VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, на перекрестке <адрес> контактной сети и бетонной опоре контактной сети пассажирского электротранспорта в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?» эксперт ФИО9 указывает, что повреждены: медный провод МФ-100 298,05 м., стальной канат (Трос) 8,2 мм. 308,60 м., зажим ЗСТБ 8 шт., зажим концевой клиновой ЗКК 12 шт., зажим струновой СЗ-Ш 10 шт., зажим подвесной троллейбусный ЗПВ-2 1 шт., подвес с изолятором ИКП из дельта-древесины 2 шт., пересечение УТП 1 шт., криводержатель КД 25/45 3 пары, опора контактной сети бетонная 1 шт.

На вопрос второй «Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта контактной сети и бетонной опоры контактной сети пассажирского электротранспорта на перекрестке <адрес>, поврежденной ДД.ММ.ГГГГ грузовым самосвалом SHACMAN VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, с учетом износа и без учета износа?» эксперт ФИО10 определила, что с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составит 850 396,50 руб., износ определен экспертным путем в размере 10 %, без учета износа - 944 854,50 руб., из которых: опора бетонная с учетом расходов по доставке – 20 800 руб., провод контактный МФ 100, пересечение УТП, держатель кривой КД 2545, зажим ЗСТБ, зажим ЗЕКК (для троса), изолятор ИП-2 – 604 054,50 руб., монтаж бетонной опоры, контактной сети пассажирского электротранспорта – 320 000 руб.

На вопрос третий ««Возможно ли повторное использование поврежденных материалов (годных остатков) - контактной сети и бетонной опоры контактной сети пассажирского электротранспорта на перекрестке <адрес>, какова их стоимость?» эксперт ФИО9 предоставила заключение, согласно которому повторное использование поврежденных элементов контактной сети невозможно.

Суд полагает указанное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к такому виду доказательств, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, подробное описание проведенного исследования, не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены.

Определяя лицо, подлежащее гражданско-правовой ответственности в совершенном ДТП, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1064 Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданским кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство, а арендатор обязуется принять его и уплачивать арендодателю арендную плату. Арендодатель не оказывает услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации.

Объектом аренды по договору является транспортное средство – самосвал Шахман, г/н №. Начало аренды – ДД.ММ.ГГГГ, окончание аренды – ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата по договору составляет 50 000 руб. в мес. Арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 15-го числа расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель ФИО2 передал, а арендатор ФИО3 принял технически исправное транспортное средство – самосвал Шахман, г/н №.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО2 в своих возражениях на иск указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлся законным владельцем самосвала, поскольку обстоятельства противоправного завладения ТС данным ответчиком не установлены, водитель управлял ТС на основании договора аренды.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО3 самосвалом Шахман на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на ТС, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО2 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения транспортным средством ФИО3, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на ФИО2

В материалах дела имеется договор, поименованный договором аренды транспортного средства, датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель ФИО2 сдал в аренду ФИО3 на платной основе в размере 50 000 руб. в мес. данное транспортное средство – самосвал Шахман.

Согласно п. 3.1 договора, арендодатель предоставляет транспортное средство в исправном состоянии по акту приема-передачи, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Представленный сторонами договор аренды суд не может признать в качестве безусловного доказательства для признания ФИО3 законным владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходит из того, что факт выбытия на момент ДТП транспортного средства из законного владения собственника ФИО2 не подтверждён надлежащими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 пояснял, что с конца 2022 года он работал у ответчика ФИО2, вывозил на спорном Шахман снег, работали по ночам, в ночь перед ДТП ФИО3 не спал, поэтому по невнимательности не опустил кузов. Фактически состоял в трудовых отношениях с ФИО4, сыном ФИО2, что подтверждается скриншотам переписки в мессенджере. Трудовой договор не составлялся, работал на устной договоренности. По договоренности заработная плата составляла 60 000 руб. в мес. Денежные средства передавались либо наличными, либо переводились на карту, в том числе на карту матери ФИО3, что подтверждается банковскими выписками. Договор аренды составлялся формально уже после ДТП для снижения штрафа, акт приема-передачи автомобиля по договору аренды ФИО3 не подписывал.

В материалы дела в подтверждение доводов ФИО3 судом приобщены скриншоты переписки в мессенджере между ФИО3 и ФИО4, из которых следует, что в спорный период времени январь, февраль, март 2023 года ФИО4 дает поручения ФИО3 по выполнению работы по вывозу снега, обсуждается вопрос выплаты заработной платы.

Из справки ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 от ФИО4 ФИО15 получил следующие денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 44 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 900 руб., ДД.ММ.ГГГГ – от Нины ФИО16 – 60 000 руб.

Данные суммы были получены от ФИО4 (сына ФИО2) в счет заработной платы и для заправки самосвала дизельным топливом.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 и ФИО4 являются индивидуальными предпринимателями

В подтверждение доводов ответчика ФИО3 о том, что он не подписывал акт приема-передачи самосвала по договору аренды судом к материалам дела приобщено несудебное заключение эксперта ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени ФИО3 в акте приема-передачи транспортного средства о ДД.ММ.ГГГГ в графе «Арендатор» не принадлежит ФИО3, а выполнена иным лицом.

Судо принимается указанное заключение, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к такому виду доказательств, содержит подробное описание проведенного исследования, является определенным и не имеет противоречий, выводы специалиста научно аргументированы, обоснованы и достоверны, специалист имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Учитывая вышеизложенное, суд исходит из того, что транспортное средство Шахман в установленном законом и договором порядке от ФИО2 ФИО3 не передано. Водитель в момент управления самосвалом выполнял указания сына ФИО2 – ФИО4, на принадлежащем ФИО2 самосвале Шахман перевозил снег на полигон. Ответственность, предусмотренная законом «Об ОСАГО», собственником ТС не застрахована,

Судом принимаются во внимание пояснения водителя ФИО3 о том, что в день ДТП он по поручению сына ФИО2 на автомобиле Шахман перевозил снег. Фактически он выполнял работы по поручению ФИО4 на протяжении конца 2022 года – начала 2023 года, в том числе и после ДТП. На спорном транспортном средстве ФИО3 также привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ пор ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, что следует из ответа ГИБДД. В ходе судебного разбирательства третьего лицо ФИО4, допущенное по устному ходатайству в качестве представителя ответчика ФИО2, подтверждал факт перевозки грузов, вывоза снега на спорном Шахмане ФИО3 Однако, опровергал факт трудовых отношений с ФИО3

Тем самым, водитель в момент ДТП выполнял указания задание собственника транспортного средства - сына ответчика, на принадлежащем ему самосвале совершал вывоз снега за пределы города.

При составлении постановлений о привлечении к ответственности ФИО3 за совершенные им правонарушения, в графе о принадлежности транспортного средства указан собственник ФИО2, при этом ФИО3 не указывал о принадлежности ему самосвала на основании договора аренды.

Дата заключения договора (непосредственно перед ДТП) в совокупности с отсутствием каких-либо сведений о финансовой составляющей договора (выплате арендных платежей), в отсутствие подписанного арендатором акта-приема передачи транспортного средства по договору аренды свидетельствуют о том, что реальной передачи права владения от ФИО12 к ФИО3 не произошло.

В отсутствие установленного факта перехода права владения источником повышенной опасности на законных основаниях к ФИО3, гражданско-правовая ответственность за причинение истцу ущерба в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возложению на ФИО2, как собственника самосвала Шахман. ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП не являлся.

Таким образом, с ФИО2 в пользу муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного контактной сети и бетонной опоре контактной сети пассажирского электротранспорта в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа в размере 944 854,50 руб., определённой заключением судебной экспертизы. В иске к ФИО3 следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 13 785 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «<адрес>» к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с Гушунц Грачя Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» (<данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного контактной сети и бетонной опоре контактной сети пассажирского электротранспорта в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 944 854,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 785 руб.

В удовлетворении исковых требований муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» к Фролову Владимиру Юрьевичу о взыскании ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2024 года

Судья О.В. Евсеева