Решение по делу № 33-11403/2017 от 18.08.2017

Судья Мальченко А.А. Дело № 33-11403/2017

А-2.197

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Тихоновой Т.В., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Бушуевой Александре Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Бушуевой А.С.

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 15 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление АО «ЮниКредит Банк» к Бушуевой Александре Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Бушуевой Александры Сергеевны в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита 274.254 (двести семьдесят четыре тысячи двести пятьдесят четыре) рубля 55 копеек, в том числе:

-    229.842 (двести двадцать девять тысяч восемьсот сорок два) рубля 09 копеек – задолженность по основному долгу;

-    14.412 (четырнадцать тысяч четыреста двенадцать) рублей 46 копеек - проценты;

-    30.000 (тридцать тысяч) рублей – штраф;

-    5.942 (пять тысяч девятьсот сорок два) рубля 55 копеек – государственную пошлину.

Отказать в удовлетворении части исковых требований об обращении взыскания на предмет залога».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Бушуевой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивировали тем, что <дата> между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Бушуевой А.С. заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге (оферта). Банк выполнил свои обязательства, предоставил ответчику кредит для оплаты части стоимости автомобиля в размере 718036 рублей 11 копеек на срок до 08 апреля 2016 года под 14,5% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита, образовалась задолженность в сумме 148228 рублей 37 копеек. Требование об уплате суммы долга, процентов, штрафа, направленное банком 14 апреля 2016 года, ответчиком было оставлено без ответа. В обеспечение принятых обязательств по кредитному договору между истцом и Бушуевой А.С. заключен договор о залоге, согласно которому Бушуева А.С. в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, передает в залог истцу автомобиль марки «Nissan Qashqai», идентификационный номер (VIN): №, <данные изъяты>, стоимостью 883865 рублей, с учетом коэффициента рыночная стоимость автомобиля на момент обращения взыскания составляет 433093 рубля 85 копеек. Просили взыскать с Бушуевой А.С. в пользу АО «ЮниКредит Банк» долг в размере 381516 рублей 58 копеек, государственную пошлину в размере 13015 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Nissan Qashqai» идентификационный номер (VIN): №, <данные изъяты>, установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 433093 рубля 85 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бушуева А.С. просит изменить решение суда, в части взыскания неустойки за просрочку кредита. Полагает, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению. Считает, что банк в нарушение закона и условий договора при безакцептном списании денежных средств, производил погашение не только процентов за пользование кредитом, но и неустоек, увеличивая, тем самым, задолженность заемщика, так за период с января 2014 года по апрель 2015 года списание неустойки произведено 59 раз, что повлекло увеличение суммы задолженности. Ввиду того, что предъявленная ко взысканию неустойка не направлена на побуждение должника к произведению расчетов, не соразмерна последствиям нарушения обязательств, просит снизить размер неустойки до 3000 рублей.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Бушуевой А.С. – Клепикова А.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, <дата> между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Бушуевой А.С. заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику Бушуевой А.С. кредит для оплаты части стоимости приобретаемого у ООО «ТИТАН моторс» заемщиком автомобиля марки «Nissan Qashqai» идентификационный номер (VIN): №, <данные изъяты>, оплаты страховой премии, в сумме 718036 рублей 11 копеек, сроком до 08 апреля 2016 года под 14,50% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки на условиях, предусмотренных договором, размер ежемесячного платежа составляет 24716 рублей.

В соответствии с п. 3 заявления на получение кредита, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство.

В соответствии с п. 2.5.2 Общих условий договора кредита на приобретение транспортного средства и залоге, Банк вправе досрочно истребовать с заемщика всю сумму задолженности по кредиту, в случае если заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и/или процентов в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 2.6 Общих условий договора кредита на приобретение транспортного средства и залоге, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредитному договору заемщик уплачивает банку неустойку в размере указанном в заявлении, неустойка начисляется сверх и независимо от процентов за пользование кредитом. Неустойка начисляется на непогашенную в установленный срок сумму задолженности по договору (основной долг, проценты) с даты, когда сумма подлежала оплате, по дату ее фактической выплаты включительно.

Как следует из выписки по счету, АО «ЮниКредит Банк» исполнил обязательства в полном объеме, но заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнил, прекратив внесение ежемесячных платежей в счет погашения кредита, а также прекратив оплату процентов, начисленных на основной долг.

14 июля 2016 года в адрес ответчика направлено письменное требование о погашении задолженности по кредитному договору от 08 апреля 2013 года, однако данное требование ответчиком выполнено не было.

По состоянию на 23 сентября 2016 года, задолженность Бушуевой А.С. перед банком составляет 381516 рублей 58 копеек, в том числе: 229842 рубля 09 копеек - задолженность по основному долгу; 14412 рублей 46 копеек - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг; 137262 рубля 03 копейки – штрафные проценты.

Таким образом, судом установлено, что Бушуева А.С. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита в связи с чем, с нее подлежит взысканию сумма основного долга по кредиту, процентов, неустойки, размер которой соответствует последствиям нарушения обязательства в виде неуплаты кредита.

Учитывая, что Бушуева А.С. ненадлежащим образом выполняла предусмотренные кредитным договором обязательства, в соответствии с указанными выше положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика Бушуевой А.С. образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере 274254 рубля 55 копеек.

Вместе с тем, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что третье лицо Гончаров А.В. не знал и не мог знать о залоге автомобиля «Nissan Qashqai» идентификационный номер (VIN): №, <данные изъяты>, который был им приобретен по договору купли-продажи от <дата> году у Маршукова В.С., который, в свою очередь, <дата> приобрел автомобиль у Бушуевой А.С., поскольку сведения об этом отсутствовали в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, и при заключении договора купли-продажи автомобиля покупателем проверялся факт отсутствия сведений о наличии обременения, вместе с тем, залог спорного автомобиля зарегистрирован истцом только 28 декабря 2016 года, то есть после совершения указанных сделок.

Применив положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, суд сделал вывод о прекращении залога спорного автомобиля, отказав в удовлетворении исковых требований кредитной организации об обращении взыскания на данное транспортное средства.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, так как оно принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что при недостаточности вносимых платежей банком платежи распределялись с нарушением требований ст.319 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные доводы опровергаются представленным истцом расчетом и выпиской по счету заемщика, из которых следует, что банком в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона вначале производилось списание денежных средств в счет погашение процентов за пользование кредитом, после чего в счет погашения суммы основного долга и только после этого денежные средства списывались в счет погашения неустойки. Доказательств обратного, каких-либо иных расчетов стороной ответчика не представлено.

Кроме того, при вынесении обжалуемого решения суд, на основании ст.333 ГК РФ, мотивировав и обосновав необходимость ее применения, уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки со 137 262 рублей до 30 000 рублей.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бушуевой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    

Судьи: