Решение по делу № 8Г-4073/2021 [88-6042/2021] от 17.02.2021

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6042/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово            18 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Вульферт С.В., Гунгера Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством проведения ВКС при содействии Индустриального районного суда г. Барнаула гражданское дело № 22RS0067-01-2020-001869-58 по иску Федоровой (Оглы) Маргариты Николаевны к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, ООО «ГЕОТЕХПРОЕКТ», Шевченко Наталье Анатольевне о признании недействительными публичных торгов, протокола о результатах торгов, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, третьи лица – отдел судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, Банк ВТБ (Публичное акционерное общество)

по кассационной жалобе Федоровой (Оглы) Маргариты Николаевны (Владимировны) на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 декабря 2020 г.,

Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, пояснения представителя заявителя Овчинникова И.В., действующего по доверенности от 17 июня 2020 г., судебная коллегия

установила

Федорова (до перемены имени 27 августа 2019 г. Оглы) Маргарита Николаевна (до перемены имени 27 августа 2019 г. Владимировна, при этом суд признает указание в документах истца указанного отчества «Владимировна» технической опиской) обратилась с иском (с учетом уточнения) к МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, ООО «ГЕОТЕХПРОЕКТ», Шевченко Н.А. о признании недействительными:

публичных торгов по реализации земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, посредством аукциона от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ;

протокола № о результатах торгов по продаже заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай в лице ООО «ГЕОТЕХПРОЕКТ» и Шевченко Н.А.;

договора № купли-продажи заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай в лице ООО «ГЕОТЕХПРОЕКТ» и Шевченко Н.А., а также акта приема-передачи имущества к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

применении последствий недействительности сделки по продаже арестованного и заложенного имущества, путем возложения обязанности на Шевченко Н.А. вернуть имущество МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, а МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай вернуть Шевченко Н.А. денежные средства в размере 1 260 040 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником указанного имущества, на которое решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 5 августа 2019 г. обращено взыскание пользу ПАО Банк ВТБ, определена его начальная продажная цена 1 360 000 руб.

При проведении торгов была нарушена процедура их проведения, что снизило интерес потенциальных участников торгов. Кроме того, имеют место множественные нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 декабря 2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Федорова (Оглы) М.Н. (Владимировна) просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования, выражая несогласие с выводами судов обеих инстанций, ссылается на то, что в извещении о проведении торгов в отношении жилого дома, подлежащего продажи, содержится неполная информация о характеристике реализуемого имущества, а именно не указано количество этажей подземной части дома, что в свою очередь отражено в постановлении о передаче на торги и в выписке из ЕГРН, что привело к снижению интереса среди потенциальных участников торгов из-за чего не состоялись первоначальные торги. Указывает, что не была осведомлена о процедуре реализации ее имущества с публичных торгов, представленные судебным-приставом исполнителем реестры отправки корреспонденции не могут служить надлежащими доказательствами.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Из установленных судами обстоятельств следует, что решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 5 августа 2019 г. по делу № 2-2232/2019 удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Оглы М.В. о расторжении кредитного договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании задолженности в размере 1 343 955 руб. 60 коп., обращении взыскании на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 1 360 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 октября 2019 г. решение оставлено без изменения.

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист, 18 ноября 2019 г. возбуждено исполнительное производство 135012/19/22021 -ИП.

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 ноября 2019 г. на заложенное имущество наложен арест, произведена его опись.

На основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 14 января 2020 г. земельный участок и жилой дом на нем по адресу: <адрес> на общую сумму 1 360 000 руб. (оценка произведена судом) были переданы в МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Которое, в свою очередь, выдало поручение от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ГЕОТЕХПРОЕКТ» совершить от имени Территориального органа юридические и иные действия по реализации на открытых торгах вышеназванного заложенного имущества.

20 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем по акту приема- передачи арестованного имущества переданы на реализацию документы по спорному заложенному имуществу представителю по доверенности ООО «ГЕОТЕХПРОЕКТ».

Истец, как должник в исполнительном производстве, полагая, что торги являются недействительными, обратилась с настоящим иском.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 349, 447, 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьями 35, 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что отсутствуют основания для признания недействительными торгов, протокола и договора купли-продажи, а также для применения последствий недействительности сделки. В частности, суд не усмотрел оснований полагать, что существенно нарушены порядок проведения торгов, в том числе при определении предмета торгов, и (или) чьи-либо права и законные интересы, а также допущены нарушения в рамках исполнительного производства, способные повлиять на результаты торгов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы Федоровой М.Н.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда первой и апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно и выводы судов, вопреки мнению истца, установленным по делу обстоятельствам не противоречат. Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, пределов судейской дискреции не судами допущено.

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 названного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого Федерального закона.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (абзац третий пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Кроме того, публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Между тем, основанием для признания торгов недействительными может являться не просто нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и, если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Доводы кассационной жалобы о наличии существенных нарушений при проведении торгов, а именно, что в извещении о проведении торгов в отношении жилого дома содержится неполная информация относительно технических характеристик жилого дома, что как следствие способствовало снижению интереса потенциальных участников торгов на подачу заявок для участия в торгах, были предметом рассмотрения как суда первой, так и апелляционной инстанции, и обоснованно отклонены.

На основании пункта 2 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, являющееся предметом ипотеки имущество (наименование, место нахождения), из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя.

Как установлено пунктом 2 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В информационных сообщениях о проведении публичных торгов в форме открытого электронного аукциона по продаже заложенного имущества, указан предмет торгов - жилой дом, 1961 года постройки, кадастровый №, S-<данные изъяты> кв.м и земельный участок, назначение - земли населенных пунктов под ИЖС, S-<данные изъяты> кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес>. Цена соответствующих этапов торгов, обременение - ипотека. Размер задатка, шаг аукциона.

Определение предмета торгов в информационном сообщении не противоречит содержанию статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Следует отметить, на что указано и самим заявителем кассационной жалобы, что установленная решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 5 августа 2019 г.начальная продажная цена спорного имущества на основании отчета № ЗАО «Бизнес-эксперт» была определена с учетом всех характеристик дома, влияющих на формирование цены.

Кроме того, согласно информационным сообщениям у организатора торгов можно было получить дополнительную информацию об аукционе, ознакомиться с документами на реализуемое имущество, формами документов, договором купли-продажи и порядком проведения аукциона. Следовательно, потенциальные покупатели, вопреки доводам заявителя, не были лишены возможности сформировать полное представление об объекте торгов, в том числе уточнить характеристики, повлиявшие на цену объекта.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства относительно отсутствия в извещении определенных характеристик жилого дома, не могли повлиять на последующее снижение цены в связи с признанием первых торгов несостоявшимися.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции дана оценка заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как не влияющим на выводы суда относительно формирования цены в процедуре торгов.

Суды обоснованно исходили, что площадь жилого дома в извещениях о торгах и договоре купли-продажи, заключенном по результатам торгов, приведена в соответствии со сведениями технического паспорта и ЕГРН, и, соответственно, не могла быть указана иначе и является достаточной для определения предмета торгов (аналогичная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г.).

Судами верно отмечено, что извещения о проведении торгов были опубликованы в надлежащих источниках, обеспечивающих максимальный охват потенциальных участников торгов, а также полностью отвечали требованиям, действующего законодательства, относительно информации о предстоящих торгах и сроках размещения таковой информации. Извещение о проведении первых торгов было опубликовано за 14 дней до проведения торгов, извещение о повторных торгах было опубликовано за 16 дней до проведения торгов.

Таким образом, судами обоснованно отклонены доводы истца о неполной информации о реализуемом объекте недвижимости, указав, что размещенная организатором торгов информация позволяет идентифицировать объект, выставленный на торги, при этом в законе не установлен перечень дополнительных сведений о реализуемом объекте, на необходимость указания которых ссылается истец. Обязательное указание дополнительных сведений относительно предмета торгов законом не предусмотрено, в том числе несмотря на их наличие в постановлении судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги.

Доводы, что истец не была извещена о ходе исполнительного производства, о процедуре передачи ее имущества на публичные торги, не извещалась об аресте имущества, при совершении исполнительных действий не присутствовала, а также что в исполнительном листе было неверно указаны сведения о месте рождения должника, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Суды обоснованно пришли к выводу, что реализация заложенного имущества произведена в установленном законом порядке - в рамках возбужденного исполнительного производства на основании решения суда, вступившего в законную силу и выданного для его принудительного исполнения исполнительного документа.

Применительно к статье 24 Закона об исполнительном производстве судами в полной мере исследован вопрос об извещении должника и установлено, что все необходимые меры по его извещению были приняты.

Кроме того, в силу части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Основания для вывода о нарушении судебным-приставом исполнителем Закона об исполнительном производстве в части нарушения прав и законных интересов должника судами не установлено, так как в материалах дела имеются сведения, что Федорова М.Н. надлежащим образом извещалась судебным приставом-исполнителем о ходе исполнительного производства, в частности, ей были направлены постановления о возбуждении исполнительного производства, о передаче имущества на реализацию, о наложении ареста на имущество, о передаче арестованного имущества на торги, о снижении цены переданного на реализацию имущества. Соответствующие документы (почтовые отправления), на которых основаны выводы судов, имеются в материалах дела и приняты судами как надлежащие доказательства.

Должник извещалась как по адресу регистрации (<адрес>), так и по адресу, указанному ей самой (<адрес>). В материалах дела имеется рапорт СП по ОУПДС ФИО7 о том, что дома по <адрес> не существует, а в акте о наложении ареста на имущество (дом по <адрес>) зафиксировано, что должник по указанному адресу отсутствовала.

    Кроме того, наличие в материалах исполнительного производства № заявления должника Оглы М.В. об ознакомлении с материалами исполнительного производства через представителя ФИО8 от 28 ноября 2019 г. и заявления от 18 декабря 2019 г. (вх. 20 декабря 2019 г.), в котором она указывает о том, что ей известно о возбуждении соответствующего исполнительного производства и она просит его приостановить в связи с подачей в районный суд заявления об исправлении описки в исполнительном листе, обоснованно расценены судами как свидетельствующие об осведомленности должника о ходе исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ судебный пристав-исполнитель обязан был исполнить вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 5 августа 2019 г.и требования выданного им исполнительного листа.

При этом ошибка в исполнительном листе в указании места рождения должника, как правильно указали суды, само по себе не препятствует принудительному исполнению судебного акта.

В рассматриваемом случае такая мера принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 и статья 78 Закона об исполнительном производстве) включает в себя такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а затем передача на реализацию (части 6 и 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из содержания пункта 2.3. Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30 апреля 2015 г. «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» если имущество должника передано на хранение последнему согласно акту о наложении ареста, то в целях реализации имущества Росимуществу передаются правоустанавливающие документы.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона об исполнительном производстве при передаче имущества на торги (правоустанавливающих документов) участие понятых не является обязательным. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что понятые, подписавшие акт от 20 февраля 2020 г. о передаче арестованного имущества на торги с правами и обязанностями, предусмотренными статьей 60 Закона об исполнительном производстве, были ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи.

Процедура организации и проведения торгов по принудительной реализации заложенного имущества регламентированная статьями 56 - 58, 60, 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривает обязательного уведомления должника в исполнительном производстве о предстоящих торгах. Кроме того, необходимая информация о проведении торгов была опубликована в установленном порядке и была доступна всем желающим ее получить.

Кроме того, отсутствие извещения должника о дате проведения торгов, а также нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов, и не влияют на результаты самих торгов.

Указание судов, что действия судебного пристава-исполнителя не были обжалованы в установленном порядке, при наличии в судебных актах фактической оценки, осуществленных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действий, не может являться основанием для вывода об обоснованности доводов кассационной жалобы.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не отложил рассмотрение дела по ходатайству представителя истца, изложенному в письменном заявлении, с указанием на уважительность причин неявки, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку доказательств наличия обстоятельств, препятствующих обеспечению явки истца и/или его представителя, заблаговременно извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, суду не представлено.

Доводы заявителя, приведенные им в кассационной жалобе, направленные на опровержение выводов судов об отсутствии нарушений правил проведения торгов и нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем, способными повлиять на результаты торгов, по существу свидетельствуют об иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел все доводы апелляционной жалобы истца и не отразил в определении мотивов, по которым указанные доводы отклонил, не влекут отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку на его выводы не влияют, и, кроме того, отсутствие в апелляционном определении оценки всем доводам не свидетельствует о нарушении судебной коллегией требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушение ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшим на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федоровой (Оглы) Маргариты Николаевны (Владимировны) - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Т.Ю. Чунькова

Судьи                                                                                              С.В.Вульферт

                                                                                                   Ю.В. Гунгер