Решение от 24.03.2023 по делу № 22-2067/2023 от 09.03.2023

Судья Шайхутдинова А.И.                                           дело № 22 – 2067/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 марта 2023 года                     г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Ибрагимова Ш.Г.,

судей Адиятуллина Р.Ш., Маликовой Л.Р.,

с участием прокурора Пронина М.В.,

потерпевших ФИО25 ФИО26 и их представителя – адвоката Еремеевой М.Н.,

осужденного Лифанова А.В.,

защитника – адвоката Кайновой Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших Ихсанова Э.Ш., Ихсановой Э.Э., Шайхутдиновой А.Э., адвоката Кайновой Г.Б. в защиту интересов осужденного Лифанова А.В. на приговор Советского районного суда г. Казани от 31 января 2022 года, которым

Лифанов Алексей Валерьевич, <данные изъяты>, несудимый;

осужден

    - по пункту «а» части 4 статьи 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Гражданский иск потерпевшего ФИО25 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен, с Лифанова А.В. взыскано в пользу ФИО25 66 580 рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО25 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично, с Лифанова А.В. взыскано в пользу ФИО25 400 000 рублей.

Гражданские иски потерпевших ФИО26. и ФИО30. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Лифанова А.В. взыскано в пользу ФИО26 и ФИО30 по 100 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО26. о взыскании с Лифанова А.В. суммы расходов по оплате услуг представителя удовлетворен, с Лифанова А.В. взыскано 110 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Адиятуллина Р.Ш., выслушав выступление потерпевших ФИО25 ФИО26. и их представителя Еремеевой М.Н., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, пояснения осужденного Лифанова А.В. и его защитника Кайновой Г.Б., просивших приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы адвоката, мнение прокурора Пронина М.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лифанов А.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей ФИО38

Преступление совершено им 15 марта 2021 года примерно в 13 часов 30 минут при управлении в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «KIA Sorento», государственный регистрационный знак В307НО, 716 регион, на улице Таежная жилого массива Новая Сосновка г. Казани.

В судебном заседании Лифанов А.В. вину признал и пояснил, что 15 марта 2021 года, управляя автомобилем «Kia», он двигался по проезжей части улицы Таежная, неожиданно для него на проезжую часть вышла женщина. Он сразу подал звуковой сигнал, повернул руль влево, но совершил наезд на потерпевшую, после чего наехал на сугроб, от чего автомобиль перевернулся. В содеянном раскаивается.

    В апелляционной жалобе потерпевшие ФИО25 ФИО26 ФИО30 не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просят приговор суда изменить. Назначенное Лифанову А.В. наказание считают несправедливым ввиду чрезмерной мягкости, не соответствующим тяжести преступления, данным о личности осужденного. Полагают необоснованным признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование Лифанова А.В. раскрытию и расследованию преступления, поскольку тот вину в ходе предварительного следствия признавал лишь частично, и следователь для опровержения его доводов вынуждено проводил следственный эксперимент. Указывают на необоснованность признания смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденного малолетних детей, так как сын осужденного является совершеннолетним (1993 года рождения), а дочери исполнилось 17 лет (2005 года рождения). В связи с этим считают незаконным применение положений части 1 статьи 62 УК РФ. Обращают внимание на то, что Лифанов А.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за превышение скорости, в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. По их мнению, срок лишения свободы следует увеличить, определив местом отбывания исправительную колонию общего режима. Кроме того, выражают несогласие с размером компенсации морального вреда ввиду нарушения требований разумности и справедливости. Отмечают ухудшение состояния здоровья ФИО25 который перенес несколько операций и за которым в настоящее время требуется постоянный уход.

    В апелляционной жалобе адвокат Кайнова Г.Б. ставит вопрос об изменении приговора ввиду его чрезмерной суровости и назначении осужденному Лифанову А.В. наказания с применением статьи 73 УК РФ. Полагает, что суд при назначении наказания не учел в должной мере состояние здоровья ее подзащитного, который перенес несколько операций, неоднократно находился на лечении, нуждается в реабилитации. Также осужденному назначена вторая группа инвалидности. По мнению адвоката, в условиях колонии-поселения тому не будет оказана надлежащая медицинская помощь. Отмечает, что Лифанов А.В. вину признал полностью, пытался возместить причиненный ущерб, однако потерпевшие от компенсации отказались. Указывает, что осужденный исключительно положительно характеризуется по месту работы, на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь. Обращает внимание на то, что страховой компанией СПАО «Ингострах» потерпевшему ФИО25 выплачено страховое возмещение 475 000 рублей, и ее подзащитный долговое обязательство перед данной страховой организацией полностью выполнил, выплатив указанную сумму.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Лифанова А.В. в совершении преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются доказательствами, которые тщательно исследованы и проанализированы судом в судебном заседании.

Так, вина осужденного подтверждается:

- показаниями потерпевшего супруга погибшей ФИО25 о том, что 15 марта 2021 года примерно в 13 часов 30 минут ФИО38 вышла из дома на улицу. Спустя несколько минут ему позвонил сосед и сообщил, что на проезжей части ул. Таежная г. Казани, которая проходит вдоль их дома, произошло ДТП. На месте происшествия он увидел автомобиль марки «Киа», совершивший наезд на его супругу. В результате ДТП ФИО38 скончалась на месте. Ранее он был очевидцем того, как Лифанов А.В. не мог припарковать автомобиль у соседнего дома, поскольку находился в состоянии опьянения. Просит наказать того строго, взыскать моральный и материальный ущерб;

- показаниями потерпевшей ФИО26., согласно которым она является дочерью погибшей ФИО38 15 марта 2021 года о случившемся ей сообщила сестра ФИО30. У дома родителей она увидела много машин. Одна машина была перевернута, рядом лежала мама, та не дышала. На месте ДТП был Лифанов А.В., от него исходил запах перегара. Просит того наказать строго, взыскать компенсацию морального вреда;

- показаниями потерпевшей ФИО30., из которых следует, что она является дочерью погибшей ФИО38. 15 марта 2021 года о смерти матери ее в результате аварии мужу по телефону сообщил отец. Она сообщила о случившемся сестре. Когда она с мужем приехала к месту аварии, то увидела перевернутую машину. Тело мамы было накрыто. В машине ГИБДД сидел Лифанов А.В., к нему их не подпускали. Просит наказать того строго и взыскать компенсацию морального вреда;

- показаниями свидетеля инспектора ГИБДД ФИО52 о том, что 15 марта 2021 года во время службы он получил сообщение о наезде на пешехода у д. 2у по ул. Таежная г. Казани. Прибыв к месту происшествия, он установил, что водителем, совершившим наезд, является Лифанов А.В., который, управляя автомобилем «Kia», государственный регистрационный знак В 307 НО, 716 регион, двигался по проезжей части ул. Таежная г. Казани и совершил наезд на пешехода ФИО38 пересекавшую проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля. На месте происшествия у водителя Лифанова А.В. были обнаружены признаки алкогольного опьянения, проведено освидетельствование, в ходе которого в выдыхаемом тем воздухе обнаружен алкоголь. Со слов Лифанова А.В. на месте была составлена схема ДТП;

- показаниями свидетеля Гилязутдинова Л.А., которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО52 Свидетель дополнительно указал, что в момент прибытия на место ДТП на проезжей части имелся мокрый снежный накат, снегопада не было, ледяная колея на проезжей части отсутствовала;

- показаниями свидетеля врача психиатра-нарколога ФИО55 согласно которым 15 марта 2021 года примерно в 16 часов в помещение отделения сотрудниками ГИБДД был доставлен Лифанов А.В. для проведения освидетельствования на состояние опьянения. Видимых повреждений Лифанов А.В. не имел, находился в состоянии напряжения, расстройства, внимание было неустойчивым, недостаточно сконцентрированным, реакция зрачков на свет замедленная, речь связанная, однако изо рта имелся запах алкоголя. Пробы выполнял точно. Тот пояснил, что примерно в 10 часов утра 15 марта 2021 года выпил аперитив «Степной ветер». В 16 часов 58 минут было вынесено заключение, установлено состояние алкогольного опьянения;

- показаниями свидетелей ФИО56 ФИО57., участвовавших при проведении следственного эксперимента, из которых следует, что 19 марта 2021 года у д. 27 по ул. Машиностроителей г. Казани, где были воссозданы погодные и дорожные условия, схожие с условиями ДТП, имевшего место 15 марта 2021 года на проезжей части ул. Таежная г. Казани, каждому водителю необходимо было набрать скорость автомобиля 40 км/ч, после чего применить меры к экстренному торможению. За рулем автомобиля марки «KIA Sorento» (все 4 колеса ошипованные), набрав скорость 40 км/ч, они применили меры экстренного торможения, при этом автомобиль двигался прямолинейно до полной остановки транспортного средства. По результатам нескольких попыток воспроизведения указанных действий автомобиль всегда двигался прямолинейно.

Кроме того, вина Лифанова А.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью установленных и исследованных в судебном заседании иных доказательств:

- протоколом осмотра места ДТП, в ходе которого установлено, что наезд на пешехода имел место 15 марта 2021 года у дома 2у по ул. Таежная жилого массива Новая Сосновка г. Казани, дорожное покрытие асфальтобетонное, состояние покрытия – мокрый снежный накат, видимость проезжей части неограниченная. Зафиксированы механические повреждения на автомобиле марки «KIA Sorento», колеса шипованные, без повреждений. Место наезда на пешехода указано водителем Лифановым А.В. на стороне дороги, предназначенной для встречного движения. На проезжей части имеется ограничение скорости движения 40 км/ч;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15 марта 2021 года, согласно которому у Лифанова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения (0,626 мг/л);

- протоколом следственного эксперимента, согласно которому исследована возможность изменения направления движения транспортного средства при применении мер экстренного торможения без вращения водителем рулевого колеса. Эксперимент проведен с участием аналогичных автомобилей марки «KIA Sorento», воссоздана обстановка места ДТП. Установлено, что при движении с максимально разрешенной на данном участке дороги скоростью 40 км/ч при применении мер экстренного торможения без изменения направления движения путем вращения рулевого колеса автомобили движутся прямолинейно, изменения направления движения не происходит;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому в результате ДТП пешеходу ФИО38 причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте ДТП. Смерть ФИО38 наступила от сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку в лобной доле справа, в височной доле справа, в теменной доле слева, переломами ребер, полным разрывом межпозвонкового диска, между телами 6 и 7 шейными позвонками, с полным отрывом спинного мозга, кровоизлиянием в корень левого легкого, неполным разрывом аорты в грудном отделе справа, надрывами левой доли печени, переломами костей таза, кровоизлиянием в переднюю стенку мочевого пузыря, излитием крови в плевральные и брюшную полости. Указанная сочетанная тупая травма тела причинила тяжкий вред здоровью, так как явилась опасной для жизни, носит прижизненный характер, состоит в прямой причинной связью со смертью, образовалась от воздействия тупого твердого предмета (-ов), механизм-удар, сдавление, трение, давностью образования – незадолго до момента причинения смерти исчисляемого секундами;

- заключением судебно-автотехнической экспертизы, согласно которому при применении водителем исправного двигающегося прямолинейно, транспортного средства мер к торможению (в том числе к экстренному) в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДДРФ, без изменения направления движения автомобиля посредством вращения рулевого колеса, изменение траектории движения транспортного средства невозможно. Водитель автомобиля марки «KIA Sorento», двигаясь по своей (правой) полосе движения, в момент выхода пешехода на проезжую часть, снижая скорость своего движения, не изменяя при этом направления движения, располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «KIA Sorento» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 и 8.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «KIA Sorento» с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 10.1 абз. 2 и 8.1 ПДД РФ;

- другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Все доказательства, ссылки на которые содержатся в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Обоснованность осуждения Лифанова А.В., в том числе и нахождение его в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, никем не оспаривается и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Лифанова А.В. и, мотивировав свое решение, правильно квалифицировал действия осужденного по пункту «а» части 4 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 9 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статьей 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Тем самым указание конкретных пунктов Правил дорожного движения РФ относится лишь к наступившим последствиям дорожно-транспортного происшествия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека или его смерти.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым исключить из описания преступного деяния, признанного доказанным, указание на нарушение Лифановым А.В. пунктов 1.3 и 1.5 ПДД РФ, поскольку данные пункты содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не могут находиться и не находятся в прямой причинной связи с причинением смерти ФИО38 в данном конкретном дорожно-транспортном происшествии.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Лифанова А.В., суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения статей 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ. Решение о назначении колонии-поселения как вида исправительного учреждения для отбывания Лифановым А.В. наказания судебная коллегия считает обоснованным, обусловлено данными о его личности (ранее он к уголовной ответственности не привлекался), конкретными обстоятельствами совершенного преступления, являющегося неосторожным.

Определяя вид и меру наказания осужденному, суд первой инстанции учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с пунктами «и, г» части 1 статьи 61 УК РФ его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие его на иждивении малолетних детей, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, готовность возместить причиненный ущерб, принесение извинений семье потерпевшей, состояние здоровья его и близких родственников.

Однако в данной части приговор суда следует изменить.

Как видно из материалов уголовного дела, на иждивении Лифанова А.В. находится только несовершеннолетняя дочь, 2005 года рождения, в связи с чем указание на признание смягчающим обстоятельством наличие у осужденного малолетних детей необходимо исключить, признав в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ смягчающим обстоятельством наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Также заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы потерпевших о необоснованном признании в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования Лифанова А.В. раскрытию и расследованию преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем осужденный, как следует из его показаний в ходе предварительного следствия, не представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, а лишь сообщил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которыми органы следствия и так располагали. При этом признание им своей вины не может расцениваться как смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ. По данному преступлению в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел «признание вины».

При таких данных суд неправомерно признал в действиях осужденного активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем указание на признание данного обстоятельства смягчающим из приговора следует исключить.

Кроме того, согласно пункту «к» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства судом могут быть признаны иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Страховой компанией СПАО «Ингострах» потерпевшему ФИО25 выплачено страховое возмещение 475 000 рублей.

Осужденный Лифанов А.В. свое обязательство перед страховой организацией полностью выполнил, выплатив указанную сумму, тем самым фактически предпринял иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате совершенного им преступления.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, признать смягчающим наказание обстоятельством иные действия Лифанова А.В., направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ оснований для исключения из приговора указания на применение положений части 1 статьи 62 УК РФ не имеется.

Не смотря на изменения, подлежащие внесению в приговор, судебная коллегия полагает, что оценка указанных обстоятельств в совокупности с другими не повлияла на справедливость назначенного осужденному наказания. Наказание, назначенное Лифанову А.В. за преступление по данному приговору, изменению не подлежит, поскольку является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы адвоката Кайновой Г.Б. о нарушении Правил дорожного движения РФ самой погибшей ФИО38 судебная коллегия считает несостоятельными.

При осмотре места происшествия установлено, что обочина возле дороги отсутствовала, и погодные условия, снег не позволяли Ихсановой Г.А. передвигаться за пределами проезжей части. При этом наезд на пешехода произошел на полосе встречного движения.

Пункт 4.1 ПДД РФ допускает возможность при отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин двигаться пешеходам по краю проезжей части навстречу движению транспортных средств. В данной ситуации нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны ФИО38. судебная коллегия не усматривает.

Сведения о состоянии здоровья Лифанова А.В. были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и учтены при назначении ему наказания. Каких-либо данных о невозможности содержания осужденного по состоянию здоровья в условиях исправительного учреждения либо невозможности оказания ему необходимой медицинской помощи материалы уголовного дела не содержат, стороной защиты не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что в силу положений части 2 статьи 81 УК РФ вопрос об освобождении от наказания лица, заболевшего после совершения преступления тяжелой болезнью, подлежит разрешению при наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, о чем должно быть представлено соответствующее медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью". Поскольку до настоящего времени такого медицинского заключения не представлено, оснований для освобождения Лифанова А.В. от назначенного ему наказания в связи с болезнью не имеется.

Кроме того, судебная коллегия считает, что не в полной мере не отвечает требованиям закона судебное решение в части разрешения гражданских исков потерпевших к осужденному.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО25 ФИО26, ФИО30. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Лифанов А.В. должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный моральный вред, поскольку в результате его преступных действий погибла ФИО38. – супруга и мать потерпевших.

Суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей ФИО25. и по 100 000 рублей Ихсановой Э.Э. и Шайхутдиновой А.Э. каждой.

Судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда потерпевшим, поскольку суд первой инстанции неверно оценил представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, обстоятельства причинения истцам морального вреда.

Судебная коллегия считает, что размер определенной судом компенсации морального вреда ФИО25 ФИО26., ФИО30. не соответствует объему и характеру, степени физических и нравственных страданий, причиненных истцам, степени вины ответчика, конкретным обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости.

На основании статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления, индивидуальных особенностей потерпевшего (таких как возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств.

Следует учитывать, что право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Принимая во внимание характер и степень причиненных ФИО25 ФИО26 и ФИО30 действиями ответчика нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых истцам был причинен моральный вред, то, что погибшая была их супругой и матерью (близким родственником), в связи с чем в результате ее гибели они испытывали и испытывают глубокие нравственные страдания, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что размер компенсации им морального вреда подлежит увеличению.

Также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона подлежит отмене судебное решение в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшего денежных средств в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с участием в судебном заседании представителя потерпевшего.

Исходя из положений части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно пункту 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу – процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и в соответствии с частью 1 статьи 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшей Ихсановой ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110 000 ░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1.1 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 131 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░26 110 000 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 397, 399 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ 1.3, 1.5 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 1 ░░░░░░ 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░» ░░░░░ 1 ░░░░░░ 61 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 1 ░░░░░░ 61 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 62 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░25 ░░░26 ░░░30 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░25., ░░░26 ░ ░░░30. ░░ 500 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 397, 399 ░░░ ░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░25 ░░░26 ░░░30 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░