Решение по делу № 33а-2459/2021 от 25.01.2021

Дело № 33а-2459/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2021 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Коряковой Н.С., Кормильцевой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожокару М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-736/2020 по административному исковому заявлению Токарева Владимира Ивановича, Уткиной Марии Геннадьевны к администрации Тавдинского городского округа о признании незаконным постановления в части

по апелляционной жалобе административного ответчика администрации Тавдинского городского округа

на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., судебная коллегия

установила:

постановлением администрации Тавдинского городского округа от 21 июля 2020 года № 952 многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения граждан, проживающих в многоквартирном доме, не позднее 31 декабря 2026 года.

Административные истцы обратились в суд с настоящим административным иском, в котором просили признать указанное постановление незаконным в части установления срока отселения, полагая, что данный срок является неразумным, он ничем не обусловлен. Согласно техническому заключению от 02 июля 2020 года фактический износ вышеуказанного деревянного дома, 1942 года постройки, составил 90 %. Проживание граждан в аварийном доме создает реальную угрозу для их жизни и здоровья, а также жизни и здоровья иных лиц.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области вышеуказанный административный иск удовлетворен. Признано незаконным постановление администрации Тавдинского городского округа от 21 июля 2020 года № 952 «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу» в части установления срока отселения граждан дома, расположенного по адресу: <адрес>, в срок не позднее 31 декабря 2026 года. На администрацию Тавдинского городского округа возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав административных истцов, проживающих в указанном доме.

Административный ответчик администрация Тавдинского городского округа, не согласившись с решением суда, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам административного дела. Полагает, что срок отселения граждан, установленный частью 2 пункта 3 оспариваемого постановления, является обоснованным и достаточным для проведения всех предусмотренных законом процедур по изъятию земельного участка под многоквартирным домом и реализации жилищных прав граждан, проживающих в нем. Заключение специализированной организации ООО «ПИИ «Галс» не содержит данных о возможности обрушения конструкций дома или всего дома в целом.

Административные истцы Токарев В.И., Уткина М.Г., представитель административного ответчика администрации Тавдинского городского округа в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом посредством почтовой и электронной связи 28, 29 января 2021 года, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений и нормы закона, которые их регулируют. При этом суд обоснованно согласился с доводами административного иска о том, что проживание в аварийном доме граждан создает реальную угрозу для их жизни и здоровья, а также жизни и здоровья иных лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их правильными и обоснованными. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм действующего права.

Пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания (в редакции, действующей в спорный период).

В силу абзаца второго пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для направления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийным дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что на территории Тавдинского городского округа расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес>, 1942 года постройки, который является двухэтажным, состоящим из 8 квартир.

Токарев В.И. является собственником квартиры № <адрес>, расположенной в указанном многоквартирном доме, Уткина М.Г. является собственником квартиры № <адрес>.

Постановлением администрации Тавдинского городского округа от 21 июля 2020 года № 952 на основании заключения от 14 июля 2020 года № 29 об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом от 28 января 2006 года № 47, многоквартирный дом № <адрес> по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Оспариваемым в части постановлением администрации Тавдинского городского округа от 21 июля 2020 года № 952 установлен срок отселения граждан из вышеуказанного аварийного дома не позднее 31 декабря 2026 года.

Из ответа Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области от 08 декабря 2017 года № 02-06/2617-17 следует, что на основании письма администрации Тавдинского городского округа МКД дом № <адрес> по <адрес> исключен из Региональной программы капитального ремонта (большой износ основных конструктивных элементов). Начисления по взносам на капитальный ремонт по данному МКД прекращены с 30 марта 2017 года.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции, что административным ответчиком в данном случае не доказана разумность установленного срока отселения.

Действительно, как следует из вышеприведенного пункта 49 Положения, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлены, однако они должны отвечать требованиям разумности.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции верно учтена и применена соответствующая правовая позиция, изложенная в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года», согласно которой предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия установленного органом местного самоуправления срока расселения дома, в случае, если будет установлено, что помещение, в котором проживают граждане, представляет опасность для их жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Из заключения ООО «ПИИ «Галс» от 02 июля 2020 года, выполненного по результатам технического обследования многоквартирного жилого дома, следует, что жилой дом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47. С учетом года постройки жилого дома и срока его эксплуатации, значительного физического износа жилого дома 90 %, при рассмотрении вопроса о пригодности жилого дома для дальнейшего проживания, рекомендуется признать его аварийным и подлежащим сносу.

Доводы жалобы о недопустимости заключения эксперта получили оценку при рассмотрении дела в суде первой инстанции, вышеуказанное заключение обоснованно было принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства, которое подтверждает опасность дальнейшего проживания граждан в многоквартирном доме, а также необоснованность установленного администрацией Тавдинского городского округа срока отселения граждан до 31 декабря 2026 года, оснований для переоценки указанного доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании совокупности доказательств по делу суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленный срок отселения граждан, проживающих в многоквартирном доме № 20 по улице Ленина в городе Тавде, в срок не позднее 31 декабря 2026 года не отвечает требованиям разумности, является чрезмерно длительным. Кроме того, орган местного самоуправления, реализуя возложенные на него полномочия, обязан принимать меры по ликвидации аварийных домов, как создающих угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в этих домах.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, повторяют доводы и правовую позицию административного ответчика, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика администрации Тавдинского городского округа – без удовлетворения.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи Н.С. Корякова

И.И. Кормильцева