Решение от 25.06.2019 по делу № 2-1308/2019 от 22.02.2019

Дело №2-1308/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 г. г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Храбровой Я.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Донец А. В., Ивановой А. И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском о взыскании страхового возмещения. В обосновании заявленных требований указал, что ...г. в ... час. ... мин. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля ... госномер № Пиргасимов В. Г. нарушил п.10.1. ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем ... госномер № под управлением Ивановой А. И. и с автомобилем ... госномер № под управлением Донец А. В..

Автомобиль ... госномер №, принадлежащий истцу Донец А.В. на праве собственности, и автомобиль ... госномер №, принадлежащий истцу Ивановой А.И. на праве собственности, в результате ДТП получили механические повреждения, а самим истцам был причинен материальный ущерб.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ... госномер № Пиргасимов В. Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №. Риск гражданской ответственности обоих потерпевших на момент ДТП не был застрахован по ОСАГО.

...г. ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» от истца Донец А.В. было получено заявление о наступлении страхового случая по ОСАГО с полным пакетом документов, автомобиль был предоставлен для осмотра. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец Донец А.В. обратился к независимому оценщику. Согласно составленному экспертному заключению № от ...г. ИП Залегаева К.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... госномер № в соответствии с Единой методикой с учетом износа на дату ДТП составляет 486 814,27 руб.

...г. ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» была получена досудебная претензия истца Донец А.В. о выплате страхового возмещения по результатам проведенной независимой экспертизы. Претензия была оставлена без удовлетворения.

...г. ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» от истца Ивановой А.И. было получено заявление о наступлении страхового случая по ОСАГО с полным пакетом документов, автомобиль был предоставлен для осмотра. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец Иванова А.И. обратился к независимому оценщику. Согласно составленному заключению № от ...г. ИП Жарковой Н.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... госномер № в соответствии с Единой методикой с учетом износа на дату ДТП составляет 384 500 руб.

...г. ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» была получена досудебная претензия истца Ивановой А.И. о выплате страхового возмещения по результатам проведенной независимой экспертизы. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Истцы свои обязательства выполнили в полном объеме, а ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» нарушил свои обязательства по договору, не выплатив страховое возмещение.

Таким образом, по мнению истца, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Донец А.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в пределах страховой суммы в размере 400 000 руб. Также с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Ивановой А.И. подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 384 500 руб.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Донец А. В. сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойку в размере 4 000 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы оп оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 5 000 руб.;

взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ивановой А. И. сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере 384 500 руб., неустойку в размере 3 845 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 7 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просили суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Донец А. В. сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойку в размере 4 000 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы оп оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 5 000 руб.;

взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ивановой А. И. сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере 384 500 руб., неустойку в размере 3 845 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 7 000 руб.

Истцы Донец А.В., Иванова А.И. в судебное заседание не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии истцов в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истцов Федоров И.С., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам указанным в иске.

Представитель ответчика Маркова О.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования не признала, просила их удовлетворении отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить сумму штрафа и неустойки по ст.333 ГК РФ, а также снизить расходы на представителя.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 2. ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 400000 рублей.

Судом установлено, что ...г. в ... час. ... мин. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля ... госномер № Пиргасимов В. Г. нарушил п.10.1. ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем ... госномер № под управлением Ивановой А. И. и с автомобилем ... госномер № под управлением Донец А. В..

Автомобиль ... госномер №, принадлежащий истцу Донец А.В. на праве собственности, и автомобиль ... госномер №, принадлежащий истцу Ивановой А.И. на праве собственности, в результате ДТП получили механические повреждения, а самим истцам был причинен материальный ущерб.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ... госномер № Пиргасимов В. Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №. Риск гражданской ответственности обоих потерпевших на момент ДТП не был застрахован по ОСАГО.

...г. ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» от истца Донец А.В. было получено заявление о наступлении страхового случая по ОСАГО с полным пакетом документов, автомобиль был предоставлен для осмотра. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец Донец А.В. обратился к независимому оценщику. Согласно составленному экспертному заключению № от ...г. ИП Залегаева К.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... госномер № в соответствии с Единой методикой с учетом износа на дату ДТП составляет 486 814,27 руб.

...г. ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» была получена досудебная претензия истца Донец А.В. о выплате страхового возмещения по результатам проведенной независимой экспертизы. Претензия была оставлена без удовлетворения.

...г. ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» от истца Ивановой А.И. было получено заявление о наступлении страхового случая по ОСАГО с полным пакетом документов, автомобиль был предоставлен для осмотра. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец Иванова А.И. обратился к независимому оценщику. Согласно составленному заключению № от ...г. ИП Жарковой Н.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... госномер № в соответствии с Единой методикой с учетом износа на дату ДТП составляет 384 500 руб.

...г. ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» была получена досудебная претензия истца Ивановой А.И. о выплате страхового возмещения по результатам проведенной независимой экспертизы. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился вопрос получения перечня повреждений автомобилей транспортных средств ... госномер № и ... госномер №, а также размера восстановительного ремонта указанных транспортных средств, определением Ворошиловского районного суда ... от ...г. по делу была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимое Экспертное Бюро».

Заключением судебной экспертизы № СЭ57/04 от ..., выполненной ООО «Независимое Экспертное Бюро», определено, что все заявленные механических повреждения, получены автомобилями ... госномер № и ... госномер № в результате единовременного события, а именно при заявленных обстоятельствах ДТП от ...г. С учетом данных выводов стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... госномер № с учетом износа по Единой методике составляет 382 500 руб., без учета износа – 476 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... госномер № с учетом износа по Единой методике составляет 486 700 руб., без учета износа – 616 900 руб.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Скитиков Д.Б поддержал сделанные им выводы, поддержал сделанные в заключении выводы, пояснил, что контакт автомобилей имел место при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ..., повреждения автомобилей соответствуют по габаритной высоте, зонам обхвата, по направленности, локализации и не противоречат установленному механизму и схеме места дорожно-транспортного происшествия. Указал, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобилей, расчет был произведен на основании Единой методики расчета утвержденной в соответствии с ЦБ РФ, с учетом произведенного трасологического исследования.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает механизм повреждения транспортного средства. Также экспертом объективно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Содержащиеся в экспертном заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

Представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» была представлена рецензия АНО «ЮНЭКС» на заключение эксперта ООО «Независимое Экспертное Бюро» № от ..., согласно которой заключение судебной экспертизы, по мнению АО «ТЕХНЭКСПРО», противоречит требованиям действующих нормативных актов и существующих методик.

Указанная выше рецензия на заключение судебной экспертизы ООО «Независимое Экспертное Бюро» не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к частному мнению специалистов относительно выводов судебной экспертизы, фактически является оценкой представленного судом доказательства - заключения судебной экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает необходимым руководствоваться указанным заключением экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцами были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого их автомобилям был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст.929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Донец А.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. В пользу истца Ивановой А.И. подлежит взысканию сумма страхового возмещения по ОСАГО в размере 382 500 руб.

Рассматривая требования истцов о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно представленному истцом Донец А.В. расчету, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет: 400 000 руб. (взысканное страховое возмещение) х 1% х 121 дней (период просрочки с ... (истек 20-дневный срок для выплаты) по ...г.) = 484 000 руб.

Согласно представленному истцом Ивановой А.И. расчету, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет: 382 500 руб. (взысканное страховое возмещение) х 1% х 113 дней (период просрочки с ... (истек 20-дневный срок для выплаты) по ...г.) = 432 500 руб.

Согласно п.6 ст.16.1. № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. не может превышать 400 000,00 руб.

Представленный истцовой стороной расчет размера неустойки судом проверен, признан математически верным и может быть положен в основу решения суда.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью нашел подтверждение факт нарушения ответчиком установленного законом срока производства страховой выплаты, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая период, в течение которого ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения, последствия неисполнения обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки не отвечает принципам разумности и справедливости и не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Кроме того, уменьшение размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, которым он может воспользоваться в случае установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцовой стороной должна быть снижена, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Донец А.В. подлежит взысканию неустойка в размере 350 руб., а в пользу истца Ивановой А.И. неустойка в размере 330 000 руб.

Рассматривая требования истцов о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.16.1. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истцы обращались к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истцы обратились в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истцов, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истцов, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца Донец А.В., а именно 200 000 руб. (400 000 руб. (сумма страхового возмещения по договору ОСАГО) * 50%), в пользу истца Ивановой А.И. также подлежит взысканию штраф в размере 191 250 руб. (382 500 руб. (сумма страхового возмещения по договору ОСАГО) * 50%).

Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истцов о взыскании с ответчика ООО СК «Гелиос» компенсации морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по 500 руб.

Рассматривая требования истцов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере по 20 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов соответствует критериям разумности и обоснованности.

Суд считает, что с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 в пользу истца Донец А.В. и 13 000 руб. в пользу истца Ивановой А.И.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Донец А.В. подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., с ответчика в пользу истца Ивановой А.И. подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от ... в сумме 60 000 руб., исковые требования удовлетворены, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «Независимое Экспертное Бюро», суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 в пользу ООО «Независимое Экспертное Бюро».

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 11 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 382 500 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 191 250 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 330 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░»░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░ 2019 ░.