Решение по делу № 33-14244/2022 от 06.10.2022

Судья: Базурина Е.В.                                                         Дело № 33-14244/2022

    № 2-1563/2022

    НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Нижний Новгород                                                          08 ноября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Луганцевой ЮС, Винокуровой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой И.О.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ЮрКом «Законное решение» к Опарина НС о расторжении договоров цессии, признании договоров цессии незаключенными, взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе ООО ЮрКом «Законное решение» на решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 17 августа 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой ЮС, объяснения представителя ООО ЮрКом «Законное решение» - Опарин СС, поддержавшего доводы жалобы, ответчика Опарина НС, её представителя по доверенности – Тряпичнику Е.М., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

        ООО ЮрКом «Законное решение» обратилось в Сормовский районный суд г. Нижний Новгород с иском к Опарина НС о расторжении договоров цессии, взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований, указав следующее. Между истцом и ответчиком было заключено пять договоров цессии. Согласно пункту 3.1 договоров цессии, за уступаемое по договорам право требования, ответчик выплачивает истцу вознаграждение в размере и порядке, определенном в дополнительном соглашении к настоящему договору. Истец и ответчик не пришли к соглашению о размере вознаграждения по договорам цессии, при этом ответчик воспользовался своим правом требования. Вознаграждение по договорам цессии в пользу истца от ответчика не поступило. На этом основании, истец, с учетом изменения исковых требований, просил расторгнуть договоры цессии №1 от 28 марта 2019 года, №2 от 17 апреля 2019 года, №3 от 30 мая 2019 года, №4 от 04 июля 2019 года, №5 от 23 октября 2019 года либо признать их незаключенными, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 350870 рублей 14 копеек, проценты в размере 57861 рублей 81 копейка за период с 08 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12940 рублей 00 копеек.

        Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 17 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО ЮрКом «Законное решение» к Опарина НС о расторжении, признании незаключенными договоров цессии №1 от 28 марта 2019 года, №2 от 17 апреля 2019 года, №3 от 30 мая 2019 года, №4 от 04 июля 2019 года, №5 от 23 октября 2019 года, взыскании неосновательного обогащения в размере 350870 рублей 14 копеек, процентов в размере 57861 рублей 81 копейка за период с 08 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12940 рублей 00 копеек отказано в полном объеме.

        В апелляционной жалобе ООО ЮрКом «Законное решение» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что неисполнение ответчиком обязательств по оплате договоров цессии является существенным нарушением сделок и основанием для их расторжения в судебном порядке. Как указывает заявитель жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции неверно дана оценка доказательствам, не учтено, что размер вознаграждения составляет не 50%, а 85% от общей суммы всех договоров цессии, именно Опарин СС должна доказать факт осуществления переводов именно в счет оплаты цессии, сумма 148872 руб. 88 коп. является не оплатой по договору, а суммой взятой им в долг, впоследствии возвращенной ответчику периодическими платежами, которые вопреки позиции Опарина НС алиментами не являются.

Опарина НС представлено возражение на апелляционную жалобу.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции Опарин СС поддержал доводы жалобы, ответчик Опарина НС, её представитель по доверенности – Тряпичника Е.М. просили оставить решение суда без изменения.

         Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права требования. Поскольку целью такой сделки является передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (новому кредитору, цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает. Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации №70-КГ14-7 от 24 февраля 2015 года.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 марта 2019 года, 17 апреля 2019 года, 30 мая 2019 года, 04 июля года 2019, 23 октября 2019 года между ООО ЮрКом «Законное решение» (первоначальный кредитор) и Опарина НС (новый кредитор) были заключены договоры уступки права требования (цессии), на основании которых ООО ЮрКом «Законное решение» передало ответчику право требования по восемнадцати исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Нижегородской области.

В качестве основания возникновения права требования в договорах цессии от 28 марта 2019 года, от 17 апреля 2019 года, от 30 мая 2019 года, от 04 июля года 2019, от 23 октября 2019 года дана ссылка на исполнительные листы, содержащие указание на конкретные обязательства по договорам, из которых возникли соответствующие права, уступаемые по вышеуказанным договорам цессии. В качестве основания возникновения права требования в договоре цессии от 23 октября 2019 года дана ссылка на определения Арбитражного суда Нижегородской области, содержащие указание на конкретные обязательства по договорам, из которых возникли соответствующие права, уступаемые по вышеуказанному договору цессии.

Как следует из материалов дела, истцом ООО ЮрКом «Законное решение» в Арбитражный суд Нижегородской области были поданы заявления о процессуальном правопреемстве по содержащимся в договорах цессии правам требования, на основании которых Арбитражным судом Нижегородской области произведена замена взыскателя по исполнительным листам с ООО ЮрКом «Законное решение» на Опарина НС Таким образом, истец, совершая действия, направленные на замену взыскателя по исполнительным листам, содержащим права требования по заключенным с ответчиком договорам цессии, фактически подтвердил их действие. С учетом указанных обстоятельств дела и положений пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, довод истца о наличии оснований для признания договоров цессии незаключенными, признается несостоятельным, поскольку противоречит принципу добросовестности.

Согласно пункту 3.1 договоров уступки права требования (цессии) от 28 марта 2019 года, от 17 апреля 2019 года, от 30 мая 2019 года, от 04 июля года 2019, от 23 октября 2019 года за уступаемое по договорам право требования, новый кредитор выплачивает первоначальному кредитору вознаграждение в размере и порядке, определенном в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Судом первой инстанции установлено, что дополнительное соглашение о вознаграждении по договорам уступки права требования между сторонами в письменном виде не заключалось. Истец и ответчик не отрицали возмездность заключенных договоров цессии, но к соглашению относительно размера вознаграждения по заключенным договорам цессии не пришли.

Представленные в материалы дела договоры уступки права требования содержат указание на цедента и цессионария, на характер действий цедента, а также сведения, позволяющие идентифицировать объем уступаемых прав. Следовательно, в договорах цессии, заключенных между истцом и ответчиком, надлежащим образом определен предмет, позволяющий идентифицировать обязательства, вследствие которых цессионарий приобретает право требования. Указанные обстоятельства свидетельствуют о достижении между истцом и ответчиком соглашения по существенным условиям заключенных договоров цессии от 28 марта 2019 года, от 17 апреля 2019 года, от 30 мая 2019 года, от 04 июля года 2019, от 23 октября 2019 года.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенные между истцом и ответчиком договоры цессии не содержат условий о том, что права переходят только после оплаты цессионарием (новым кредитором) вознаграждения. Из условий договоров цессии (пункт 3.2 договоров цессии) напротив, следует, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств.

Довод истца о наличии оснований для признания договоров цессии незаключенными в связи с тем, что стороны не достигли соглашения о размере вознаграждения за уступку права требования, основан на неправильном толковании действующего законодательства, поскольку условие о цене уступаемого права требования в силу закона не отнесено к числу существенных условий договора цессии. В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания договоров цессии незаключенными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неисполнение ответчиком обязательств по оплате договоров цессии является существенным нарушением договоров цессии, и, следовательно, основанием для расторжения договоров в судебном порядке, также не может признан судебной коллегией обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров уступки права требования. При этом сторонами было согласовано условие о возмездном характере заключенных договоров уступки права требования, но не был определен размер и порядок оплаты вознаграждения за уступаемые по договорам права требования. Таким образом, неоплата ответчиком вознаграждения по договорам уступки прав требований, на которую ссылается заявитель жалобы, не может быть признана существенным нарушением условий заключенных договоров цессии, поскольку сторонами размер вознаграждения за уступку прав требования самостоятельно не определен, при рассмотрении дела в суде первой инстанции требование об установлении размера вознаграждения в судебном порядке по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что между сторонами фактически возникли разногласия о размере вознаграждения по заключенным договорам цессии, которые не были разрешены путем переговоров и заключения дополнительного соглашения, предусмотренного условиями договоров цессии. Таким образом, сторонами по настоящему спору создана правовая неопределенность, разрешить которую стороны могли бы путем заявления требований об определении размера вознаграждения по договорам цессии в рамках пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договоров цессии.

При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что с учетом положений пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не лишен права обратиться к ответчику с самостоятельным требованием об определении размера вознаграждения по заключенным между истцом и ответчиком договорам цессии.

Как отмечено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от №5-КГ19-14 от 23 апреля 2019 года, недоказанность либо отсутствие уплаты цессионарием цеденту цены за уступку требования не влечет признание договора цессии незаключенным либо недействительным и не лишает цессионария права требовать от должника надлежащего исполнения обязательства.

Сумма 25 000 руб., признаваемая стороной ответчика в качестве задолженности по оспариваемым договорам, о существенном нарушении условий договора с учетом общего размера выплаченных сумм не свидетельствует и основанием для расторжения сделок не является.

Вопреки доводам жалобы именно истец обязан был доказать наличие заемных отношений, на что он ссылается, возражая против доводов об уплате Опарина НС 148 872, 88 руб. по договору цессии, однако ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции таких доказательств не представлено.

Неосновательного обогащения по настоящему спору, как правильно установлено судом первой инстанции, не имеется.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Указанная позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года № 9-П.

Исходя из содержания главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Указанная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2022 года № 39-КГ22-2-К1.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии необходимых обстоятельств для применения норм о неосновательном обогащении. Фактически истцом было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения ввиду отсутствия в договорах цессии условия о размере вознаграждения за уступаемые права требования.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено совокупности условий, влекущих возникновение кондикционного обязательства на стороне ответчика, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения являются верными и основанными на правильном толковании норм материального права.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом были заявлены исковые требования о расторжении договоров цессии, о признании договоров цессии незаключенными, о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов. При рассмотрении спора по существу требований об установлении размера вознаграждения по договорам цессии, о взыскании суммы вознаграждения по договорам цессии не заявлялись.

При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истец не лишен права обратиться к ответчику с самостоятельным иском в защиту своих нарушенных прав о взыскании суммы вознаграждения по заключенным между истцом и ответчиком договорам цессии вследствие неполного исполнения ответчиком договорных обязательств.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, выражают субъективное несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, признанными судебной коллегией верными, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора и влияющих на правильность разрешения спора.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 17 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционной жалобе ООО ЮрКом «Законное решение» – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи