Решение по делу № 22-3831/2023 от 11.05.2023

Судья Кашапов С.Р.                                                                       Дело № 22-3831/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2023 года                                                                                                  г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Низамиева И.Ш.,

с участием прокурора Пронина М.В.,

адвоката Габдрахмановой Л.А. в интересах осужденного Губайдуллина Э.В.,

при секретаре судебного заседания Муллагалиевой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Нургалиевой Г.Р. на приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2023 года в отношении Губайдуллина Эдуарда Валерьевича.

Заслушав выступление адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пронина М.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Губайдуллин Эдуард Валерьевич, <данные изъяты>, не судимый,

- осужден по части 1 статьи 161 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественного доказательства.

Губайдуллин Э.В. признан виновным в открытом хищении имущества ООО «Агроторг» на сумму 768 рубля 48 копейки, совершенном 17 августа 2022 года из магазина «Пятерочка», расположенного в доме 21 по улице Пушкина города Бавлы РТ, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Губайдуллин Э.В. виновным себя признал частично, пояснив, что после хищения водки вышел из магазина, при этом не слышал криков продавцов: «Стой!».

В апелляционной жалобе адвокат Нургалиева Г.Р. просит приговор в отношении Губайдуллина Э.В. отменить, уголовное дело направить прокурору. В обоснование ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» и указывает, что из обвинительного акта не ясно, каким образом ее подзащитный совершил хищение, кто именно видел момент хищения, в какой момент Губайдуллину Э.В. стало очевидно, что его действия стали явными для окружающих. Суд обязан был установить все обстоятельства дела, чего сделано не было, суд просто положил в основу приговора первоначальные показания Губайдуллина Э.В.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ризванов А.Р., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Вина Губайдуллина Э.В. в совершении преступления установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен в приговоре суда.

Так, в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого Губайдуллин Э.В. показал, что 17 августа 2022 года в магазине «Пятерочка» прошел к стеллажу со спиртными напитками, взял две бутылки водки «Старая Казань Люкс» и направился к выходу; когда он проходил мимо кассы, его окликнула сотрудник магазина, сказав: «Стой!», но он, посмотрев в ее сторону, прибавил шаг и вышел из магазина; увидев, что за ним побежали кассиры магазина, скрылся.

Оснований не доверять данным показаниям Губайдуллина Э.В. не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, в присутствии адвоката, подтверждены осужденным при проверке показаний на месте.

При этом суд обоснованно отнесся критически к показаниям Губайдуллина Э.В. в судебном заседании, оценив их как данные с целью избежать ответственности за содеянное.

Кроме того, вина Губайдуллина Э.В. подтверждается показаниями – директора магазина «Пятерочка» Б., которой сообщили о грабеже; свидетеля В. о том, что, заметив возле кассы Губайдуллина Э.В. с двумя бутылками водки, сказала: «Стой!», но он прибавил шаг и вышел из магазина, они с М. пытались догнать, но он убежал; аналогичными показаниями свидетеля М., а также письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия и видеозаписи из магазина, справкой о стоимости, распиской о возмещении Губайдуллиным Э.В. ущерба и другими доказательствами.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, у Губайдуллина Э.В. обнаруживаются признаки органического расстройства личности, в период инкриминируемого преступления не обнаруживал признаков временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оценивая приведенные и иные исследованные судом доказательства, суд апелляционной инстанции признает их достоверными, допустимыми и относимыми, а совокупность доказательств считает достаточной для вывода о виновности Губайдуллина Э.В. в совершении преступления.

Действия осужденного правильно квалифицированы по части 1 статьи 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества.

При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Губайдуллина Э.В., который по месту жительства характеризуется отрицательно, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом обоснованно учтены частичное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела суд правильно пришел к выводу о возможности назначения Губайдуллину Э.В. наказания в виде обязательных работ.

Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не усматривается.

Апелляционная жалоба адвоката не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                  постановил:

приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2023 года в отношении осужденного Губайдуллина Эдуарда Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нургалиевой Г.Р. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий