Решение по делу № 33-423/2023 (33-8867/2022;) от 22.12.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-423/2023

УИД 36RS0002-01-2021-008510-27

Строка № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2023 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

при ведении протокола секретарем Еремишиным А.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-711/2022 по иску Савченко Игоря Юрьевича к Шикиной Анне Георгиевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4, Савченко Игорю Игоревичу, Бучневу Игорю Николаевичу, нотариусу Тверского городского нотариального округа Тверской области Аракчеевой Нине Ильиничне о признании сделок недействительными,

по частной жалобе Шикиной Анны Георгиевны

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ

(судья Кузнецова И.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.04.2022 постановлено признать недействительной доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области Аракчеевой Ниной Ильиничной, зарегистрированную в реестре нотариальных действий за №, выданную от имени Савченко Игоря Юрьевича на имя Шикиной Анны Георгиевны; признать недействительными сделками договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Шикиной Анной Георгиевной от имени Савченко Игоря Юрьевича с покупателем Бучневым Игорем Николаевичем, а также договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом Бучневым Игорем Николаевичем и покупателями Шикиной Анной Георгиевной, действующей от своего имени и в законных интересах несовершеннолетнего ФИО4, Савченко Игорем Игоревичем; исключить из Единого государственного Реестра недвижимости записи о зарегистрированных правах собственности на имя Бучнева Игоря Николаевича, Шикиной Анны Георгиевны, ФИО4, Савченко Игоря Игоревича в отношении квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>, и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Савченко Игоря Юрьевича на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; обязать Шикину Анну Георгиевну в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда возвратить на счет Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Воронежской области средства материнского (семейного) капитала, полученные по сертификату серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 408026 рублей по следующим реквизитам: получатель: УФК по Воронежской области (<данные изъяты> (т. 3, л.д. 51-52, 53-62).

Не согласившись с указанным выше решением суда, представитель ответчика Шикиной А.Г. по доверенности Шугалеева Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой (т. 3, л.д. 72-76).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.05.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения, ответчику предложено в срок до 20.06.2022 устранить недостатки апелляционной жалобы, а именно: представить суду документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, надлежащим образом заверенную копию диплома о наличии у представителя ответчика по доверенности Шугалеевой Е.В., подписавшей апелляционную жалобу, высшего юридического образования (т. 3, л.д. 82-84).

07.06.2022 в Коминтерновский районный суд г. Воронежа поступило ходатайство представителя Шикиной А.Г. по доверенности Шугалеевой Е.В. о приобщении к делу дополнительных документов, к которому приложены квитанции о направлении в адрес лиц, участвующих в деле, копии апелляционной жалобы, а также копия диплома о профессиональной переподготовке на имя ФИО11 (т. 3, л.д.89, 91, 92).

Определением Коминтерновского районного суда от 04.07.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю (т. 3, л.д. 94-96).

В частной жалобе Шикина А.Г. просит определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04.07.2022 года отменить как незаконное, указывая, что отсутствие заверенной копии диплома о наличии у представителя высшего юридического образования не является основанием для возвращения апелляционной жалобы, поскольку имеющаяся в деле копия диплома может быть заверена судьей, в чьем производстве находится гражданское дело (т. 3, л.д. 99-101).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения судьи не находит.

Исходя из положений ч. 1 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя апелляционную жалобу представителя ответчика Шикиной А.Г. по доверенности Шугалеевой Е.В. без движения, суд первой инстанции руководствуясь статьями 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что представителем ответчика, подписавшей апелляционную жалобу, не предоставлены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, а также не представлена надлежащим образом заверенная копия диплома о наличии высшего юридического образования у представителя Шугалеевой Е.В. (т. 3, л.д. 82-84).

Во исполнение указаний судьи, изложенных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 20.05.2022, представителем Шикиной А.Г. – Шугалеевой Е.В. 07.06.2022 направлены квитанции о направлении копии апелляционной жалобы иным лицам, участвующим в деле, а также копию паспорта ФИО12 и копия диплома о наличии у ФИО12 высшего юридического образования (т. 3, л.д. 89-92).

Возвращая апелляционную жалобу, судья районного суда исходил из того, что ответчиком устранены не все недостатки апелляционной жалобы, указанные судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно: не представлена надлежащим образом заверенная копия диплома о высшем юридическом образовании лица, подавшего жалобу – Шикиной А.Г. по доверенности Шугалеевой Е.В (т. 3, л.д. 94-96).

С данным выводом суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям гражданского процессуального законодательства.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа. Подача апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Исходя из смысла п. п. 2, 3 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Лица, оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В силу абзц. 2 ч. 5 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, (вопрос 6) имеющими высшее юридическое образование признаются лица, прошедшие обучение по программам бакалавриата, специалитета, магистратуры либо подготовки кадров высшей квалификации по направлению подготовки (специальности) "юриспруденция" с присвоением квалификации "бакалавр", "магистр", "юрист", "судебный эксперт", "исследователь", "преподаватель-исследователь". Сведения о наличии у представителя высшего юридического образования, полученного до вступления в силу Закона об образовании, могут также подтверждаться иными документами, выданными в соответствии с ранее действовавшим правовым регулированием.

По смыслу взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. ст. 49, 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при совершении представителем лица, участвующего в деле, процессуальных действий связанных с апелляционным обжалованием судебных постановлений городских (районных) судов, в суд должен быть представлен документ о высшем юридическом образовании представителя или наличии у него ученой степени по юридической специальности.

Документы об образовании представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом под надлежащим заверением копии документа об образовании понимается, в частности:

- заверение копии документа нотариусом; заверение копии документа учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ (абзц. 1 п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан");

- заверение копии документа организацией, в которой представитель работает (п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан");

- заверение копии документа судьей, в чьем производстве находится дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 5 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело.

Копия диплома о высшем юридическом образовании на имя Шугалеевой Е.В., как верно указано судьей Коминтерновского районного суда г. Воронежа, надлежащим образом не заверена.

Учитывая, что апелляционная жалоба была оставлена без движения по причине несоответствия требованиям ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и недостатки, имевшиеся при ее подаче не были устранены заявителем в полном объеме в установленный срок, судья первой инстанции, правомерно сославшись на положения ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил апелляционную жалобу представителя Шикиной А.Г. по доверенности Шугалеевой Е.В.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами судьи первой инстанции не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого определения, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение судьи является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Шикиной Анны Георгиевны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2023 года.

Председательствующий: