Решение по делу № 2-1482/2019 от 11.03.2019

Дело № 2-1482/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» июля 2019 года                              г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Вербицкой Е.В.,

при секретаре Гориной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плохова Александра Алексеевича к Панченко Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Плохов А.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что <дата> в <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Плохова А.А. <дата> г.р. принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику на праве собственности, под управлением водителя, скрывшегося с места ДТП. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Также из определения от <дата> следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> и скрылся с места происшествия.

Как следует из заключения эксперта № от <дата> <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП <дата> составляет 43046,00. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП <дата>. с учетом износа автомобиля составляет 42 566,00 руб. Величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП <дата> составляет 8 526,00 руб.

Согласно административному материалу ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» неустановленный водитель автомобиля <данные изъяты>. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ скрылся с места ДТП.

Административное производство по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата> прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ полагает необходимо возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу на ответчика, поскольку на момент ДТП именно он являлся законным владельцем источника повышенной опасности и взыскать ущерб в сумме 51572,00 руб., оплату экспертного заключения в сумме 6000,00 руб., оплату государственной пошлины 1747,16 руб.

Истец просит взыскать с Панченко А.В. в пользу Плохова А.А. сумму возмещения ущерба в размере в размере 51572,00 рублей. Взыскать с Панченко А.В. в пользу Плохова А.А. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1747,16 рублей.

Плохов А.А., извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился. Представитель истца Желнинская Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила исковые требований удовлетворить, взыскать с Панченко А.В. в пользу Плохова А.А. ущерб в размере 51572,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 747,16 руб.

Панченко А.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по адресу, подтвержденному справкой отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Новочеркасское». Судебная корреспонденция возвращена в суд. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает извещение ответчика надлежащим.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования Плохова А.А. к Панченко А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Определением старшего инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Новочеркасское» от <дата> возбуждено дело об административном правонарушении, которым установлено, что <дата> неустановленный водитель на автомобиле <данные изъяты> в районе <адрес> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Плохова А.А., после чего скрылся с места ДТП, за что статьей 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» от <дата> производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 КоАП РФ в отношении не установленного лица прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением начальника ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» от <дата> постановление по делу об административном правонарушении от <дата> оставлено без изменения, жалоба Плохова А.А., без удовлетворения.

Согласно п. п. 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно сведений, представленных ГУ МВД России по Ростовской области № от <дата>, автомобиль <данные изъяты>, принадлежит Панченко А.В., <дата> года рождения.

Согласно материалу ДТП № от <дата> сведения о страховании гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, отсутствуют.

Согласно выводам заключения эксперта № от <дата> ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП <дата> составляет 43 046,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП <дата> с учетом износа автомобиля составляет 42 566,00 руб. Величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП <дата>., составляет 8 526,00 руб.

В Постановлении от 10.03.2017г. № 6-П Конституционный Суд РФ разъяснил, что возмещение имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

30.01.2019г. Плоховым А.А. в адрес Панченко А.В. направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб, причиненный вследствие ДТП, произошедшего 14.05.2018г. в срок до 15.02.2019г. Ущерб ответчиком не возмещен.

Суд соглашается с расчетом размера ущерба, представленным истцом, сумма ущерба ответчиком не оспорена. При установленных обстоятельствах суд считает возможным взыскать с Панченко А.В. в пользу Плохова А.А. сумму причиненного ущерба в размере 51 572,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом представлен договор на проведение экспертизы № от <дата>., акт о выполненных работах по договору № от <дата>., квитанция об оплате проведения экспертизы в размере 6 000,00 руб. Суд относит данные расходы к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. На основании приведенной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная истцом при подаче иска в размере 1 747,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плохова Александра Алексеевича к Панченко Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Панченко Александра Владимировича в пользу Плохова Александра Алексеевича сумму возмещения ущерба в размере 51 572,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 747,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     Е.В. Вербицкая

Решение в окончательной форме изготовлено «05» июля 2019 года.