Решение от 24.11.2023 по делу № 2-3914/2023 от 03.08.2023

Дело № 2-3914/2023

УИД 23RS0006-01-2023-005942-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года                                                                  г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Шеки А.И.,

при секретаре Ждановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АМКЦ» к Григорян К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АМКЦ» обратилось в суд с иском к Григорян К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований ссылается на то, что 08.03.2017 г. между ООО МФК «МигКредит» и Григорян К.В. был заключен договор потребительского займа <...>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 35 000 руб.под 312,982% годовых на срок до 24.08.2017 г. Обязательства по возврату основного долга и процентов заемщиком не были исполнены. 07.12.2017 г. между ООО МФК «МигКредит»и ООО «АМКЦ» был заключен договор уступки права требования. На дату уступки права требования задолженность ответчика составила 68032,85 руб. Судебным приказом мирового судьи от 22.11.2019 г. с ответчика была взыскана задолженность в размере 68 032,85 руб. и расходы по уплате госпошлины 1 120,49 руб. По заявлению ответчика судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 19.06.2023 г. Со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 384, 819 ГК РФ, п.9 ч.1 ст.12 Закона РФ О микрофинансовой деятельности истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 34 438 руб., проценты за пользование займом – 28 261,54 руб., неустойку – 5 332,85 руб. на дату уступки права требования, а также взыскать проценты за период с 07.12.2017 по 19.06.2023 г. в размере 40 615,38 руб.; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3 372,96 руб.

В возражении на иск Григорян К.В. ссылается на истечение срока давности для предъявления иска о взыскании задолженности, в связи с этим является необоснованным требование о взыскании неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и суд вправе ее уменьшить, учитывая ее материальное положение, нахождение на иждивении малолетних детей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. В исковом заявлении истец и в возражении на иск ответчик просят рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено, что 08.03.2017 г. на основании заявления Григорян К.В.ООО МФК «МигКредит» заключило договор потребительского займа <...>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредитв размере 35 000 руб.под 312,982% годовых на срок до 24.08.2017 г., что подтверждается договором займа (л.д.17-21). В соответствии с п.6 договора и графиком платежей в погашение кредита заемщик обязан вносить ежемесячный платеж в размере 5700 руб. При нарушении срока внесения платежа начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа (п.12 договора). С Индивидуальными условиями договора потребительского займа ответчик была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в договоре.

07.12.2017 г. между ООО МФК «МигКредит»и ООО «АМКЦ» был заключен договор уступки права требования.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ на основании договора уступки права требования к ООО «АМКЦ» (цессионарию) перешли все права, принадлежащие кредитору, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту их передачи, включая право на проценты за пользование займом.

Истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования и выплате задолженности в размере 68032,85 руб. (л.д.15). В связи с невыплатой задолженности по заявлению истца судебным приказом мирового судьи судебного участка №10 от 22.11.2019 г. с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в размере 68032,85 руб. Определением мирового судьи от 22.11.2019 г. в связи с возражениями ответчика судебный приказ был отменен.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору потребительского займа по состоянию на 19.06.2023 г. составляет 108 648,23 руб., в том числе, на дату уступки права требования основной долг – 34 438,46 руб., проценты за пользование займом – 28 261,54 руб. и неустойка – 5 332,85 руб.; после уступки права требования 07.12.2017 г. проценты за просрочку возврата долга составляют 40 615,38 руб.

Данный расчет суд находит правильным и обоснованным, соответствующим вышеприведенным нормам права и условиям заключенного между сторонами договора.

Согласно внесенным изменениям в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» №151-ФЗ с 1 января 2017 года микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Эта редакция действовала на дату заключения договора займа. Проценты в размере 68 876,92 руб.(28261,54+40 615,38), подлежащие взысканию с ответчика, не превышают ограничения, установленные вышеуказанным законом. Ссылка ответчика на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств суд считает несостоятельной, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, так как ответчик не предпринимал действий к погашению задолженности и после получения уведомления о состоявшейся уступке прав требования долга.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить в суд доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Ответчик не оспаривает заключение договора потребительского займа и расчет задолженности, представленный истцом; в возражении на иск указала о внесении в погашение кредита платежа в размере 5 700 руб. 23.03.2017 г.Доказательств о погашении задолженности по кредиту в полном объеме не представлено.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности на обращение истца в суд.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 2 договора потребительского займа срок возврата кредита ответчиком установлен до 24.08.2017 г. Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности вынесен мировым судьей 22.11.2019 г., т.е. до истечения срока, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 ст. 204ГК РФ).

После отмены судебного приказа определением от 19.06.2023 г. истец обратился в суд 27.07.2023 г.

Ссылка ответчика на это Постановление Верховного Суда РФ касается просроченных повременных платежей, по настоящему делу иск заявлен о взыскании задолженности в полном объеме, так как срок договора истек 24.08.2017 г., задолженность не выплачена. Срок, в течение которого действовал судебный приказ, не подлежит включению в исковую давность. Поэтому доводы ответчика об истечении срока исковой давности для обращения с иском, являются ошибочными.

Учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ООО «АМКЦ» о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 108 648,23.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ,с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3372,96 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 08.03.2017 ░. ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 07.12.2017 ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 108 648,23 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 438,56 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░– 28 261,54 ░░░., ░░░░░░░░░ – 5 332,85 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - 40 615,38 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 372 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░),96 ░░░.; ░░░░░ ░░░░░░░░ 112 021(░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░),19 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                   ░.░. ░░░░