Решение по делу № 33-870/2019 от 18.01.2019

Судья Климович Н.С. дело № 33-870/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2019 года     г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чечеры Сергея Дмитриевича к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть», администрации Нефтеюганского района об установлении границ земельного участка, признании незаконным постановления администрации Нефтеюганского района, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью ЗСК «Уралгеотоп», Федеральное Государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

по апелляционной жалобе Чечеры Сергея Дмитриевича на решение Нефтеюганского районного суда от 08 октября 2018 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., объяснения истца Чечеры С.Д., его представителя Саидовой Е.А., представителя ответчика публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» Райко Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чечера С.Д. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (далее по тексту – ПАО «НК «Роснефть»), администрации Нефтеюганского района об установлении границ земельного участка, признании незаконным постановления администрации Нефтеюганского района.

Требования мотивированы тем, что с 01.06.2013 года истец является собственником земельного участка, площадью 25 000 га, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: (адрес), на котором расположен жилой дом и другие постройки. Границы земельного участка не определены. Вместе с тем, при проведении кадастровых работ установлено, что ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> пересекают земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, арендатором которых с 2015 года является ПАО «НК «Роснефть». Истцу предложено два варианта формирования границ, в межевой план вложено два чертежа земельного участка. Чертеж № 1 – границы участка формировались с учетом границ смежных земельных участков, при этом, площадь земельного участка истца составит 230 722 кв.м. Чертеж № 2 – границы участка формировались без учета границ смежных земельных участков, с наложением на смежные участки, в соответствии с землеустроительным делом по межеванию 2004 года, при этом, площадь земельного участка истца составит 250 000 кв.м. По утверждению истца, сформировать участок по второму варианту не представляется возможным в связи с наложением границ ранее учтенного земельного участка на учтенные земельные участки. Истец не согласен на уменьшение площади своего земельного участка. Просит, с учетом уточнений, установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по варианту чертеж № 2 межевого плана от 28.09.2017 года, что соответствует землеустроительному делу по межеванию 2004 года, признать незаконным постановление администрации Нефтеюганского района № 1346-па от 02.07.2014 года «О предварительном согласовании места размещения объекта и утверждения схемы расположения земельных участков на территории Нефтеюганского района», а также постановление администрации Нефтеюганского района № 546-па от 24.02.2015 года «О предоставлении земельных участков в аренду».

Истец Чечера С.Д., его представитель Саидова Е.А. в суде первой инстанции поддержали заявленные требования по доводам поданного заявления.

Представители ответчика ПАО «НК «Роснефть» Франк Н.Н., Москаленко К.Г. в суде первой инстанции исковые требования не признали, указав, что в данном случае со стороны истца имеет место нарушение требований земельного законодательства в части изменения конфигурации земельного участка в 2004 году, поскольку изменение границ участка произведено в отсутствие согласования со стороны смежных землепользователей.

Представитель ответчика администрации Нефтеюганского района Шаяхметова В.М. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО ЗСК «Уралгеотоп», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата», Управление Росреестра по ХМАО – Югре в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец Чечера С.Д. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Не соглашается с выводом суда о том, что изменение границ земельного участка в 2004 году осуществлено без согласования со смежными землепользователями. Считает, что согласование границ спорного земельного участка было достаточно было провести только с Администрацией Нефтеюганского района, поскольку ОАО «Юганскнефтегаз» на тот момент не являлся смежным землепользователем. Судом не рассмотрен вопрос о том, каким образом были сформированы участки ответчика ПАО «НК «Роснефть». Судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о признании незаконными Постановлений Администрации Нефтеюганского района ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Указывает, что с вышеуказанными документами он был ознакомлен только после подачи искового заявления и предоставления его Администрацией Нефтеюганского района, но никак не ранее. Считает, что судом не учтены многие факты, а именно: не дана оценка пользованию смежным земельным участком на дату постановки спорного участка на государственный кадастровый учет, не выяснен статус ответчика ПАО «НК «Роснефть» как «правообладателя» или «недропользователя», не учтены даты получения ПАО «НК «Роснефть» лицензий недропользователя, дата регистрации и учета охранных зон ответчиком, результаты экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Нефтеюганского района Шаяхметова В.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «НК «Роснефть» Франк Н.Н. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

Истец Чечера С.Д., его представитель Саидова Е.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ПАО «НК «Роснефть» Райко Н.В. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика администрации Нефтеюганского района, представители третьих лиц Управления Росреестра по ХМАО – Югре, ООО ЗСК «Уралгеотоп», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Направленные третьим лицам ООО ЗСК «Уралгеотоп», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» заказными письмами извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции были возвращены в суд апелляционной инстанции по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу об отказе ООО ЗСК «Уралгеотоп», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» принять судебные повестки и считает их извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, истца, его представителя, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и небыли соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости) местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 40 Закона о кадастре недвижимости результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что на основании постановления администрации Нефтеюганского района № 18 от 13.02.1995 года Макарову С.Н. для ведения фермерского хозяйства «Агро» был предоставлен земельный участок, площадью 25 га, расположенный (адрес), с ограничением: использовать по назначению в пределах установленных границ.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано Макаровым С.Н. в установленном законом порядке, выдано свидетельство о праве собственности на землю от 07.06.1996 года.

Судом на основании объяснения сторон также установлено, что при выделении земельного участка Макарову С.Н. участок имел неровную форму.

В 2004 году Макаровым С.Н. изменена конфигурация земельного участка со смещением его границ, оформлен план земельного участка, утверждена схема земельного участка с обозначением условий расположения границ земельного участка, в том числе, с учетом сохранения охранных зон (адрес)

Судом установлено, что на момент формирования спорного земельного участка смежным землепользователем по состоянию на июнь 1996 года являлось НГДУ «Юганскнефть», правопреемником которого в настоящее время является ПАО «НК «Роснефть».

20.07.2004 года границы земельного участка, с учетом изменения границ, согласованы правообладателем Макаровым С.Н. с администрацией Нефтеюганского района, что отражено в акте согласования границ, подписанным Макаровым С.Н. и представителем администрации Нефтеюганского района Халтобиным П.М.

На основании договора купли-продажи от 01.06.2013 года Чечера С.Д. приобрел у Макарова С.Н. спорный земельный участок, площадью 25 га, с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставленный для ведения фермерского хозяйства и расположенный на нем жилой дом, площадью 356,5 кв.м.

Право собственности зарегистрировано истцом в установленном законом порядке 14.06.2013 года.

В процессе выполнения кадастровых работ по заказу истца, выяснилось, что ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> пересекают земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, постановленные на государственный кадастровый учет в 2014 году.

    Также судом установлено, что спорный земельный участок пересекает зона с особыми условиями использования территории «Охранная зона ВЛ-6 кВ ф.173-26».

На основании Постановления администрации Нефтеюганского района № 546-па от 24.02.2015 года «О предоставлении земельных участков в аренду» между администрацией Нефтеюганского района и ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» был заключен договор аренды земельных участков сроком на 5 лет, согласно которому арендатору переданы во владение и пользование земельные участки: с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 397 592 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 120 130 кв.м., для размещения производственных сооружений промышленности.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось наложение границ земельных участков со стороны ПАО «НК «Роснефть».

По утверждению истца, границы принадлежащего ему земельного участка согласованы в 2004 году в установленном законом порядке прежним собственником с администрацией Нефтеюганского района и с тех пор не изменилась, каких-либо смежных собственников на тот момент не было.

В целях разрешения межевого спора суд правомерно назначил землеустроительную экспертизу для установления соответствие юридической и фактической границы земельных участков, оценки наличия несовпадений закрепленных в государственном кадастре недвижимости сведениям об их местоположении фактическому, существующему на местности нахождению границ, выявить его причину.

Согласно выводом эксперта ООО «СургутГлавЭскпертиза» наложение границ земельных участков сторон имеется, общая площадь наложения составляет 10 673 м2 (1,07 га), нарушений специальных норм при формировании границ принадлежащего истцу земельного участка в 2004 году не выявлено, поскольку согласование было произведено с единственным правообладателем смежных участков – Администрацией Нефтеюганского района. На момент формирования участка истца объекты нефтяной инфраструктуры, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, отсутствовали.

Разрешая спор, суд первой инстанции, несмотря на выводы эксперта ООО «СургутГлавЭскпертиза», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об установлении границ согласно чертежу № 2.

Отказывая истцу в удовлетворении указанных требований, суд исходил из того, что изменение конфигурации спорного земельного участка и его границ предыдущим собственником Макаровым С.Н. было произведено в отсутствие согласования со смежным землепользователем НГДУ «Юганскнефть».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует материалам дела и требованиям закона.

Утверждение апеллянта о том, что согласование границ спорного земельного участка достаточно было провести только с Администрацией Нефтеюганского района, поскольку ОАО «Юганскнефтегаз» не являлось смежным землепользователем, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, план границ земельного участка истца, составленный в июне 1996 года, являющийся приложением к свидетельству о праве собственности на землю, содержит сведения не только о границах земельного участка Макарова С.Н., но и о границах земельных участков смежных землепользователей: НГДУ «Юганснефть», ЗемЗапаса (том 1 л.д.16-19).

В соответствии с п. 3 ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации правообладателями земельных участков являются собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

На основании "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства", утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 года, определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

В связи с тем, что спорный земельный участок был изначально предоставлен КФХ «Арго» с ограничением, поскольку расположен в районе охранной зоны трубопровода <данные изъяты>, правообладателем земельного участка, на котором расположен указанный трубопровод, являлся ОАО «Юганскнефтегаз», согласование границ с ОАО «Юганскнефтегаз» было обязательно.

Ссылка апеллянта на то, что судом не учтены даты получения ПАО «НК «Роснефть» лицензий недропользователя, является несостоятельной.

Как следует из материалов дела, лицензия ХМН 00186 НЭ была выдана АООТ «Юганскнефтегаз», лицензия ХМП № 00970 выдана ОАО «Юганскнефтегаз», лицензия ХМН № 02048 выдана ПАО «ПК «Роснефть» в связи с реорганизацией ОАО «Юганскнефтегаз» путем присоединения к ПАО «ПК «Роснефть», сроком действия до 21.06.2039 года.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований об оспаривании постановлений администрации Нефтеюганского района, суд исходил из того, что при принятии данных постановлений администрацией были учтены требования действующего законодательства, в том числе, в части согласования схемы расположения земельных участков, а также пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Довод апеллянта о том, что срок исковой давности при обращении в суд с требованием об оспаривании постановлений администрации Нефтеюганского района истцом не пропущен, не состоятелен.

Как правильно указал суд, о формировании спорного участка истцу могло быть известно еще в 2015 году, когда ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» началось строительство трубопроводов.

Кроме того, истцом не представлено доказательств пропуска срока по уважительной причине, равно как и не представлено ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нефтеюганского районного суда от 08 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чечера Сергея Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи коллегии                             Антонов А.А.

Башкова Ю.А.