Решение по делу № 33-3966/2021 от 12.03.2021

Судья Попов А.В.                 УИД № 24RS0002-01-2020-004448-81

№ 33-3966/2021

2.204

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2021 года                              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Гуськова Ивана Сергеевича к Прохорову Алексею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Гуськова И.С.,

на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гуськова Ивана Сергеевича к Прохорову Алексею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Гуськова Ивана Сергеевича в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 2 903 (две тысячи девятьсот три) рубля».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуськов И.С. обратился в суд с иском к Прохорову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что приговором Ачинского городского суда от 31.10.2014 солидарно с него, ФИО11. и ФИО12 в пользу Прохорова А.В. взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 26.01.2016 приговор суда в указанной части отменен, дело направлено на новой рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Решением Ачинского городского суда от 22.03.2016 с Гуськова И.С., ФИО13 и ФИО14 взысканы в пользу Прохорова А.В. денежные средства в счет компенсации морального вреда по 50 000 руб. с каждого. При этом, в МОСП по исполнению особых исполнительных производств находилось исполнительное производство № от 05.07.2015 по исполнительному листу № от 04.06.2015 о взыскании денежной компенсации морального вреда с Гуськова И.С. в пользу Прохорова А.В., по которому в пользу Прохорова А.В. перечислены денежные средства в размере 140 098 руб. 29 коп. Таким образом, переплата составила 90 098 руб. 29 коп. Таким образом, Прохоров А.В., зная о вынесенном решении суда о взыскании в его пользу с Гуськова И.С. только 50 000 руб. продолжал получать денежные средства в большем размере, тем самым неосновательно обогатился за его счет в размере полученной суммы переплаты в размере 90 098 руб. 29 коп., которую Гуськов И.С. просит взыскать с Прохорова А.В. в свою пользу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гуськов И.С. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым требование удовлетворить в полном объеме.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 31.10.2014 по уголовному делу № удовлетворен заявленный гражданский иск потерпевшего Прохорова А.В. и в его пользу взыскано солидарно с осужденных Гуськова И.С., ФИО15 и ФИО16 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 68 300 руб., а также компенсация причиненного преступлением морального вреда в связи с причинением ему вреда здоровью в размере 150 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12.05.2015 указанный приговор изменен в части назначенного уголовного наказания, в остальной части приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Постановлением президиума Красноярского краевого суда от 26.01.2016 приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 31.10.2014 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12.05.2015 в отношении Гуськова И.С., ФИО17. и ФИО18 в части гражданского иска о взыскании с них солидарно в пользу Прохорова А.В. компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере 150 000 руб. отменен, поскольку решение о солидарном взыскании компенсации причиненного преступлением морального вреда противоречит требованиям ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 22.03.2016, вступившим в законную силу, в пользу Прохорова А.В. с осужденных Гуськова И.С., ФИО19 и ФИО20 взыскана компенсация морального вреда в размере по 50 000 руб. с каждого.

Согласно сведениям МОСП по исполнению особых исполнительных производств по исполнительному производству № возбужденного в отношении должника Гуськова И.С. на основании исполнительного листа № от 04.06.2015 о взыскании морального вреда в пользу взыскателя Прохорова А.В. всего взыскано с должника и перечислено взыскателю 140 098 руб. 29 коп.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления к принудительному исполнению решения Ачинского городского суда Красноярского края от 22.03.2016.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Гуськова И.С.

Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что взыскание денежных средств с потерпевшего Прохорова А.В. в силу действующего законодательства возможно только при наличии недобросовестности с его стороны либо счетной ошибки, однако указанные обстоятельства истец не доказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не согласиться с судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подп. 3).

Таким образом, по смыслу положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве компенсации вреда, в том числе морального, причиненного жизни или здоровью гражданина, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. При этом, закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в указанной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Кроме того, в силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ, в случае отмены в кассационном порядке решений суда по делам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, поворот решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Поскольку отмена судебного постановления в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему в результате причиненного ему вреда здоровью не была обусловлена недобросовестностью потерпевшего, в том числе, сообщенными им ложными сведениями или представленными им подложными документами, а также счетной ошибкой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы о ненадлежащем извещении лиц о рассмотрении судом настоящего дела отклоняются судебной коллегией, поскольку о дне судебного заседания, назначенного на 19.11.2020, суд извещал ответчика по месту его жительства заказной корреспонденцией, извещения получены не были и возвращены в адрес суда (л.д. 51), при этом, риск неполучения почтовой корреспонденции возлагается на ответчика. Истцу также был направлено уведомление о дате и времени судебного заседания по месту пребывания в ФКУ ИК-3 ГУФИН России по Иркутской области, расписка о получении с его собственноручной подписью имеется в материалах дела (л.д. 59). Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции признать стороны надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства и рассмотреть дело в их отсутствие.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи