Решение по делу № 33-20121/2018 от 02.10.2018

Дело № 33-20121/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2018 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей Гаиткуловой Ф.С. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре Мингазовой Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шарипов М.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 23 октября 2017 года в 20.30 часов на 1289 км. автодороги Москва-Уфа Кушнаренковского района Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: КАМАЗ 65117-62, государственный регистрационный знак №... под управлением Малютина С.В. и Хундай, государственный регистрационный знак №... под управлением Шарипова М.Б. Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Малютина С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». 15 ноября 2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая. Страховая компания в настоящее время отказала в выплате страхового возмещения. Истец считает, что с его стороны выполнены все обязанности в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истцом в адрес страховой компании и виновника были направлены телеграммы о наступлении страхового случая с извещением о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля истца. Согласно экспертному заключению ООО «Альянс» размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 50 659 рублей 03 копейки. Кроме того, в связи с дорожно-транспортным происшествием истец вынужден был понести расходы за составление экспертного заключения - 8 000 рублей, за выезд аварийного комиссара и оформление дорожно-транспортного происшествия - 1 500 рублей, на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, на оплату услуг нотариуса - 1 300 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 50 659 рублей 03 копейки; расходы по выезду аварийного комиссара и оформление дорожно-транспортного происшествия - 1 500 рублей; расходы по оплате услуг оценки ущерба - 8 000 рублей; расходы на услуги представителя - 15 000 рублей; услуги нотариуса - 1 300 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2018 года постановлено:

исковые требования Шарипова М.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шарипова М.Б. сумму страхового возмещения в размере 50 659 рублей 03 копейки; расходы по выезду аварийного комиссара и оформление дорожно-транспортного происшествия - 1 500 рублей; расходы по оплате услуг оценки ущерба - 8 000 рублей; расходы на услуги представителя - 15 000 рублей; услуги нотариуса- 1 300 рублей; штраф в размере 25 329 рублей 51 копейку.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1719 рублей 77 копеек.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что расходы на представителя в размере 15 000 руб. является необоснованно высокими и должны быть уменьшены. Представленная истцом доверенность не выдана на конкретное дело и поэтому не является судебной издержкой по данному делу. Расходы по аварийному комиссару не входят в состав страхового возмещения. Кроме того, ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Шарипова М.Б. – Абузарова Э.А., судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Судом установлено, что 23 октября 2017 года в 20.30 часов на 1289 км. автодороги Москва-адрес РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: КАМАЗ 65117-62, государственный регистрационный знак №..., под управлением Малютина С.В. и Хундай, государственный регистрационный знак №..., под управлением Шарипова М.Б.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 23 октября 2017 года, постановления по делу об административном правонарушении №18810002170001509141 от 24 октября 2017 года, следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Малютин СВ., нарушивший п. 2,3.1 ПДД РФ.

Обязательная автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ 0391847144.

15 ноября 2017 года истец Шарипов М.Б. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, представив необходимый пакет документов. Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения истцу отказано.Информации об организации страховщиком осмотра автомобиля истца в рамках исполнения обязанностей по договору ОСАГО ответчиком суду не представлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Альянс».

Согласно экспертному заключению ООО «Альянс» № 061217/20 от 06 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай с учетом износа составила 50 659 рублей 03 копейки.

Как следует из материалов дела, истцом представлены все необходимые документы, обосновывающие размер затрат, необходимых на восстановление поврежденного транспортного средства (заключение независимого эксперта), в совокупности с документами, содержащими характер и виды повреждений транспортного средства (справка о ДТП), подтверждают размер убытков.

Доказательств обратного, равно как и доказательств неверного определения или завышения истцом стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлены.

Действия потерпевшего по организации осмотра и приведенные сведения о повреждениях автомобиля были достаточны для организации осмотра транспортного средства страховщиком. Однако необходимые действия ответчиком не выполнены, осмотр не произведен, независимая техническая экспертиза не организована, что свидетельствует о проявленном ответчиком бездействии по выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате. Между тем, страховщик не выполнил возложенную на него законом обязанность определения размера страхового возмещения и организации для этого за свой счет осмотра транспортного средства по месту нахождения поврежденного имущества.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», получив заявление потерпевшего необходимым для этого пакетом документов, а впоследствии и отчет об оценке транспортного средства, содержащий выводы о размере причиненного истцу вреда, то есть, имея объективную возможность осуществить страховое возмещение, страховую выплату не произвел, тем сам нарушил права истца как потребителя.

С учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шарипова М.Б. сумму страхового возмещения в размере 50 659 рублей 03 копейки.

Кроме того, судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 8 000 руб. и штраф в размере 25 329 руб. 51 коп.

Законность решения суда в указанной части сторонами не оспаривается, и не является предметом обжалования, в связи с чем в силу в силу п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает решение суда в части взыскания расходов на услуги представителя, услуги нотариуса и расходы по выезду аварийного комиссара и оформление дорожно-транспортного происшествия.

По доводам апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На представителя истец понес расходы в размере 15000 руб. С учетом категории спора, сложности дела, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в полном размере 15000 руб., полагая данную сумму соразмерной и разумной.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя, учитывая, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, а поэтому доводы жалобы о снижении размера возмещения услуг представителя основанием к изменению решения суда не являются.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о незаконности решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

В подтверждение расходов на выезд аварийного комиссара истец приобщил незаверенный надлежащим образом акт о приемке выполненных работ от 23 октября 2017 года.

Однако истец не приобщил договор оказания услуг. Кроме того, не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг аварийного комиссара. При этом ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД. Доказательств, что ДТП оформлял аварийный комиссар, материалы не содержат.

Принимая во внимание изложенное, решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара законным быть признано не может и подлежит отмене.

Кроме того, разрешая требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1300 рублей, судебная коллегия исходит из следующего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом на представление его интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из текста имеющейся в материалах дела доверенности, полномочия представителей не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной истцом доверенности для выполнения иных поручений, ею предусмотренных.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя удовлетворению не подлежат, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение в указанной части, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Шарипова М.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по выезду аварийного комиссара и оформление дорожно-транспортного происшествия в размере 1500 рублей, услуги нотариуса в размере 1300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2018 года отменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шарипова М.Б. расходов по выезду аварийного комиссара и оформление дорожно-транспортного происшествия в размере 1500 рублей, услуги нотариуса в размере 1300 рублей.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шарипова М.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по выезду аварийного комиссара и оформление дорожно-транспортного происшествия в размере 1500 рублей, услуги нотариуса в размере 1300 рублей – отказать.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Председательствующий              Ф.Ф. Сафин

Судьи                               Ф.С. Гаиткулова

А.Н. Субхангулов                                    

Справка: судья Белорусова Г.С.