Решение по делу № 8Г-14317/2021 [88-17642/2021] от 27.05.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17642/2021

№ дела суда первой инстанции 2-2373/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар                                                                              23 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Каминской Е.Е., Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яйлоян Г. М. к Федоровой Н. А. о возмещении материального ущерба по кассационной жалобе Федоровой Н.А. на решение Кировского районного суда города Астрахани от 8 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 3 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав объяснения представителя Федоровой Н.А. – Воронина С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яйлоян Г.М. обратился с иском к Федоровой Н.А. о возмещении материального ущерба.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в результате падения шифера с крыши дома <адрес> был поврежден принадлежащий ему автомобиль. Полагая, что вред имуществу причинен по причине ненадлежащего выполнения обязанности по содержанию своего имущества (кровли дома) Федоровой Н.А., просил суд взыскать с ответчика расходы, понесенные за составление экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины, уплаченной при обращении в суд с иском в размере 4 008,8 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Астрахани от 8 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 3 марта 2021 года, с Федоровой Н.А. в пользу Яйлоян Г.М. в счет возмещения материального ущерба взыскано 109 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 388 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе Федоровой Н.А.. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Яйлоян Г.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены и изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Яйлоян Г.М.является собственником автомобиля «Lexus GS 250», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2012 года выпуска.

Собственником нежилого помещения (магазина) и жилых помещений(квартир), расположенных в <адрес> является Федорова Н.А.

Из материала проверки Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Астрахань (далее – УМВД России по г. Астрахань) следует, что 6 апреля 2020 года в 14 часов 30 минут в дежурную часть обратился Яйлоян Г.М., который сообщил о повреждении его автомобиля кусками шифера.

Согласно протоколу осмотра места происшествия                                  от 6 апреля 2020 года, составленного участковым уполномоченным полиции УМВД России по городу Астрахань, автомобиль «Lexus GS 250», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположен на дороге по <адрес> и имеет повреждения в виде отверстия на правой стороне капота, полученные путем падения шифера с крыши дома №, также повреждения лакокрасочного покрытия с вмятинами на правой стороне капота и на правом крыле. На земле рядом с автомобилем обнаружены осколки шифера. Обстоятельства, которые отражены в протоколе осмотра места происшествия, зафиксированы с помощью фотосъемки, фототаблица является приложением к протоколу осмотра.

Из объяснений Яйлояна Г.М. от 6 апреля 2020 года, данных участковому уполномоченному УМВД России по городу Астрахань следует, что 6 апреля 2020 года около 14 часов 40 минут он припарковал принадлежащий ему автомобиль вдоль дороги около дома <адрес>, после чего услышал удар в переднюю часть своего автомобиля и обнаружил, что с жилого дома упал шифер, повредив правую сторону капота, правое крыло и лакокрасочное покрытие правой передней двери.

Постановлением участкового уполномоченного УМВД России по городу Астрахань от 12 апреля 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия состава преступления. Из постановления следует, что автомобиль Яйлояна Г.М. получил повреждения в результате падения с крыши фрагментов кровельного покрытия (шифера).

На основании Акта осмотра транспортного средства по результатам осмотра автомобиля «Lexus GS 250», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ООО КФ «Юнэкс» составлено экспертное заключение и определена стоимость восстановительного ремонта в размере 140 440 рублей.

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, судом назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Нижне-Волжское агентство оценки».

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 109 400 рублей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя искчастично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Федорова Н.А., являясь собственником дома <адрес> ненадлежащим образом выполняла обязанности по содержанию своего имущества (кровли дома), повлекшим причинение вреда имуществу истца. Суд указал, что доказательств причинения истцу ущерба иными лицами ответчиком не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гр Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что Федорова Н.А., являясь собственником дома <адрес> ненадлежащим образом выполняла обязанности по содержанию своего имущества (кровли дома), повлекшим причинение вреда имуществу истца.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Астрахани от 8 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 3 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федоровой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи