Решение по делу № 33-2860/2024 от 10.10.2024

33-2860/2024 (2-591/2024)                                                                  Судья Рыбак Е.А.

62RS0003-01-2023-003328-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    4 декабря 2024 г.                                                                                                г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Кирюшкина А.В., Полубояриновой И.П.,

при секретаре Парневой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Акимкина Сергея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «СИНЕРГИЯ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с апелляционной жалобой ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СИНЕРГИЯ» на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 5 февраля 2024 г. (в редакции дополнительного решения от 5 августа 2024 г.).

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., возражения на апелляционную жалобу представителя истца Климова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акимкин С.Н. обратился в суд с иском к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указал, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 1 сентября                  2021 г. исковые требования Акимкина С.Н. к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страховой выплаты на возмещение вреда здоровью удовлетворены,                                                        с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу Акимкина С.Н. взыскано страховое возмещение в сумме 92 384,90 руб. Указанное решение вступило в законную силу 15 ноября 2021 г.                      На основании данного решение выдан исполнительный лист серии № от                           23 ноября 2021 г.

Уточнив в ходе слушания дела заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации окончательно просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 ноября 2021 г. по 16 января 2024 г. в сумме 20 546,71 руб., а также судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Суд удовлетворил заявленные требования, взыскав с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу Акимкина С.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 ноября 2021 г. по 12 октября 2023 г. в размере 17 934,08 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 5 августа 2024 г. с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу Акимкина С.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 ноября 2021 г. по 16 января 2024 г. в сумме 2 612,63 руб.

Определением суда от 6 мая 2024 г. удовлетворено заявление ООО «СИНЕРГИЯ» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 5 февраля 2024 г.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СИНЕРГИЯ» в лице представителя Ковиной Е.В. просит отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что дело рассматривалось в суде первой инстанции без участия ответчика, при рассмотрении дела по существу не исследовался тот факт, что в отношении ООО «НСГ –«РОСЭНЕРГО» в заявленный период с 16 ноября 2021 г. по 12 октября 2023 г. в Арбитражном суде республики Алтай рассматривалось дело № о банкротстве. Решением от 28 июля 2021 г. ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на один год – до 21 июля 2022 г. Конкурсным управляющим Общества утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - ГК «Агентство по страхованию вкладов»). Ссылается на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. В связи с этим в заявленный период с 16 ноября 2021 г. по 12 октября 2023 г. начисление всех санкций было приостановлено. Указывает на то, что в настоящее время, в связи со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда республики Алтай по делу №, которым отказано в признании ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» банкротом, решением общего собрания участников 19 января 2024 г. избран новый исполнительный орган ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», 31 января 2024 г. внесены соответствующие изменения в сведения о юридическом лице, изменено наименование Общества на ООО «Синергия», изменены место его нахождения и регистрации: 649240, <адрес>.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, что в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ).

Рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые не были надлежащим образом извещены судом о разбирательстве дела, является основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и безусловной отмены решения суда первой инстанции (пункт 2 части 4, часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункты 47 и 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Поскольку судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в отсутствие ответчика и третьего лица, которые не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, определением от 6 ноября 2024 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по иску Акимкина С.Н. к                         ООО «СИНЕРГИЯ» (ранее до изменения наименования - ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с апелляционной жалобой ООО «СИНЕРГИЯ» на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от                     5 февраля 2024 г. по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела представитель истца Климов А.А. исковые требования поддержал и доводами апелляционной жалобы не согласился.

Стороны, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки в суд в назначенное время не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частями 3, 4 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие при состоявшейся явке.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, заслушав возражения представителя истца судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения.

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 1 сентября 2021 г. удовлетворены исковые требования Акимкина С.Н. к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страховой выплаты на возмещение вреда здоровью, с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу                    Акимкина С.Н. взыскано страховое возмещение в сумме 92 384,90 руб.

Решение вступило в законную силу 15 ноября 2021 г. (л.д. 5-6).

На основании данного решения судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии № от 23 ноября 2021 г. (л.д. 7-10).

Согласно расчету, представленному истцом в качестве приложения к уточенному иску, задолженность ответчика по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 ноября 2021 г. по 16 января 2024 г. составляет 20 546,71 руб. (л.д. 36).

Иных допустимых и достоверных доказательств того, что требования исполнительного листа серии № от 23 ноября 2021 г. в полной мере исполнены ответчиком, судебной коллегии в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно решению общего собрания участников 19 января 2024 г. избран новый исполнительный орган ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», 31 января 2024 г. внесены соответствующие изменения в сведения о юридическом лице, изменено наименование Общества - ООО «Синергия», изменены место нахождения и регистрации: 649240, <адрес> (л.д. 75-77).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 57 указанного выше постановления разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Установленная же статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства (Постановление от 23 июля 2018 г. N 35-П).

В Определении от 30 сентября 2019 г. N 2583-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что произведенная судом в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу указанных норм и актов их разъяснения, к должнику, своевременно не исполнившему обязательство, возложенное на него судебным решением, или незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, могут быть применены санкции, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика относительно того, что проценты на сумму долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены за период, когда в отношении ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» была введена процедура банкротства, судебной коллегией проверены, признаются обоснованными, но лишь частично, ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда р. Алтай от 28 июля 2021 г. по делу                               № ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября                2021 г. по делу № решение Арбитражного суда республики Алтай от 28 июля 2021 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2022 г. по делу № постановления судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд республики Алтай.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда р. Алтай от                      31 октября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2024 г. в удовлетворении заявления о признании страховой организации банкротом отказано.

В силу части 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ               "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, среди прочего, срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей; прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу части 1 статьи 134 того же Закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 5 этого же Закона в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5).

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля                 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Пунктом 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности, среди прочих оснований, возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 63 дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов (п. 11 постановления).

Из анализа заочного решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 1 сентября 2021 г. по гражданскому делу № по иску Акимкина С.Н. к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страховой выплаты на возмещение вреда здоровью следует, что основанием присуждения истцу Акимкину С.Н. суммы, равной 92 384,90 руб., послужило неисполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО за                               гр. ФИО7, юридическая ответственность которого в свою очередь наступила вследствие причинения вреда (гл. 59 ГК РФ).

Поскольку по смыслу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, страхуется риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, то все деликтные обязательства в таком случае возникают непосредственно у страховщика в объеме и порядке, предусмотренными законодательством об ОСАГО, следовательно, в данном случае разъяснения пунктов 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 63 применимы и к спорным правоотношениям.

Таким образом, в целях квалификации испрашиваемой суммы задолженности, образование которой производно от основного обязательства, вытекающего из причинения вреда здоровью, в качестве текущей либо реестровой задолженности следует исходить из того, что датой возникновения обязательства по возмещению причиненного вреда следует рассматривать момент его причинения – дату ДТП (17 июля 2018 г.), который предшествует дате ведения в отношении ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» процедуры банкротства (28 июля 2021 г.), поэтому заявленное требование не могло быть отнесено к текущим платежам и начисление штрафных санкций по такому обязательству в силу прямого указания части 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" было приостановлено на период нахождения Общества в стадии банкротства с 28 июля 2021 г. по 9 февраля 2022 г.

В последующем при повторном рассмотрении заявления о банкротстве ответчика вступившим в законную силу решением Арбитражного суда р. Алтай от 31 октября              2023 г. в удовлетворении заявления о признании страховой организации банкротом отказано.

Таким образом, с 10 февраля 2022 г. и далее оснований для освобождения от начисления штрафных санкций за неисполнение Обществом вступившего в законную силу судебного постановления не имелось.

Доводы ответчика о том, что приостановление начисления штрафных санкций имело место вплоть до 12 октября 2023 г. ошибочны, поскольку основаны на части 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" связывающей приостановления их начисления ни с фактом нахождения в арбитражном суде на рассмотрении заявления о признании лица банкротом, а с фактом признания должника банкротом и открытием в отношении него конкурсного производства.

По мнению судебной коллегии, в данном случае не применимы и положения статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вкупе с Постановлением Правительства Российской Федерации от                       28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", поскольку они касаются лишь тех должников, в отношении которых к моменту принятия данного Постановления арбитражным судом не была возбуждена процедура дела о банкротстве либо такие заявления, поданные до введения моратория, были возвращены арбитражным судом.

Таким образом, размер задолженности ответчика по процентам на сумму долга, рассчитанным в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составит:

?10? февраля ?2022 г. – ?13? февраля ?2022 г.: 4 дн. / 365 дн. х 8,5% х 92 384,90 руб. =      86,06 руб.;

14? февраля 2022 г. – ?27? февраля 2022 г.: 14 дн. / 365 дн. х 9,5% х 92 384,90 руб. = 336,64 руб.;

28? февраля ?2022 г. – ?10? апреля 2022 г.: 42 дн. / 365 дн. 20% х 92 384,90 руб. =                        2 126,12 руб.;

?11? апреля ?2022 г. – ?3 мая ?2022 г.: 23 дн. / 365 дн. х 17% х 92 384,90 руб. =                     989,66 руб.;

?4 мая 2022 г. – ?26? мая ?2022 г.: 23 дн. / 365 дн. х 14% х 92 384,90 руб. = 815,01 руб.;

?27? мая 2022 г. – ?13? июня 2022 г.: 18 дн. / 365 дн. х 11% х 92 384,90 руб. =                    501,16 руб.;

?14? июня 2022 г. – ?24? июля 2022 г.: 41 дн. / 365 дн. х 9,5% х 92 384,90 руб. =                   985,86 руб.;

?25? июля 2022 г. – ?18? сентября ?2022 г.: 56 дн. / 365 дн. х 8% х 92 384,90 руб. =                      1 133,93 руб.;

?19? сентября 2022 г. – ?23? июля 2023 г.: 308 дн. / 365 дн. х 7,5% х 92 384,90 руб. =                          5 846,83 руб.;

?24? июля 2023 г. – ?14? августа 2023 г.: 22 дн. / 365 дн. х 8,5% х 92 384,90 руб. =                   473,31 руб.;

?15? августа 2023 г. – ?17? сентября ?2023 г.: 34 дн. / 365 дн. х 12% х 92 384,90 руб. =                    1 032,69 руб.;

?18? сентября 2023 г. – ?29? октября ?2023 г.: 42 дн. / 365 дн. х 13% х 92 384,90 руб. =                     1 381,98 руб.;

?30? октября 2023 г. – ?17? декабря 2023 г.: 49 дн. / 365 дн. х 15% х 92 384,90 руб. =                      1 860,35 руб.;

?18? декабря ?2023 г. – ?31? декабря ?2023 г.: 14 дн. / 365 дн. х 16% х 92 384,90 руб. =        566,96 руб.;

?1 января 2024 г. – ?16? января 2024 г.: 16 дн. / 366 дн. х 16% х 92 384,90 руб. =                 646,19 руб.

Итого: сумма процентов за период с 10 февраля 2022 г. по 16 января 2024 г. составит 18 782,75 руб.

При таких условиях с ООО «СИНЕРГИЯ» в пользу Акимкина С.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с                        10 февраля 2022 г. по 16 января 2024 г. в сумме 18 782,75 руб.

В остальной же части иск является необоснованным.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 того же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, иные признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.                    В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебной коллегией установлено что, при обращении в суд истец понес расходы по оплате услуг представителя Климова А.А. в сумме 15 000 руб. (соглашение об оказании юридических услуг от 14 августа 2023 г.).

Данные расходы судебная коллегия признает необходимыми, относимыми к предмету заявленного спора, поскольку они необходимы для реализации права стороны на судебную защиту, а поэтому подлежат взысканию с ответной стороны.

Определяя размер представительских расходов, судебная коллегия, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, разумности, и принимая во внимание, что судебное постановление суда апелляционной инстанции состоялось в пользу истца, учитывая объем и сложность фактически выполненной представителем Климовым А.А. работы, характер спорных правоотношений, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанций (более 4 месяцев), количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца (1 предварительное судебное заседание), степень его процессуальной активности, подготовку им основного и уточненного искового заявления, расчета задолженности, причины отложения дела слушанием, отсутствие возражений ответчика относительно заявленных ко взысканию представительских расходов, в связи с чем полагает возможным определить сумму судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб.

Однако, поскольку исковые требования истца удовлетворяются частично, на 91%, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате представительских услуг в размере 13 650 руб. (15 000 руб. х 91%).

Одновременно на основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой Акимкин С.Н. был освобожден при обращении с настоящим иском в суд, в размере 751,31 руб.

Таким образом, поскольку судебной коллегией установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, постановленное заочное решение и дополнительное решение на основании подпункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения – о частичном удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 5 февраля 2024 г. и дополнительное решение того же суда от 5 августа 2024 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Акимкина Сергея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «СИНЕРГИЯ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИНЕРГИЯ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Акимкина Сергея Николаевича (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 февраля 2022 г. по 16 января 2024 г. в сумме 18 782 (Восемнадцать тысяч семьсот восемьдесят два) руб. 75 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 650 (тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИНЕРГИЯ» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 751 (семьсот пятьдесят один) руб. 31 коп.

В удовлетворении исковых требований на большую сумму – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 декабря 2024 г.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна. Председательствующий                                                      А.Н. Жирухин