Решение по делу № 2а-2155/2018 от 23.10.2018

Мотивированное решение

составлено 30.11.2018г.

дело № 2а-2155/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 28 ноября 2018 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Угроватой И.Н.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

с участием представителя истца Волкова В.В. по доверенности Газаевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Волкова Владислава Витальевича к судебному приставу-исполнителю Невинномысского ГОСП УФССП России по СК Оганяну К.К., Невинномысскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, УФССП по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо Болдырева Н.Ю.

о признании действий незаконными, признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Волков В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Невинномысскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, обжалуя их действия.

В обоснование своих требований указал, что Невинномысским городским судом Ставропольского края вынесено решение по иску Болдыревой Н.Ю. о взыскании с него денежных средств по договору займа, были выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ он узнал от своих представителей, что ими было получено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является задолженность в размер <данные изъяты> рублей.

Указанное постановление, как указывает заявитель, не было направлено в его адрес, что нарушает его права и законные интересы. Полагает, что действия должностных лиц Невинномысского отдела УФССП России по СК нарушают его конституционные права на доступ к правосудию и являются незаконным бездействием, следовательно вынесенное постановление не может быть законным.

Просил признать действия должностных лиц Невинномысского отдела УФССП России по СК нарушающими его конституционные права на доступ к правосудию незаконными, признать постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ предметом исполнения которого является задолженность в размер <данные изъяты> рублей незаконным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен судебный пристав-исполнитель Карачаушев И.Г., УФССП России по Ставропольскому краю, заинтересованным лицом привлечена Болдырева Н.Ю.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик судебный пристав-исполнитель Карачаушев И.Н. заменен на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП России по СК Оганян К.К., которому передано на исполнение исполнительное производство. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ приял участие старший судебный пристав Токарь А.А.

В судебное заседание Волков В.В. не явился. Ранее извещался судом по указанному им в административном иске месту жительства, однако, почтовая корреспонденция возвращалась в адрес суда с пометкой почты об истечении срока хранения.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, Волков В.В. в лице своего представителя, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине занятости его представителя.

О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, Волков В.В. извещался посредством почты, а также, учитывая сокращенный срок рассмотрения дела, путем направления ему телеграммы, однако, телеграмма не была доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился. Также суд уведомлял сторону административного истца через его представителя Корбко В.В.

Таким образом, суд приходит к выводу, что были приняты исчерпывающие меры к извещению административного истца, который действует исключительно через своих представителей, в суд не является, самостоятельно интереса в рассмотрении дела не проявляет.

В судебном заседании представитель Газаева Л.Н. пояснила, что не знает, уведомлен ли Волков В.В., однако, не выразила возражений о рассмотрении дела в его отсутствии. Документов, подтверждающих уважительность причин неявки в предыдущее судебное разбирательство, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.2 ч.6 ст. 150 КАС РФ Газаева Л.Н. не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям административного судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Согласно разъяснениям в 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Поскольку суду не представлены доказательства уважительности неявки в судебное заседание Волкова В.В., ходатайств об отложении ни от него, ни его представителя не поступило, его неявку суд признает неуважительной полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Газаева Л.Н. административный иск поддержала и пояснила, что в соответствии с п. 17 ст. 30 закона «Об исполнительном производстве», копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику. Данные требования закона судебном приставом не были выполнены, как следует из материалов дела о возбуждении исполнительного производства, его копия не направлена истцу, а получена его представителями только ДД.ММ.ГГГГ

Из внутренних инструкций и закона следует, что в адрес должника все постановления высылаются исключительно заказным путем либо вручается под расписку, чего нет материалах дела. Документов о получении до ДД.ММ.ГГГГ. в деле нет.

Приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Перечень требований, обязательных к указанию в постановлении судебного пристава-исполнителя, содержится в части 2 данной статьи.

Согласно п. 3 части 2 статьи 14 в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление.

Согласно части 3 статьи 14 указанного ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является задолженность в размере <данные изъяты> рублей, вынесено одним приставом, а подписано другим судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, что в порядке ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об исправлении допущенных в оспариваемом постановлении описок, о внесении изменений в части указания лица, вынесшего постановления, не выносилось.

Есть только акты о передаче дел, причем, эти акты не подписаны и не заверены никем, то есть передавались ли на самом деле, либо изготовлены для суда, выяснить невозможно. Обстоятельства о незаконности акта от ДД.ММ.ГГГГ представитель Газаева Л.Н. не положила в обоснование иска, пояснив, что в иске указано на незаконность постановления, принятого в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве», однако, на вопрос суда об изменении основания, предмета иска, увеличении требований пояснила, что в основание иска истец указал принятие постановления с нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве», и в настоящем судебном заседании, поскольку она ранее этого не знала, - ссылается довод о том, что вынес постановление Оганян К.К., а подписал Карачаушев И.Г.

На вопросы суда настаивала на том, что именно Карачаушев И.Г. выдал им постановление, она видела на постановлении электронную подпись Оганяна К.К., и рядом стоит подпись Карачаушева И.Г., который выдал им оригинал без рукописной подписи Оганяна К.К.

Оспариваемого постановления, где бы не было электронной подписи Оганяна К.К. и оно было бы подписано только Карачаушевым И.Г., она не видела.

Полагает, что если изменяется лицо, в производстве которого находятся исполнительные производства, должны быть изменены фамилии, имена, отчества и данные во всех постановлениях, вынесенных ранее, выносятся постановления о внесении изменений, которое в данном деле не вынесено.

Полагает, что рукописная подпись в постановлении от имени Карачаушева И.Г. нарушает требования ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая обязывает внести исправления в постановление другим постановлением. Считает, что оспариваемое постановление не может быть законным и обоснованным, поскольку нарушает п. 3 ч.2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полагает, что поскольку акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительных производств не подписаны, постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Настаивала на том, что, несмотря на то, что передача исполнительных производств была после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, это влияет на законность оспариваемого постановления.

На вопрос суда, увеличивает ли истец свои требования и оспаривает ли законность актов о передаче исполнительных производств после ДД.ММ.ГГГГ., пояснила, что не понимает, зачем судебный пристав-исполнитель приобщил к делу этот акт, почему в «шапке» стоит один пристав, а подписывает другой пристав. Полагает, что выносится новое постановление, если меняется пристав.

Полагает, что постановление незаконное, сделано в нарушение, поскольку требования к нему определенные. Настаивала на том, что если есть какие-то изменения, эти изменения должны быть внесены. Если изменения не внесены, то это постановление не может быть действующим и законным.

Полагает, что в постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Карачаушевым И.Г. внесены изменения. Полагает, что, это возможно, Карачаушевым И.Г. вынесено другое постановление. Также усомнилась, является ли выданное постановление Карачаушевым И.Г. тем же постановлением, которым возбуждено исполнительное производство. Она не поняла то ли это дело, либо это другое дело.

Если бы постановление было выслано в адрес Волкова В.В. ДД.ММ.ГГГГ, то они бы понимали, что данное производство находится у Оганяна и оно законно и обоснованно.

Волков В.В. знал, что взысканы денежные средства, однако, он продолжает обжаловать решение суда в Президиум СКС и ВС РФ, кроме того, у него нет денег на исполнение.

На вопрос суда, какие права Волкова В.В. нарушены несвоевременным получением постановления о возбуждении исполнительного производства, пояснила, что, возможно, будут вынесены постановления об исполнительском сборе, которые не вынесены, но будут обжалованы. Ни одного постановления в адрес Волкова В.В. выслано не было.

На вопрос суда, собирался ли Волков В.В. в случае получения постановления о возбуждении исполнительного производства своевременно, ДД.ММ.ГГГГ, исполнять вступившее в законную силу решение суда, представитель Газаева Л.Н. выразила недоверие суду, полагая, что суд, злоупотребляя своим положением, задает вопросы от имени и в интересах судебных приставов. На вопрос суда о доверии, отводов не заявила, пояснив в дальнейшем, что неверно понимала вопросы суда и разъяснила, что не знает, собирался или не собирался он платить.

Права Волкова В.В. несвоевременным получением оспариваемого постановления были нарушены, т.к. он не знал, что наложены ограничения на выезд, т.к. он поехал, и где-то на выезде узнал, он выезжал по работе, его остановили, вернули, у него была договоренность, его право нарушено. Сейчас там нарушаются права третьих лиц, т.к. все перечисленные автомобили, на которые наложены аресты, давно Волкову В.В. не принадлежат, что приставы не проверили. И сейчас эти третьи лица будут страдать, ему звонить, оскорблять и обижать его, полагает, что там много еще чего. То есть, приставы выносят постановление, чтобы он платил деньги, а он и не знал, что надо ли платить деньги. Он не знал, был исполнительный лист, не был, Болдыревой платить, или приставам платить, он не знал, это организационные вопросы, которые решает служба судебных приставов, а она ничего не решает, полагает, что приставы «штампуют» постановления, а Волков В.В. виноват. Но Волков В.В. не платит с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. он узнает, что он должен платить только в ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что если бы Волков В.В. узнал о постановлении в ДД.ММ.ГГГГ., то может быть и заплатил бы. Точно не уверена, но насколько понимает, Волков В.В. уже что-то выплатил, чтобы снять ограничения на выезд. Его не выпустили то ли из края, то ли еще откуда-то, было Московское постановление приставов об отмене постановления Невинномысского ГОСП СК. Дополнительно пояснила, что Волков В.В. из страны не собирался выезжать, его остановили в г.Москве, т.к. это были приставы г.Москвы. Не знает, действует ли постановление об ограничении на выезд из Российской Федерации.

Часть суммы погашена, когда он узнал, что он «невыездной», начал погашать. Узнал бы ранее в мае, он бы погашал.

Приставы не представили доказательств тому, что постановление выслано, в представленном исполнительном производстве нет подписей, ничего не заверено.

На вопрос суда, какое право на доступ к правосудию было нарушено, представитель Газаева Л.Н. выразила позицию, что было нарушено право Волкова В.В. на обжалование постановления. Полагает, что с точки зрения процесса срок не нарушен, с точки зрения имеющихся материалов дела нарушен. В рамках КАС РФ полагает, что срок не нарушен.

Уточнила, что ДД.ММ.ГГГГ Волков В.В. получил на руки оспариваемое постановление.

Дополнительно просила признать незаконным постановление по тем основаниям, что возбуждено исполнительное производство было без заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства, в имеющемся в исполнительном производстве заявлении Болдырева Н.Ю. не просила принять исполнительный лист и возбудить исполнительное производство.

В судебное заседание старший судебный пристав Невинномысского ГОСП УФССП России по СК –Токарь А.А., действующий также по доверенности от имени УФССП России по СК, не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Судебный пристав-исполнитель Невинномысского ГОСП УФССП России по СК Оганян К.К. в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, представил письменные возражения, в которых считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № №, на основании исполнительного документа: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Волкова Владислава Витальевича в пользу взыскателя Болдыревой Натальи Юрьевны, предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты>.

Судебный пристав-исполнитель, рассмотрев исполнительный документ на соответствие требованиям к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, пришел к выводу, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, сроки предъявления не нарушены и, руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № №

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены письма сторонам исполнительного производства посредством простой корреспонденции с Постановлением о возбуждении исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время по исполнительному производству принимаются дальнейшие мероприятия для исполнения решения суда.

Просил в удовлетворении требований Волкова В.В. о признании незаконным возбуждения исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо Болдырева Н.Ю. в судебное заседание не явилась. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просила отказать в удовлетворении административного иска Волкова В.В.

Выслушав представителя Газаеву Л.Н., исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №№, выделенный материал по частной жалобе, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц и приходит к следующему выводу.

Основными доводами, по которым в судебных прениях представитель административного истца просила удовлетворить заявленные требования, являются отсутствие указания, что документ был получен надлежащим образом Волковым В.В., нет указания, что имеется постановление об исправлении фамилий и должностей судебных приставов, а также отсутствует заявление взыскания о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что решением Невинномысского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ с Волкова В.В. в пользу Болдыревой Н.Ю. взыскано <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – сумма задолженности по процентам. Также с Волкова В.В. в пользу Болдыревой Н.Ю. взыскано <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату государственной пошлины при подаче иска (гражданское дело №<данные изъяты>).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от <данные изъяты> решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от <данные изъяты> оставлено без изменения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции принимал участие представитель Волкова В.В. – по доверенности Коробко В.В.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Болдыревой Н.Ю. выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП России по СК Оганян К.К. возбуждено исполнительное производство №№ на основании исполнительно листа, выданного Невинномысским городским судом, предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> рублей, взыскатель Болдырева Н.Ю.

Суд не может согласиться с доводами представителя Газаевой Л.Н., что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Оганяном К.К., не соответствует установленной законом форме, не подписано, а также имелась необходимость при передаче исполнительных производств другому судебному приставу-исполнителю выносить постановления, которыми вносить исправления во все ранее вынесенные постановления другим приставом-исполнителем.

В соответствии с п. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, оно подписано в соответствии с вышеприведенной нормой, подписано усиленной квалифицированной подписью судебного пристава-исполнителя Оганян К.К. При этом представитель Газаева Л.Н. пояснила, что она не видела постановления, вынесенного Оганяном К.К., которое бы не имело усиленной квалифицированной электронной подписи, но имело рукописную подпись судебного пристава-исполнителя Карачаушева И.Г.

Представленная административным истцом копия постановления содержит заверение рукописной подписью судебного пристава-исполнителя Карачаушева И.Г. ранее вынесенного постановления Оганяна К.К. от ДД.ММ.ГГГГ, когда Карачаушев И.Г. выдавал его копию представителю должника на основании устного заявления ДД.ММ.ГГГГ

Данная рукописная подпись на постановлении не влечет его недействительность и, вопреки доводам представителя Газаевой Л.Н., не требует вынесения дополнительных постановлений о внесении исправлений в части указания фамилии, имени и отчества в постановления, ранее вынесенные Оганяном К.К. Таких требований закон не содержит.

Также суд не может согласиться с доводами, что не имелось заявления должника о возбуждении исполнительного производства.

В материалах исполнительного производств представлено «Заявление о возбуждении исполнительного производства» от имени Болдыревой Н.Ю., в котором она, ссылаясь на ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» также просит обратить взыскание на арестованное имущество и вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, т.к. сумма задолженности составляет более <данные изъяты> рублей (ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, данное заявление является именно заявлением о возбуждении исполнительного производства, подано в рамках ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в котором взыскатель дополнительно просил об обращении взыскания и применении принудительных мер, в частности, ограничения на выезд.

Также не могут служить основанием для признания постановления незаконным и вынесенные в последующем акты о передаче исполнительных производств. Требований о признании актов незаконными не заявлено. В судебном заседании на вопрос суда об изменении оснований исковых требований, Газаева Л.Н. пояснила, что поддерживает свои требования по тем основаниям, которые изложены в административном иске, а данные акты являются доказательствами незаконности оспариваемого постановления. Между тем, последующие действия судебных приставов-исполнителей не могут влиять на законность ранее вынесенного постановления.

Учитывая изложенное, суд полагает, что постановление о возбуждении исполнительного производства отвечает требованиям закона и в удовлетворении требования о признании его незаконным следует отказать.

Административным истцом заявлено требование о признании действий должностных лиц Невинномысского отдела УФССП России по СК нарушающими конституционные права на доступ к правосудию незаконными.

В судебном заседании суд также просил уточнить представителя Газаеву Л.Н. об основаниях данного требования, уточнить предмет – защищаемое право, поскольку в самом административном иске содержится лишь ссылка на неполучение постановления должником Волковым В.В. и нарушение права на доступ к правосудию.

Таким образом, Волков В.В. оспаривает законность факта ненадлежащего направления постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из копии электронной Книги регистрации исходящих документов, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес Волкова В.В. ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель Карачаушев И.Г.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи исполнительных производств, исполнительное производство в отношении Волкова В.В. передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Карачаушеву И.Г.

Постановлением судебного пристава исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП России по СК т ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на банковские счета должника в ПАО Сбербанк, копия постановления направлена в адрес должника и взыскателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП России по СК от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащие должнику. Копия постановления направлена в адрес ГИБД, должника, взыскателя

Постановлением судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП России по СК от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд из российской Федерации должнику Волкову В.В. Копия постановления направлена в ПС ФСБ России, взыскателю, должнику

Постановлением судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП России по СК от ДД.ММ.ГГГГ объявлен розыск счетов, открытых на имя должника.

Как следует из заверенной копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №№, копия постановления была получена лично представителем должника Газаевой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ

Из искового заявления следует, что Волков В.В. узнал от своих представителей о вынесенном постановлении лишь четыре дня спустя – ДД.ММ.ГГГГ и в течение десятидневного срока в суд поступило административное исковое заявление об оспаривании указанного постановления и действий должностных лиц Невинномысского ГОСП. Таким образом, на день обращения в суд право Волкова В.В. на получение копии постановления и его обжалование было восстановлено.

В соответствии с ч. 4 ст.44 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

В подтверждение направления копий постановлений о прекращении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем представлены списки корреспонденции, направляемые почтовой связью.

В соответствии с п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, (утв. Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 (ред. от 02.06.2016)), регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом. Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

В соответствии с п.. 4.8.5 Инструкции простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства, подразделения документационного обеспечения территориального органа Службы, его структурного подразделения.

Как следует из исследованной заверенной копии Книги регистрации исходящих документов, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес Волкова В.В. в день его вынесения. Сведения о наличии исполнительных производств также заносятся в общую информационную базу и становятся общедоступными сведениями в сети Интернет на сайте ФССП России.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Оганяном К.К. нарушен порядок направления копии постановления о возбуждении исполнительно производства, однако, доказательств того, что несвоевременное получение копии постановления повлекло нарушение прав должника Волкова В.В. на доступ к правосудию, не представлено.

В своей устной речи в судебном заседании представитель Газаева Л.Н. поясняла, что не знает, погашал бы Волков В.В. задолженность, если бы своевременно получил постановление, потом пояснила, что он обжалует решение, потом пояснила, что он бы может быть, погасил уже задолженность, хотя денежных средств у него нет. Также поясняла, он был задержан в г.Москве, по каким основаниям и кем, представитель Газаева Л.Н. не пояснила, однако, из страны он выезжать он не собирался. Также указала, что были наложены аресты на автомобили, которые не принадлежат Волкову В.В.. кроме того, сослалась на то, что в будущем, возможно, будут вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, которые также будут обжаловаться.

На вопрос суда, изменяет ли таким образом представитель Газаева Л.Н. основания и предмет (защищаемое право) исковых требований, для признания незаконными действий судебных приставов, каких именно действий, Газаева Л.Н. пояснила, что она лишь указывает на доказательства, свидетельствующие о незаконности именно вынесенного постановления.

Между тем, суд расценивает данные доводы – нарушение права Волкова В.В. на выезд за пределы Ставропольского края, аресты на не принадлежащее ему имущество (как пояснила представитель Газаева Л.Н., автомобили давно проданы), - как новый предмет административного иска, требования о защите данных прав не были оформлены административным истцом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 124-125 КАС РФ.

Суд в судебном заседании разъяснял, что в случае, если представителем истца заявлены новые основания иска, либо требования, которые не изложены им в административном иске, направленном лицам, участвующим в деле, суд обязан с ними их ознакомить, однако, представитель Газаева Л.Н. настаивала на том, что указанные ею факты не являются новым основанием иска, новых требований она не заявляет, а лишь излагает факты.

Дополнительных требований об оспаривании постановлений о принятых принудительных мерах по тем основаниям, что должник несвоевременно получил копию оспариваемого постановления, не заявлено. Таким образом, суд не может принять во внимание данные обстоятельства, что не лишает Волкова В.В. в дальнейшем предъявить соответствующие требования и оспаривать вынесенные в рамках исполнительного производства постановления о принудительных мерах, в том числе, наложении ограничения на выезд из Российской Федерации, запрет регистрационных действий в отношении автомобилей по основанию несвоевременного получения копии постановления и нарушении права на добровольное исполнение требований в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Представитель Газаева Л.Н. в судебном заседании не подтвердила, что у Волкова В.В. имеются намерения по добровольному исполнению решения суда, в связи с чем суд расценивает данный иск как желание затянуть исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что связано со злоупотреблением своими правами.

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения государственного органа, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме; в частности, суду предписывается в полном объеме выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа по принятию оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если они предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4 части 9). Нарушение данных требований является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным, и потому безусловная проверка судом их соблюдения отвечает интересам административного истца, оспаривающего указанные решения, и согласуется с задачей правильного и своевременного рассмотрения и разрешения административных дел (пункт 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать. Законность оспариваемых решений доказывается органом, который их принял (части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Такое распределение бремени доказывания по административным делам об оспаривании решений государственных органов обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений,

Учитывая вышеизложенное обстоятельства, судом проверены полномочия лица, принявшего постановление, основания и порядок для возбуждения исполнительного производства.

Основанием к возбуждению исполнительного производства послужило заявление взыскателя и выданный Невинномысским городским судом Ставропольского края исполнительный лист. Действуя в рамках предоставленных Федеральным законом об исполнительном производстве полномочий, судебный пристав-исполнитель Оганян К.К. возбудил исполнительное производство в отношении должника Волкова В.В.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности следующих условий: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Постановления судебных приставов-исполнителей при возбуждении исполнительного производства, с точки зрения ст. 12 Закона о судебных приставах, статей 30, 121, 31, 43, 45 Закона об исполнительном производстве, были направлены на соблюдение интересов взыскателя по исполнению требований исполнительного листа.

Нарушения порядка и превышения полномочий при возбуждении исполнительного производства №№ не установлено.

Волков В.В. в своем иске ссылается на нарушение его права на доступ к правосудию. Между тем, доказательств того, что было нарушено право на доступ к правосудию, о чем указывает Волков В.В. в своем иске, суду не представлено.

Суд выяснял у представителя Газаевой Л.Н., в чем выразилось нарушение права Волкова В.В. на доступ к правосудию, в какой суд он желал бы обратиться, но ему были созданы незаконные препятствия действиями приставов, представитель Газаева Л.Н. пояснила, что был нарушен срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ. между тем, Волков В.В. обратился в суд с жалобой в срок, предусмотренный законом, никаких очевидных препятствий в оспариванию в судебном порядке иных действий судебного пристава ему создано. Кроме того, суд обращает внимание, что право на получение постановления и его обжалование было восстановлено до момента обращения с настоящим административным иском, копию постановления он получил ДД.ММ.ГГГГ.

Европейский суд по правам человека в Постановлении от 7 мая 2002 г. по делу "Бурдов (Burdov) против России" (жалоба N 59498/00) напомнил, что пункт 1 статьи 6 Конвенции закрепляет за каждым право обращаться в суд в случае любого спора о его гражданских правах и обязанностях; таким образом, она заключает в себе "право на суд", одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию, представляющее собой право возбуждать исковое производство в судах по вопросам гражданско-правового характера. Однако такое право было бы иллюзорным, если бы правовая система государства - участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось недействующим в отношении одной из сторон в ущерб ее интересам. Немыслимо, чтобы пункт 1 статьи 6 Конвенции, детально описывая процессуальные гарантии сторон - справедливое, публичное и проводимое в разумный срок разбирательство, - не предусматривал защиты процесса исполнения судебных решений; толкование статьи 6 Конвенции исключительно в рамках обеспечения лишь права на обращение в суд и порядка судебного разбирательства вероятней всего привело бы к ситуациям, несовместимым с принципом верховенства права, который государства - участники Европейской Конвенции обязались соблюдать, подписав Конвенцию. Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно, таким образом, рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства" по смыслу статьи 6 Конвенции.

Таким образом, ссылка Волкова В.В. на нарушение его права на доступ к правосудию ничем не обоснована, поскольку не было ограничено его право на предъявление иска и защиту своего права в судебном порядке вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства.

Одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

После получения копии оспариваемого постановления требования исполнительного документа должником в установленный срок для добровольного исполнения (5-дневный с момента получения копии постановления) и до настоящего времени добровольно исполнены не были, что свидетельствует об отсутствии намерения исполнять решение суда в полном объеме в случае, если бы ему своевременно было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. Несоблюдение судебным приставом-исполнителем срока направления постановления в адрес должника не является основанием для признания незаконным оспариваемого действия должностного лица службы судебных приставов в связи с непредоставлением самим административным истцом, вопреки требованиям п.п.6 ч.2 ст. 220 КАС РФ, доказательств нарушения прав на доступ к правосудию.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Волковым В.В. не указано, какие права будут восстановлены в случае признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по ненадлежащему оформлению почтовой корреспонденции и несвоевременному получению копии постановления. Дополнительных требований об отмене принятых в отношении должника ограничений, восстановлении прав не заявлено.

Таким образом, учитывая, что само по себе признание незаконным нарушения срока получения копии постановления не повлечет восстановления прав, в удовлетворении требований следует отказать.

Также суд обращает внимание на необоснованность требований Волкова В.В. к административному ответчику, избранному им – Невинномысскому ГОСП УФССП России по СК, поскольку отдел не является юридическим лицом, является структурным подразделением УФССП России по СК, не обладает самостоятельной процессуальной правоспособностью и дееспособностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Волкова Владислава Витальевича к судебному приставу-исполнителю Невинномысского ГОСП УФССП России по СК Оганяну К.К., Невинномысскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю (заинтересованное лицо Болдырева Н.Ю.) о признании действий незаконными, признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, то есть с 30.11.2018.

Судья Угроватая И.Н.