Решение от 21.01.2021 по делу № 22-54/2021 от 24.12.2020

Судья Романов А.В. Дело № 22-65/2021

№ 1-55/2020

УИД 67RS0009-01-2020-000429-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2021 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зарецкой Т.Л.,

при помощнике судьи Смоляк С.С.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

- осужденного Киселева А.А.,

- защитника - адвоката Баценкова С.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования средств видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Михайлова А.И. в интересах осужденного Киселева А.А. на приговор Велижского районного суда Смоленской области от 25 ноября 2020 года.

Заслушав краткое содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы, мнения осужденного Киселева А.А., его защитника Баценкова С.Ф., выступление прокурора Прохоренкова А.А., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемымприговором Велижского районного суда Смоленской области от 25 ноября 2020 года

Киселев А.А., , ранее судимый:

- 29 июня 2009 года ... по ч. 3 ст. 30- п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением ... от 28 декабря 2010 года освобожден условно-досрочно 30.12.2010 на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 29 дней;

- 31 января 2013 года ... по п. «д» ч.2 ст.111, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 29.06.2009 и на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден (дата) по отбытию наказания. Решением ... от 23 июня 2017 года в отношении Киселева А.А. установлен административный надзор сроком на 6 лет с административными ограничениями;

осужден:по

- ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

В срок отбывания наказания в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтен период содержания под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору суда Киселев А.А. признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершены в Велижском районе Смоленской области в период времени и при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов В.И. в интересах осужденного Киселева А.А., не соглашается с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что Киселев А.А. действительно нарушил закон «Об административной надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», но не по тем мотивам и целям, на которые указывает суд в обоснование приговора. Цитируя выдержки из приговора, отмечает, что в тексте приговора не обозначен субъект указанных действий; неверно названа норма закона; не указаны какие исключительные личные обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.12 ФЗ РФ № 64. Судом ошибочно сделан вывод из установленных как следствием и судом обстоятельств, что Киселев А.А. именно с целью уклонения от административного надзора оставил место пребывания. Согласно п.«г,д» ч.3 ст.12 названного закона исключительными личными обстоятельствами являются в частности, заключение трудового договора, заключение договора гражданско-правового характера. Обращает внимание, что после отбытия наказания по приговору ... от 31.01.2013 и освобождения из мест лишения свободы, установления ... административного надзора, Киселев А.А. приехал в тете (супруге его умершего дяди) в д. ..., где 24.08.2017 и был поставлен на профилактический учет в МОтд МВД России «Велижский». Никаких других мест возможного проживания, как и никаких других родственников у Киселева нет. Также не было никаких средств к существованию, как и работы или других источников дохода по указанному месту проживания- только за счет тети, которая сама была ограничена в финансово-материальных средствах. Поэтому, он вынужден был найти другое место проживания и работу, что явилось и мотивом и целью выезда из д. ... к бывшей своей сожительнице с целью проживания там и работы. Следовательно, судом огульно, произвольно, в противоречие объективным обстоятельствам дела, в обоснование состава инкриминируемого преступления и указан основной его признак, предусмотренный диспозицией ч.1 ст.314.1 УК РФ, без которого нет состава преступления. Представителю обвинения и суду нужно было привлечь Киселева А.А. к уголовной ответственности и соответственно наказать его. Полагает, что Киселев А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.24 КоАП РФ. Считает, что приговор вынесен с нарушением п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор за отсутствием в действиях Киселева А.А. состава преступления, признав за ним право на реабилитацию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Баценков С.Ф. и непосредственно сам осужденный Киселев А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Прохоренков А.А. высказался о законности обжалуемого приговора суда и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Заслушав мнения участников процесса, проверив уголовное дело, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор Велижского районного суда Смоленской области от 25 ноября 2020 года постановленный как обвинительный правильным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Подсудимый Киселев А.А. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в ходе выполнения предписаний ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренным главой 40 УПК РФ, которое поддержал в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции разъяснил Киселеву А.А. характер и последствия заявленного ходатайства, что подтверждается его распиской (т.№ л.д. №).

Суд, выяснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, постановил приговор с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Согласно ст. 317 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" от 5 декабря 2006 года, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку приговор, постановленный в порядке Главы 40 УПК РФ, не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, доводы автора жалобы, где им оспариваются фактические обстоятельства инкриминированного Киселеву А.А. преступления, не подлежат рассмотрению и проверке судом апелляционной инстанции. Оценка и исследование доказательств по обстоятельствам обвинения в случае рассмотрения дела в особом порядке не проводится (ч.№ ст. № УПК РФ).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции проверено уголовное дело по иным доводам жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит обвинение, предъявленное Киселеву А.А., обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу. Указание в приговоре в описании преступного деяния, инкриминированного Киселеву А.А., и обвинительном акте о нарушении ч.5 ст. 11 Федерального закона РФ № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» вместо п. 5 ч.1 ст.11 названного закона расценивается как техническая ошибка, не влияющая как на правовой смысл объема обвинения, так и на установление фактических обстоятельств совершенного преступления.

Кроме того, из описания преступного деяния следует, что Киселев А.А. в период с 14 по 18 февраля 2018 года до его задержания, то есть до 11 октября 2018года, самовольно оставил место своего нахождения в д. ... без уведомления работников полиции, осуществляющих административный надзор, несмотря на то, что по решению суда от (дата) он обязан был 2 раза в месяц являться в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; ему запрещено пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 до 6 часов по местному времени; ему были разъяснены ограничения, установленные судом, и обязанности лица, за которым установлен административный надзор, не покидать самовольно место жительства, пребывания или фактического нахождения, а также был ознакомлен с графиком посещения ОВД для регистрации.

Таким образом, доводы жалобы защитника осужденного об отсутствии у Киселева А.А. цели уклонения от административного надзора, поскольку он выехал в Москву для поиска работы, является необоснованными.

Из доказательств, исследованных судом первой инстанции относительности личности осужденного, усматривается, что Киселев, будучи в ..., неоднократно привлекался к административной ответственности – 9 раз в 2019 году и столько же раз в 2020 году. При этом в исследованных судом копиях постановлений и протоколов об административном правонарушении Киселев А.А. указывал о том, что он не работает.

Противоправные действия Киселева А.А. судом первой инстанции правильно квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела вопреки доводам апелляционной жалобы.

Оснований для отмены приговора и его оправдания либо прекращения производства по делу, как об этом просит автор жалобы, не имеется.

При назначении Киселеву А.А. наказания, суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Киселев А.А. совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

При изучении личности Киселева А.А. судом установлено, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту фактического нахождения и месту отбытия наказания в виде лишения свободы характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Судом обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание Киселеву А.А., - признание вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в материалах уголовного дела не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Киселеву А.А., судом первой инстанции не установлено с приведением надлежащей аргументации.

Признание в действиях Киселева А.А. рецидива преступлений, позволило суду первой инстанции при назначении наказания применить ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, учитывая обстоятельства дела, данные о личности Киселева А.А., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст.68 УК РФ.

Приведенная норма закона направлена на реализацию принципа справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в связи с чем и апелляционная инстанция не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Киселевым А.А. преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденного, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного Киселевым А.А. которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ судом второй инстанции также не установлены.

Следуя предписаниям ч.2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного и иные значимые обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Киселеву А.А. наказания, связанного с изоляцией от общества, поскольку иное наказание не отвечало бы его целям и принципу справедливости.

Свои выводы суд убедительно аргументировал, с чем апелляционная инстанция соглашается, не находя тем самым оснований для назначения осужденному условного наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Убедительных оснований для применения в отношении Киселева А.А. предписаний ст. 53.1 УК РФ не усматривается.

Исходя из того, что уголовное дело в отношении Киселева А.А. рассмотрено в особом порядке принятии судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, суд первой инстанции обоснованно и верно применил при назначении наказания осужденному положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно согласно предписаниям ст. 58 УК РФ.

Доводы, изложенные защитником осужденного в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности, необоснованности постановленного судом приговора и не являются основанием для его отмены.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Киселева А.А. не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.¹³, 389.²⁰, 389.²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░