Решение по делу № 2-1518/2019 от 28.08.2019

Дело № 2-1518/2019                                        УИД: 23RS0013-01-2019-002293-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи                                                                          17 сентября 2019 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Бочко И.А.,

при секретаре                    Чеботаревой В.Н.,

с участием представителя истца Кайкова Р.А. по доверенности от 14 июня 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колесниковой М.И. к Зайцеву А.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец Колесникова М.И. обратилась в суд с иском к ответчику Зайцеву А.Н. и просит взыскать с него в свою пользу неосновательное обогащение в размере 456005,16 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59124,51 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, по оплате нотариальных услуг 4465 рублей, расходы по оплате 8351 рубль.

Исковые требования обоснованны тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь в городе Тбилиси Грузии по предварительной договоренности с дальним родственником Зайцевым А.Н. с целью сохранности и последующей передачи ей денег, направила из АО «ТБС Банк» посредствам международного платежного сервиса «Золотая корона» за номером отправителя № на имя ответчика денежные средства в сумме 7800 долларов США, в связи с имеющимися опасениями целесообразности хранения их в Банках Грузии (нестабильная финансовая ситуация в стране), а так же опасения хранения имеющейся суммы денег в наличности и дальнейшей перевозке их в Российскую Федерацию. По договоренности с Зайцевым А.Н. переведенные в его адрес денежные средства он должен был в полном объеме сохранить в наличной либо безналичной сумме и после приезда истца в РФ передать ей. Письменный договор между ними не заключался. Данные денежные средства получены Зайцевым А.Н. в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе «Гулькевичский» КБ «Кубань кредит» в полном объеме. По приезде истца в РФ выяснилось, что денежные средства потрачены ответчиком на личные нужды (оплата кредитов и других долговых обязательств), в связи с чем он пообещал возвратить их в кратчайшие сроки. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Истец неоднократно напоминала Зайцеву А.Н. о долге и необходимости вернуть деньги, но им не предпринято никаких попыток даже к частичному возврату денег. 26 июля 2019 года истцом в адрес Зайцева А.Н. направлена письменная претензия о возврате денежных средств, которая получена им 31 июля 2019 года. 07 августа 2019 года истцом получен ответ от Зайцева, которым он подтверждает получение им указанной денежной суммы и отказывается возвращать деньги в связи с приобретением ею в январе 2018 года домовладения по адресу <адрес>. Однако данное домовладение приобретено истцом за совершенно другие денежные средства у Ж.В., которую по доверенности представляла мать ответчика Зайцева А.Н. - З.М.. Денежные средства сумме 450000 рублей переданы истцом лично продавцу. Таким образом, никаких договорных отношений с Зайцевым А.Н. истец не заключала, поручений о распоряжении переведенными в его адрес денежными средствами не давала. С учетом официального курса валют, установленного на ДД.ММ.ГГГГ Центральным Банком России, сумма неосновательного обогащения Зайцева А.Н. за счет истца в пересчете на российский рубль составила 456005,16 рублей. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету истца составляют 59124,51 рубля.

В судебном заседании представитель истца Кайков Р.Н. поддержал требования Колесниковой М.И. в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 456005,16 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59124,51 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, по оплате нотариальных услуг 4465 рублей, по уплате государственной пошлины 8351 рубль.

Ответчик Зайцев А.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по месту регистрации, судебное извещение им не получено, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года № 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд считает уведомление ответчика надлежащим и в связи с неявкой ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного кодекса.

В соответствии со ст. 1002 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом, приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом, именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Других оснований для отказа в возврате в качестве неосновательного обогащения законом не предусмотрено.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались денежные средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Колесникова М.И. посредством международной платежной системы «Золотая карта» через «ТБС банк» АО в городе Тбилиси перевела на имя Зайцева А.Н. в город Гулькевичи 7800 долларов США, что подтверждается заявлением о переводе сумм физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ

Данные денежные средства получены Зайцевым А.Н. в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе «Гулькевичский» КБ «Кубань кредит» в полном объеме в наличной форме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим в графе «Направление выдачи» указание на выдачу денежного перевода в Россию «Золотая корона», а также справкой КБ «Кубань Кредит» ООО от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств наличия между сторонами каких-либо договоров, соглашений относительно указанных денежных средств, наличия у истца каких-либо обязательств перед Зайцевым А.Н., того, что деньги перечислены Колесниковой М.И. в целях благотворительности, суду не представлено.

Денежные средства не были возвращены истцу ответчиком, в связи с чем 26 июля 2019 года истцом направлена ответчику претензия о возврате 7800 долларов США, которая получена ответчиком 31 июля 2019 года.

Зайцев А.Н. 06 августа 2019 года направил письменный ответ на претензию, в котором указал, что денежные средства переведены истцом на его имя в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для возврата денежных средств истцу не имеется.

Суду представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Колесникова М.И. приобрела у продавца Ж.В., от имени которой по доверенности действовала З.М., земельный участок с жилым домом по адресу<адрес>, за 450000 рублей. Согласно п. 2.1 договора, 450000 рублей переданы покупателем Колесниковой М.И. продавцу Ж.В. до подписания договора полностью.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено. Также суду не представлено доказательств того, что Зайцевым А.Н. произведена передача полученных им денежных средств в сумме 7800 рублей или в эквивалентной сумме в рублях продавцу Ж.В., либо ее представителю З.М., либо самому истцу.

При изложенных обстоятельствах денежные средства, перечисленные Колесниковой М.И. на имя Зайцева А.Н. и полученные им в сумме 7800 долларов США, что эквивалентно 456005,16 рубля исходя из установленного Банком России официального курса доллара на ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возврату как неосновательное обогащение ответчиком Зайцевым А.Н. истцу Колесниковой М.И.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с Зайцева А.Н. в пользу Колесниковой М.И., составляет 59124,51 рубля.

Учитывая представленный расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание, что контррасчета ответчиком не представлено, суд признает необходимым взыскать с Зайцева А.Н. в пользу Колесниковой М.И. 59124,51 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Требования истца удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.ст. 52, 333.19 НК РФ от указанной суммы составляет 8351 рубль, уплачена истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что между Колесниковой М.И. и Кайков Р.Н. был заключен договор на оказание представительских услуг, оплата по которому составила 20000 рублей.

Разрешая заявленное Колесниковой М.И. требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу Колесниковой М.И. указанных расходов в размере 20000 рублей.

Учитывая установленную ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений, суд признает необходимыми расходы истца по оплате нотариального удостоверения переводов документов, подтверждающих совершенное ею перечисление денежных средств и признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость нотариальных услуг в размере 4465 рублей за свидетельствование верности копий и перевода документов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Колесниковой М.И. к Зайцеву А.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Зайцева А.Н. в пользу Колесниковой М.И. неосновательное обогащение в размере 456005,16 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 59124,51 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8351 рубль, по оплате услуг представителя 20000 рублей, по оплате нотариальных услуг 4465 рублей, а всего 547945,67 рубля (пятьсот сорок семь тысяч девятьсот сорок пять рублей шестьдесят семь копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Гулькевичского районного суда

<адрес>                                                                              И.А.Бочко