Решение по делу № 2-2073/2021 от 10.02.2021

Дело № 2-2073/2021

УИД 74RS0007-01-2021-001381-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года                      г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи                 Губиной М.В.,

при секретаре Зиминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карелова Владимира Афанасьевича к Фельк Константину Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком большей площади, пени, расходов по оплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 219 506 руб. 87 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 4 691 руб. 16 коп. (с учетом уточненного искового заявления).

    В обосновании иска указано, что Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска обратился в Курчатовский районный суд г. Челябинска с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ РФ № №. Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска в пользу Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по договору аренды земель от ДД.ММ.ГГГГ РФ № с ФИО2 в сумме 42 357 руб. 34 коп., пени в размере 3 000 руб., с ФИО4 в сумме 180 658 руб. 24 коп., пени в размере 100 000 руб. Апелляционным определением Челябинского областного суда в пользу Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по договору аренды земель от ДД.ММ.ГГГГ РФ № № с ФИО2 в сумме 180 910 руб. 92 коп., пени в размере 80 000 руб., с ФИО4 в сумме 187 083 руб. 48 коп., пени в размере 83 000 руб. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение оставлено без изменения. Между ООО «Реммедстрой» и Комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями заключен договор аренды земель от ДД.ММ.ГГГГ РФ №№. После отчуждения объекта недвижимости, который располагался на спорном земельном участке, ФИО2, ФИО5 приобрели по ? доли на объект недвижимости. ФИО5 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил ? доли объекта недвижимости ФИО1 Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО6 и ФИО2 о разделе здания. Право аренды земельного участка было уступлено по договору уступки права аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Реммедстрой» и ФИО5, договор аренды и договор уступки прав по договору аренды были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ. При пользовании земельным участком с кадастровым номером №, который по инициативе ФИО1 неправомерно был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами № и №. Земельным участком КН № площадью 373 кв.м. пользовался ФИО2, земельным участком КН № площадью 1 973 кв.м. пользовался ФИО1 С ФИО2 в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска взыскана задолженность за пользование земельным участком площадью 1 173 кв. м. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО4 была направлена досудебная претензия об уплате 121 035 руб. 34 коп. за излишне взысканной суммы арендной платы и 53 522 руб. 63 коп. излишне уплаченной пени. Требование ФИО6 не исполнено.

    Истец ФИО2, представитель истца ФИО7, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали.

    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что землей пользовались в равных долях.

    Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положениями п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества за счет истца и уменьшение имущества истца вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые истец правомерно мог рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть, что приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Из материалов дела следует, что определением Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого осуществлен раздел здания с кадастровым номером №, прекращено право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО2 на данное здание с передачей им соответствующих помещений.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № разделен на земельный участок площадью 1 208 кв. м. (погрешность +/- 12 кв. м.), земельный участок площадью 1 138 кв. м.(погрешность +/- 12 кв.м.). На Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями возложена обязанность направить проект договора купли-продажи образуемого земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 208 кв. м. (погрешность +/- 12 кв. м.), необходимый для эксплуатации нежилого помещения ФИО1

Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано за пользование земельным участком задолженность с ФИО4 в размере 187 083 руб. 48 коп., пени в размере 83 000 руб., с ФИО2 взыскано 180 910 руб. 92 коп., пени в размере 83 000 руб.

    Указанными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Челябинска и ООО «Реммедстрой» в лице директора ФИО9 заключен договор долгосрочной аренды земель РФ № № в отношении земельного участка площадью 2 346 кв. м. кадастровый №, в дальнейшем заключено дополнительное соглашение № к указанному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Реммедстрой» и ФИО10 заключен договор уступки права аренды указанного земельного участка.

ФИО1 являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 328, 3 кв.м., расположенное на указанном земельном участке с кадастровым номером № на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, собственником второй доли в указанном здании являлся ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

    Также установлено, что в 2014 году на земельном участке с кадастровым номером № был установлен забор, разделивший земельный участок по фактическому пользованию на два земельных участка площадью 1 778 кв. м. и 568 кв. м. ФИО1 с 2014 года пользовался земельным участком площадью 1 778 кв. м., ФИО2 – земельным участком площадью 568 кв. м.

Судебными актами также установлено, что факт существования на земельном участке с кадастровым номером № забора с 2014 года, разделяющего его на два земельных участка площадью 1778 кв. м. и 568 кв. м., не является основанием для взыскания арендной платы с ФИО2 исходя из площади земельного участка 568 кв. м. Отношения между ответчиками-арендаторами по фактическому использованию земельного участка не изменяют правоотношениям между истцом-арендодателем и ответчиками-арендаторами.

    Из материалов дела и указанных судебных актов также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между ФИО5, предоставить указанный земельный участок в аренду ФИО2 и ФИО9 в равных долях, заключив договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было отказано КУиЗО в продаже земельных участков во избежание нарушения прав третьих лиц, так как на земельном участке с кадастровым номером № расположено здание с кадастровым номером № состоящее из двух помещений с кадастровыми номерами № и №.

    Вступившим в законную силу решением Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 возложена обязанность за свой счет демонтировать забор, разделяющий земельный участок с кадастровым номером №, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

    Также установлено, что по сведениям ЕГРН по кадастровом учете стоят земельные участки с кадастровыми номерами № и №, со статусом кадастровых сведений «временные». Указанные земельные участки были образованы ранее путем раздела земельного участка с кадастровым номером №.

    Истцом ФИО2 по апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ оплачено добровольно задолженность по договору аренды земель от ДД.ММ.ГГГГ РФ 11 ЧБО № в сумме 180 910 руб. 92 коп., пени в размере 80 000 руб., что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

    Сторонами не оспаривалось, что решение Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ, демонтаж забора на земельном участке произведен.

    Разрешая требования истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что подлежит взысканию неосновательное обогащение за указанный период.

    Так, Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска с ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана за пользование земельным участком задолженность в размере 187 083 руб. из расчета площади земельного участка 1 219,92 кв.м. с учетом кадастровой стоимости и ставки арендной платы.

Согласно представленного истцом расчета, размер неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 91 814 руб. 44 коп., с учетом стоимости аренды земли 156 руб. 86 коп. за 1 кв.м. х 568 кв.м. в фактическом пользовании истца, разницы между взысканной решением суда суммой 180 910 руб. 92 коп. за аренду земельного участка и 89 096 руб. 48 коп. стоимостью аренды земли в фактическом пользовании истца 568 кв.м.

Размер неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 8 116 руб. 60 коп., с учетом стоимости аренды земли 14 руб. 55 коп. за 1 кв.м. х 568 кв.м. в фактическом пользовании истца, разницы между выплаченной суммой 16 381 руб. 00 коп. за аренду земельного участка и 8 264 руб. 40 коп. стоимостью аренды земли в фактическом пользовании истца 568 кв.м.

Размер неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 37 317 руб. 56 коп., с учетом стоимости аренды земли 66 руб. 87 коп. за 1 кв.м. х 568 кв.м. в фактическом пользовании истца, разницы между выплаченной суммой 75 299 руб. 72 коп. за аренду земельного участка и 37 982 руб. 16 коп. стоимостью аренды земли в фактическом пользовании истца 568 кв.м.

Размер неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 17 540 руб. 08 коп., с учетом стоимости аренды земли 31 руб. 42 коп. за 1 кв.м. х 568 кв.м. в фактическом пользовании истца, разницы между выплаченной суммой 35 386 руб. 64 коп. за аренду земельного участка и 17 846 руб. 56 коп. стоимостью аренды земли в фактическом пользовании истца 568 кв.м.

Расчет истца размера неосновательного обогащения подтверждается также расчетом платы за аренду земли КУиЗО г.Челябинска, произведенный размер оплаты подтвержден чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 910 руб. 92 коп., чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91 680 руб. 72 коп., чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 299 руб. 72 коп.

Расчет истца ответчиком не оспорен и признается судом верным.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование земельным участком большей площади за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 788 руб. 68 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 91 814 руб. 44 коп. + за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 8 116 руб. 60 коп. + за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 37 317 руб. 56 коп. + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 17 540 руб. 08 коп.).

Разрешая требование о взыскании пени уплаченной истцом на основании решения суда и возникшей задолженности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска с ФИО2 взыскано пени в размере 83 000 руб., в связи с несвоевременным исполнение обязательств по договору аренды земли, которая оплачена ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 794 руб. 27 коп., однако сведения об оплате указанной суммы в материалы дела не представлены.

Истцом ФИО2 в адрес ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о выплате денежных средств по договору аренды земли и пени.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения ответчиком.

При этом, суд не находит оснований для взыскания пени с ответчика, оплаченных истцом как на основании решения суда, так и при оплате задолженности по последующим платежам, поскольку обязанность по своевременному внесению платы за аренду земельного участка возложена на арендатора, в свою очередь, ФИО2 возложенную на него обязанность своевременно не исполнил, в связи с чем ответственность в данном случае в виде неосновательного обогащения или убытков, не может быть возложена на ответчика ФИО1

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).

Между тем, истец ФИО2 требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не заявлял.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 295 руб. 77 коп., которые подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком большей площади, пени, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение за пользование земельным участком большей площади за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 788 руб. 68 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 295 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании пени, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий     М.В. Губина

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2021 года.