Решение по делу № 12-386/2023 от 31.08.2023

Дело № 12 – 386/2023

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь                      13 октября 2023 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Старцева Т.В.,

рассмотрев дело по жалобе Пинягина Е. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ Пинягин Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе Пинягин Е.Ю. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в его действиях состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отсутствует, так как в дорожно – транспортном происшествии виновен второй участник происшествия.

Пинягин Е.Ю. Я, защитник Мелехина Ю.В., должностное лицо в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС- извещения адресату).

При таких обстоятельствах, учитывая, что участники процесса надлежащим образом извещались о дне рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, дело об административном правонарушении, суд пришел к следующему:

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель Пинягин Е.Ю., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством Iveco государственный регистрационный номер №, не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Chevrolet Klan, государственный регистрационный номер №, под управлением Я

Вина Пинягина Е.Ю. во вменяемом ему правонарушении подтверждается исследованными материалами дела, а именно рапортом сотрудника полиции; схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Я из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Chevrolet Klan (j200/Lacetti) по шоссе Космонавтов со стороны Аэропорта, по правой крайней полосе, водитель фуры Iveco ехал по левой полосе вышеуказанной дороги, начал его прижимать к обочине, он попытался вырваться вперед, но получил удар в левую заднюю дверь, его начало разворачивать в результате чего выбросило на левую сторону, где он врезался в отбойник; объяснениями Пинягина Е.Ю., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Iveco по <адрес> со стороны Аэропорта по правой полосе, после перекрестка с <адрес> почувствовал мягкий удар в правое переднее колесо, увидел, что впереди толкает легковой автомобиль, резко повернул в левую полосу и по инерции столкнул легковой автомобиль Chevrolet Klan (j200/Lacetti), с которым у него произошло дорожно-транспортное происшествие; фотоматериалами, видеозаписью и другими доказательствами.

На основании совокупности собранных по делу доказательств, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о нарушении Пинягиным Е.Ю. п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С учетом изложенного, действия Пинягина Е.Ю. правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Указание в жалобе на то, что копия постановления выдана в нечитаемом виде, во внимание не принимаются, так как при получении данных копий документов каких-либо заявлений и ходатайств от Пинягина Е.Ю. не поступало. Кроме того, Пинягин Е.Ю. был ознакомлен с оригиналом постановления, то есть ему было известно об обстоятельствах, в связи с которыми он привлекается к административной ответственности, он выразил согласие с вменяемым ему правонарушением.

Доводы о нарушении Правил дорожного движения Я не могут являться предметом обсуждения, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 490-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С. на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что оспариваемой частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность в том числе за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. При этом сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

Из имеющихся в материалы дела объяснениях участников дорожно – транспортного происшествия, а также видеозаписи, следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь в попутном направлении по <адрес> со стороны Аэропорта в <адрес> автомобиль Chevrolet Lacetti и фура Iveco по <адрес> со стороны Аэропорта, водитель фуры Iveco не выдержал боковой интервал с автомобилем Chevrolet Lacetti, и допустил столкновение, в результате которого автомобиль Chevrolet Lacetti отбросило на крайнюю левую полосу, а затем на отбойник.

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт нарушения Пинягиным Е.Ю. требований названного пункта Правил, выразившееся в несоблюдении необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, что образует объективную сторону указанного состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не содержат указаний на события и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения Пинягина Е.Ю. к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Пинягина Е.Ю. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Постановление о привлечении Пинягина Е.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ, – оставить без изменения, жалобу Пинягина Е. Ю., – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья                                         Т.В. Старцева