Решение от 17.01.2023 по делу № 22-351/2023 (22-10548/2022;) от 19.12.2022

Председательствующий – судья ФИО47 дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО25,

судей ФИО48, ФИО49,

при помощнике судьи ФИО12,

с участием:

осужденных ФИО4, ФИО2, ФИО50, ФИО3,

адвокатов ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,

прокурора ФИО13,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокурора <адрес> ФИО18, апелляционным жалобам осужденных ФИО4, ФИО2, ФИО51, адвоката ФИО20 в интересах осужденного ФИО4 на приговор <адрес> от <дата>, которым:

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, имеющий среднее специальное образование, не женатый, иждивенцев не имеющий, не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

1. <дата> приговором <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 2 месяца, ст. 70 УК РФ (приговор <адрес> от <дата>, судимость по которому погашена) к лишению свободы сроком на 3 года, с учетом изменений, внесенных постановлением судьи <адрес> от <дата> освобожденный по отбытии срока <дата>;

осужден:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ;

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, имеющий образование 9 классов, женатый, имеющий на иждивении четверых малолетних детей, работающий без официального оформления трудовых отношений, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимостей не имеющий,

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 260 (двести шестьдесят) часов;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 7 (семь) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 с <дата> по день вступления приговора в законную силу включительно постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО53, родившийся <дата> в <адрес>, имеющий образование 9 классов, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в том числе, одного малолетнего ребенка, работающий без официального оформления трудовых отношений, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден:

- поч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО56 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО57 под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу включительно постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден ФИО3 по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, приговор в отношении которого никем не обжалован, в апелляционном порядке не проверяется.

Гражданский иск потерпевшего Свидетель №1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен.

Постановлено взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего Свидетель №1 в счет возмещения материального ущерба 20 668 (двадцать тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО25, мнение прокурора краевой прокуратуры ФИО13, поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденных ФИО4, ФИО2, ФИО58, ФИО3, их защитников ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, представивших ордера соответственно №№, №, №, №, поддержавших требования поданных апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение в вечернее время в один из дней середины <дата> года (точные дата и время следствием не установлены) в огороде на усадьбе дома по месту своего жительства по адресу: <адрес>, а также в вечернее время в один из дней начала <дата> года на поле бывшего колхоза имени «<данные изъяты>», в районе старого кладбища, на просеке, находящейся на расстоянии 200 метров напротив территории <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, а также в обеденное время в один из дней начала <дата> года в д. <адрес>, и хранение по месту своего жительства, в том числе, в хозяйственных постройках и прилегающей усадьбе, без цели сбыта наркотического средства растительного происхождения каннабис (марихуана), общей массой не менее 5625 грамм, то есть, в крупном размере, вплоть до его обнаружения <дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, а также в ходе обыска в хозяйственных постройках и прилегающей усадьбе по месту жительства, и последующего изъятия.

ФИО2 осужден за совершение <дата> кражи имущества Свидетель №1, на общую сумму 29020 рублей, имевшей место в <адрес>, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.

Кроме этого, ФИО1, ФИО2, а также ФИО6 осуждены за совершение в вечернее время <дата> в <адрес> в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью хищения денежных средств и алкогольной продукции, принадлежащих <данные изъяты>, из помещения <данные изъяты>, разбойного нападения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении продавца Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно, металлического гвоздодера, чем причинили <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 22 500 рублей 00 копеек.

Преступления ФИО4, ФИО2, ФИО6 совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокурор <адрес> ФИО18 просит изменить приговор в отношении ФИО4.

При этом, указывает, что суд, справедливо признав наличие в действиях ФИО4 такого отягчающего наказание обстоятельства, как рецидив преступлений, сославшись в приговоре на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, фактически наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, назначил без учета рецидива, а именно, менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, тогда, как оснований для этого не имелось.

Указывает, что с учетом допущенных нарушений наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, и по совокупности преступлений подлежит усилению.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденный ФИО1 просит приговор в отношении него отменить, принять справедливое решение, поскольку он инкриминируемых преступлений не совершал, в разбое с применением гвоздодера участия не принимал и ни с кем не договаривался на его совершение. Соответствующий разговор проходил в шуточной форме. Продавцу не угрожал, в <данные изъяты> не заходил. Обнаруженные у него дома и на территории усадьбы наркотики выдал добровольно. Осмотр (обыск) жилого помещения проводился в отсутствие понятых, а документы составлялись «задним» числом. К тому же, следственные действия проводились в ночное время, что является нарушением УПК РФ. Судебного разрешения на производство выемки по месту его жительства не имелось. К показаниям свидетелей ФИО19, Свидетель №11 просит отнестись критически, находя их заинтересованными в исходе дела лицами. Обращает внимание, что ему было отказано в проведении очной ставки; также на него оказывалось давление, высказывались угрозы, то есть, имели место недозволенные методы ведения следствия.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО20 в интересах осужденного ФИО4 просит приговор в отношении подзащитного отменить, ФИО4 по предъявленному обвинению оправдать. Указывает, что подзащитный вину не признал, пояснял, что всю изъятую у него коноплю выдал сотрудникам полиции добровольно. На совершение разбойного нападения в сговор ни с кем не вступал, что подтвердили ФИО2, ФИО6, ФИО3. На следствии вину признавал и явку написал под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, ссылаясь на то, что суд не рассмотрел возможность применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, ссылаясь на то, что суд необоснованно не учел факт направления им извинительных писем. К тому же он потерпевшей Потерпевший №1 ничем не угрожал, поскольку фактически в <данные изъяты> не находился, та его не опознала. Он только вынес товар из помещения, то есть, никаких активных действий не совершал. В сговор на совершение разбойного нападения не вступал, гвоздодером никому не угрожал. Взять гвоздодер и в последующем демонстрировать его было инициативой ФИО2.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционных жалоб (основных и дополнительных), апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Все доводы апелляционных жалоб осужденных и адвоката ФИО20 на приговор о его незаконности и необоснованности, а также доводы о недоказанности вины ФИО4 по предъявленному обвинению, о его непричастности к инкриминируемым деяниям, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, что усматривается из содержания текста протокола судебного заседания.

Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными.

Судебная коллегия считает, чтовыводы суда о виновности ФИО4, ФИО2, ФИО6 в совершении каждым из них при изложенных в приговоре обстоятельствах инкриминированных им органом предварительного расследования преступлений основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, подробное содержание и анализ которых приведен в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, допустимость положенных в основу обжалуемого приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Данных о фальсификации доказательств по делу материалы уголовного дела не содержат. Законность проведенных процессуальных и следственных действий сомнения у судебной коллегии не вызывает, оснований для исключения из приговора каких-либо доказательств, как недопустимых, не имеется.

В приговоре приведены мотивы, по каким причинам суд принял одни доказательства и отвергает другие. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ и мотив совершения преступлений, а также направленность умысла, характер и размер причиненного вреда, установлены судом в полном объеме.

Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены надлежащим образом, по ним судом в установленном законом порядке приняты решения со ссылкой на нормы закона.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Утверждения в апелляционных жалобах о том, что обвинительный приговор постановлен на предположениях и домыслах, не основаны на законе и объективно представленными материалами уголовного дела не подтверждены.

Тщательный анализ и должная оценка имеющихся доказательств позволили суду правильно квалифицировать действия ФИО4, ФИО2, ФИО6 по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия; действия ФИО2 также по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; действия ФИО4 также по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических веществ, совершенные в крупном размере.

Оснований для переквалификации действий осужденных на иные более мягкие нормы уголовного закона, оснований для отмены приговора по причине недоказанности вины ФИО4 в совершении инкриминированных ему преступлений, по причине постановления приговора без надлежащей оценки собранных доказательств, не имеется, поскольку не установлено нарушений материального и процессуального законодательства, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного по делу обвинительного приговора.

Оснований для установления иных фактических обстоятельств, о чем указывается стороной защиты ФИО4 в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Установленные судом обстоятельства, подробно изложенные в приговоре, подтверждаются, в частности, подробными показаниями потерпевших, свидетелей, данными как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования, и исследованными в судебном заседании в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Оснований не доверять положенным в основу обвинительного приговора показаниям потерпевших и свидетелей, ставить их под сомнение, у судебной коллегии не имеется, поскольку они полны, последовательны, согласуются между собой, не противоречивы материалам дела, даны в отсутствие причин для оговора виновных. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется.

Оглашенные показания свидетелей как не вызвавшие у суда сомнений с точки зрения их достоверности и соответствия закону, обоснованно были признаны допустимыми доказательствами и в дальнейшем положены в основу обвинительного приговора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся лишь показания свидетеля, основанные на догадке, предположении или слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. Таких нарушений судебной коллегией не выявлено.

К тому же показания потерпевших и свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу, включая протоколы осмотра места происшествия, протокол обыска жилья ФИО4, протокол обыска ломбарда <данные изъяты>, протоколы осмотра изъятых предметов, заключения экспертиз. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора ФИО4, ФИО2, ФИО6, не выявлено.

Нарушений процессуального законодательства при проведении осмотра места происшествия и обыска жилья ФИО4, на что обращает внимание осужденный в своей апелляционной жалобе, судебная коллегия не установила.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при совершении преступления, инкриминированного ФИО1, ФИО2, ФИО6 как совершенному группой лиц по предварительному сговору, а именно, разбоя, последние фактически действовали совместно и согласованно, выступали в роли соисполнителей, были готовы действовать по обстановке, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Анализ обстоятельств дела свидетельствует о том, что фактически предварительный сговор между ФИО4, ФИО2, ФИО6 был достигнут до начала выполнения объективной стороны преступления, в том числе, и в части применения предмета, используемого в качестве оружия, при этом, заранее были распределены и согласованы роли, их действия были взаимосвязаны, что прямо указывает о согласованности и целенаправленности этих действий.

Доказанным в судебном заседании является и то, что разбойное нападение продавца <данные изъяты> имело место с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении потерпевшей.

Относительно наличия в действиях ФИО4, ФИО2, ФИО6 при совершении разбойного нападения такого квалифицирующего признака, как применение предмета, используемого в качестве оружия, судебная коллегия обращает внимание, что согласно абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», под применением оружия или предмета, используемого в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденные, используя гвоздодер, высказывая угрозы убийством, требования о передаче денег и имущества, создали реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшей Потерпевший №1, которая возникшую опасность воспринимала реально, в связи с чем суд обоснованно указал в приговоре, что осужденные при совершении разбойного нападения применили предмет, используемый в качестве оружия.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в обоснование своих выводов относительно доказанности вины осужденных правильно сослался на показания самих ФИО4, ФИО2, ФИО6, а также ФИО3, данные указанными лицами на стадии предварительного расследования и исследованные в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ.

Показания ФИО4 в качестве подозреваемого от <дата>, от <дата>, в качестве обвиняемого от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, в том числе, при проверке <дата> показаний на месте, показания ФИО2 в качестве подозреваемого от <дата>, от <дата>, в качестве обвиняемого от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, показания ФИО6 в качестве подозреваемого от <дата>, в качестве обвиняемого от <дата>, от <дата>, от <дата>, показания ФИО3 в качестве подозреваемого от <дата>, в качестве обвиняемого от <дата>, от <дата>, от <дата> были надлежащим образом исследованы, тщательно проверены и обоснованно приняты в подтверждение выводов о виновности ФИО4, ФИО2, ФИО6 по предъявленному обвинению.

Каких-либо оснований не доверять им не имеется. Они были получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвокатов и с составлением протоколов, удостоверенных собственноручной подписью участников соответствующих следственных действий. Никто из них при этом о каких-либо нарушениях не заявлял. При проверке показаний обвиняемого ФИО4 на месте производилась фотофиксация следственного действия.

Также обоснованно как на доказательства виновности суд в приговоре сослался на явки с повинной - ФИО4 по эпизоду с незаконным оборотом наркотиков, ФИО2 по эпизоду кражи имущества Свидетель №1 и по эпизоду разбойного нападения. Оснований полагать, что эти явки с повинной не являлись добровольными, у судебной коллегии не имеется.

Доводы стороны защиты ФИО4 о том, что ФИО1 добровольно выдал имеющееся у него наркотическое средство, проверялись судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

То обстоятельство, что задержание, осмотра места происшествия, в дальнейшем обыск по месту жительства ФИО4 проводились в связи с возникшим подозрением в совершении им разбойного нападения, а не по ч. 2 ст. 228 УК РФ, не свидетельствует о добровольном характере выдачи им наркотического средства, о наличии которого было заявлено последним при явном осознании неизбежности обнаружения любых предметов, подлежащих изъятию, при отсутствии у ФИО4 реальной возможности распорядиться имеющимся у него в доме и на территории усадьбы, включая надворные постройки, наркотическим средством иным способом.

В ходе судебного следствия не установлено бесспорных данных о том, что по делу имела место добровольная выдача ФИО4 наркотического средства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, влекущих его отмену, судебной коллегией при настоящей проверке материалов уголовного дела не установлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства адвоката ФИО21 в интересах ФИО4 о проведении по делу очных ставок подзащитного с ФИО2, ФИО59, ФИО3, заявленного после первоначального ознакомления с материалами оконченного расследованием уголовного дела, у следователя не имелось, в связи с чем соответствующее ходатайство оставлено без удовлетворения. Вынесенное по этому факту <дата> постановление достаточно мотивировано. Не согласиться с принятым решением судебная коллегия оснований не усматривает.

К тому же, позиция ФИО4 по эпизоду разбойного нападения была не противоречивой позиции ФИО2, ФИО60, ФИО3, а не последовательной, что явно усматривается из материалов уголовного дела

Представленные материалы указывают на то, что с оконченным предварительным расследованием уголовным делом осужденные ФИО1, ФИО2, ФИО61 были ознакомлены в порядке ст. 217 УПК РФ в полном объеме, совместно со своими адвокатами, при этом, каких-либо заявлений, замечаний, дополнений к следствию не имели.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, надлежащим лицом, в пределах предоставленных полномочий, утверждено, существо предъявленного ФИО1, ФИО2, ФИО62 обвинения, все обстоятельства, имеющие значение, указаны верно.

Права ФИО4, ФИО2, ФИО63 как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены. Также соблюдены принципы равенства прав и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений защитниками ФИО4, ФИО2, ФИО64 норм уголовно-процессуального закона, а также Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», из материалов дела судебная коллегия не усматривает.

Доводы ФИО4 о даче на стадии предварительного расследования признательных показаний, в том числе, при проверке показаний на месте, при написании явки с повинной, в связи с применением к нему недозволенных методов ведения следствия, а именно, под моральным давлением, заявленные при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, проверялись в ходе судебного следствия, в том числе, и в рамках проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, обоснованно признаны несостоятельными, противоречащими установленным обстоятельствам, и отклонены, о чем свидетельствует, в том числе, постановление следователя по ОВД <адрес> ФИО22 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников <адрес> ФИО23, ФИО24 за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Судебной коллегией данных, свидетельствующих о личной заинтересованности судьи в исходе дела, о её предвзятости, некомпетентности, об обвинительном уклоне при рассмотрении дела, при настоящей проверке не установлено.

Оснований ставить под сомнение психическое состояние здоровья ФИО4, ФИО2, ФИО65 ни у органов предварительного расследования, ни у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии. Поведение виновных до и после совершения инкриминированных каждому из них деяний, выводы судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО4, сведения о состоянии здоровья ФИО2 и ФИО6 не свидетельствуют о наличии у осужденных признаков невменяемости, либо психических расстройств здоровья, не позволяющих в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Суд первой инстанции обоснованно признал ФИО4, ФИО2, ФИО66 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении ФИО1, ФИО2, Дрёмину наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных каждым преступлений, личности подсудимых, характеризующий их материал, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства.

Наказание ФИО2 и ФИО6 по факту разбойного нападения судом назначено в рамках требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденным наказания, судебная коллегия не усматривает.

Отсутствие оснований для изменения категории тяжести совершенных виновными преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а в отношении ФИО4 – также отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначение им наказания в виде лишения свободы, как и порядок его отбывания (реально, в исправительной колонии) в приговоре достаточно мотивированы.

Справедливым является и решение суда о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях ФИО4 рецидива преступлений, вид которого определен как опасный.

Всем материалам уголовного дела, характеризующим личность виновных, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, они сомнений у судебной коллегии в достоверности и обоснованности не вызывают. Назначенное ФИО2 и ФИО6, а также ФИО1 - по ч. 2 ст. 228 УК РФ, наказание является соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденных, адвоката не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости усиления назначенного ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, и, как следствие, по совокупности двух преступлений, наказания, поскольку суд, установив, как указано выше, отсутствие оснований для применения в отношении ФИО4 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, фактически наказание за разбой назначил ему менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389-15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389-18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389-26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 389-24 УПК РФ, обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Судебная коллегия, принимая во внимание наличие процессуального повода в виде апелляционного представления, считает необходимым обжалуемый приговор в отношении ФИО4 изменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░. 2 ░░. 162 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 5 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░18 ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░6 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47-1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░