Решение по делу № 33-6599/2023 от 14.09.2023

УИД 47RS0005-01-2023-000185-59

Дело № 33-6599/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

при секретаре Рахмановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1726/2023 по иску Хлыбовой Ирины Васильевны к Ивановой Татьяне Анатольевне о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением

по частной жалобе Хлыбовой Ирины Васильевны на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2023 года,

установила:

Хлыбова И.В. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области к Ивановой Т.А. о возмещении имущественного ущерба в размере 1 883 рублей 43 копейки и компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, причиненных преступлением.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом Хлыбовой И.В. было заявлено ходатайство о принятии мер к обеспечению иска в виде наложения ареста на счета ответчика.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2023 года в удовлетворении заявленного ходатайства Хлыбовой И.В. отказано.

В частной жалобе Хлыбова И.В. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В дополнениях к частной жалобе Хлыбова И.В. указывает, что судебным участком № <адрес> выдан исполнительный лист ВС №, который она предъявила для принудительного взыскания в <адрес> отдел ФССП России, до настоящего времени решение суда не исполнено.

Проверив материалы дела, учитывая требования ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска представляет собой совокупность предусмотренных ГПК РФ мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, являясь одной из важнейших гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, которое направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Значение мер по обеспечению иска состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска может быть могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая ходатайство Хлыбовой И.В. о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что заявителем не представлено сведений о нарушение ответчиком его прав, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья апелляционной инстанции находит, что вывод суда первой инстанции об отсутствии наличия оснований для принятия мер по обеспечению иска противоречит положениям норм процессуального права, регулирующего основания, порядок принятия мер по обеспечению иска.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

В обоснование своей частной жалобы истец ссылался, что на момент обращения в суд с иском ответчик уклоняется от исполнения вступившего в законную силу постановления суда о взыскании судебных расходов. Иванова Т.А. не приняла мер для добровольной материальной компенсации вреда, причинного преступлением.

Оценивая указанные доводы, а также вывода суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного постановления и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений (Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2016 года N 377-О).

Обеспечительные меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения ответчика и направлены на обеспечение исполнимости судебного акта.

Из текста искового заявления следует, что истец предъявила требование о взыскании вреда, причиненного преступлением.

С учетом указанного обстоятельства судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи суда первой инстанции, поскольку находит доказанным тот факт, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит исполнение решения суда по настоящему делу.

Применяя принцип соразмерности принимаемых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, сохранения баланса прав и интересов заинтересованных сторон, принимая во внимание, что существом заявленного спора является возмещение вреда, причинного преступлением, судебная коллегия считает правомерным принятие меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество и денежные средства. Арест исключает распоряжение имуществом, регистрацию прав.

Судебной коллегией также учитывается, что принятие мер по обеспечению иска не лишает ответчика права в порядке ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ходатайством о предоставлении истцом обеспечения возможных для него убытков. В случае отказа в иске ответчик в дальнейшем не лишается возможности потребовать у истца возмещения убытков, причиненных ему принимавшимися по его просьбе мерами по обеспечению иска.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда Ленинградской области полагает определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2023 года подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 139-140, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2023 года отменить.

Ходатайство Хлыбовой Ирины Васильевны удовлетворить.

Наложить арест на имущество и денежные средства Ивановой Татьяны Анатольевны, родившейся 27 мая 1962 года в городе Выборге Ленинградской области, в размере 62 175 (шестьдесят две тысячи сто семьдесят пять) рублей 43 копейки.

Судья