Решение от 06.08.2024 по делу № 22К-1675/2024 от 18.07.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

                                                                  № 22К-1675/ 2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск                                        06 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Посельского И.Е.,

с участием:

прокурора Шевелёвой Л.Н.,

заявителя Потапова В.В. по системе видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Потапова В.В. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2024 года, которым

отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Потапова В.В..

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы сторон, выслушав заявителя Потапова В.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Шевелёвой Л.Н., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Потапов В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным действия (бездействия) прокурора г. Якутска Республики Саха (Якутия) Умеренко В.А., выразившееся в письменном ответе Потапову В.В. от 26.01.2024 об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования по его обращению.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Потапов В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что его жалоба содержит предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, он обжаловал не сам ответ прокурора г. Якутска, а бездействия должностных лиц следственного отдела по г. Якутску СУ СК России по Республике Саха (Якутия). Полагает, что проверка должна производиться в каждом случае поступления сообщения о преступлении и обвинительный приговор не может служить основанием для отказа в проведении проверки. Судом первой инстанции неправильно определён предмет обжалования. Просит постановление суда отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участника процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как того требует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при решении вопроса на досудебной стадии о принятии жалобы к производству, суд должен убедиться в отсутствии оснований, препятствующих рассмотрению жалобы судом.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, правомерно установил, что в ней отсутствует предмет обжалования, поскольку в соответствии со ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) должностных лиц, не связанные с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в то время, как из жалобы следует, что фактически заявитель Потапов В.В. выражает несогласие с ответом прокурора г. Якутска Республики Саха (Якутия) Умеренко В.А. от 26.01.2024 об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования по его обращению, о чём также, вопреки доводам апелляционной жалобы, указано в просительной части самой жалобы.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришёл к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы заявителя.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Судом при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ и Конституцией РФ права заявителя, а по тому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

        На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 31 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░