Решение по делу № 22-7686/2024 от 26.09.2024

Мотивированное апелляционное определение

вынесено 24 октября 2024 года

Председательствующий Савельев В.В. дело № 22-7686/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 октября 2024 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Белоусовой О.В.,

судей Полушкиной Н.Г., Меледина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочетковой О.А.,

с участием:

осужденного Бобылева А.В.,

адвоката Чепуштановой О.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области
Судник Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного
Бобылева А.В. и адвоката Бунятова А.А., апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Гардабудских В.Е. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23июля 2024 года, которым

Бобылев Александр Владимирович,

...

...

ранее судимый:

- 06 апреля 2018 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 07 августа 2020 года освобожденный по отбытии наказания;

- 07 декабря 2021 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; 05 марта 2022 года освобожденный по отбытии наказания,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Бобылеву А.В. оставлена без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 05 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Бобылева А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие в уголовном судопроизводстве в ходе следствия адвоката по назначению в сумме 9460 рублей 00 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Полушкиной Н.Г. о содержании приговора, доводах, изложенных в апелляционных жалобах осужденного Бобылева А.В., адвоката БунятоваА.А., апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Гардабудских В.Е., выступления осужденного Бобылева А.В. и его защитника Чепуштановой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Судник Т.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Бобылев А.В. признан виновным в том, что 05 июня 2024 года около 00:30 совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего А на общую сумму 22300 рублей, с применением к ней насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено в Чкаловском административном районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Бобылев А.В. вину признал частично, сообщил, что открыто похитил только сотовый телефон у потерпевшей, при этом насилие к ней не применял.

В апелляционной жалобе осужденный Бобылев А.В., считая приговор несправедливым и чрезмерно суровым, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Сообщает, что потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения, у неё была неустойчивая походка, она неоднократно падала, ввиду чего на её теле образовались ссадины и царапины, которые суд первой инстанции ошибочно расценил как следы от нанесённых им побоев потерпевшей. Показания потерпевшей являются противоречивыми, она достоверно не помнит события, её показания в части пропажи у неё золотой цепочки ничем не подтверждены. Также судом не учтено, что допрошенные по делу свидетели – супруг и сын потерпевшей являются заинтересованными лицами. Он, признаёт, что открыто похитил телефон у потерпевшей, но насилие к ней при этом не применял.

В апелляционной жалобе адвокат Бунятов А.А. просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Полагает, что приговор является незаконным и необоснованным ввиду того, что противоречия в показаниях потерпевшей судом не устранены, в том числе, в части произвольного изменения суммы причинённого ей ущерба с 17300 рублей до 22300 рублей. Кроме того, указывает, что не дано правовой оценки действиям Бобылева А.В., описанным в обвинительном заключении, о незаконном завладении имуществом потерпевшей, не определен характер и размер вреда, причиненного преступлением. Полагает, данное обстоятельство является основанием для возвращения уголовного дела прокурору ввиду нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения. В свою очередь, вывод суда о размере причинённого потерпевшей ущерба не соответствует разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Гардабудских В.Е. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол явки с повинной, как на доказательство, подтверждающее виновность Бобылева А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку явка с повинной не соответствует требованиям закона, предъявляемым к доказательствам по делу; исключить указание на учет судом при назначении наказания характера и степени общественной опасности ранее совершённых Бобылевым А.В. преступлений. Указывает, что верно установив в действиях Бобылева А.В. рецидив преступлений ввиду наличия у него судимости по приговору от 06 апреля 2018 года, а также оценив при выборе вида и размера наказания степень исправительного воздействия предыдущих наказаний, назначенных приговорами Чкаловского районного суда
г. Екатеринбурга от 06 апреля 2018 года и 07 декабря 2021 года, суд в описательно-мотивировочной части в противоречие закону учел при назначении наказания характер и степень общественной опасности ранее совершенных Бобылевым А.В. преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб выводы суда о виновности Бобылева в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, перечень похищенного имущества и его стоимость подтверждаются доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 87, 88 УПК РФ и на основании которых судом верно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления,.

Признавая вину Бобылева доказанной, суд в приговоре обоснованно сослался на изобличающие осужденного показания потерпевшей А о том, что шла к дому, подошедший сзади к ней мужчина ударил ее кулаком по затылку, в область левого уха и толкнул, она упала на живот, прижала к себе сумку, в которой находились телефон, кошелек и в нем 300 рублей, очки 2 пары, ключи и карты. Мужчина потянул сумку, оборвал ручку, стал с другой стороны тянуть ее за руку, увидел у нее на шее золотую цепочку с крестиком, сдернул ее, она схватилась за шею, а он выхватил сумку и убежал. Ухо треснуло, была кровь и синяки на руке и коленях. Дома они с мужем позвонили сыну, тот по геолокации увидел, где телефон, поехал и задержал напавшего, пока его держал, последний достал нож и ударил сыну в ногу, сын вырвался, подошли они с мужем, напавшего связали, вызвали полицию и скорую.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля Ш о том, что ночью супруга А сообщила, что мужчина напал на нее около их дома похитил сумку и золотую цепочку с шеи, в сумке были сотовый телефон, кошелек, зонт и другие вещи, банковские карты они сразу заблокировали. Он позвонил сыну, сообщил о случившемся, через приложение «Геолокация» увидел, что ее телефон находится на ул. Селькоровская, движется в сторону дома № 60. Они с женой пошли туда, сын сообщил, что задержал, на месте увидели, что мужчина нападает на их сына, тот предупредил, что у мужчины нож. Он схватил мужчину за руку, завернул за спину, а сын схватил за другую, связали мужчину, вызвали скорую помощь и полицию.

Аналогичные обстоятельства обнаружения и задержания Бобылева суду сообщил свидетель У кроме того показал, что получив от отца сообщение об ограблении матери, определил через приложение «Геолокация», что ее телефон находится во дворах на ул. Селькоровской, движется в сторону дому № 60, на месте увидел шедшего мужчину, пошел за ним, стал звонить мамин телефон, мужчина потянулся к карману штанов, он понял, что похищенный телефон у мужчины, догнал его, схватил за капюшон, повалил на землю, загнул руку за спину и, позвонив отцу, сообщил, что задержал, в это время мужчина второй рукой достал нож, порезал ему ботинок, воткнул нож в ногу, после чего он не смог того удержать, мужчина стал нападать на него, махал рукой с ножом в его сторону. Подбежал отец и они вдвоем связали мужчине руки. Он позвонил в службу 112, сообщил, что задержали грабителя и нужна скорая помощь. Прибывшим сотрудникам полиции его мама пояснила, что задержанный напал на нее около дома. В присутствии понятых у мужчины были обнаружены и изъяты принадлежащий маме телефон в чехле, двое очков, зарядное устройство для телефона.

Показания потерпевшей и свидетелей Х согласуются с показаниями свидетеля З в ходе несения службы прибывшего на место после получения сообщения о грабеже, пояснившего также, что на конвертах с изъятыми в ходе личного досмотра вещами Бобылев расписаться отказался, был доставлен в ОП № 12 для дальнейшего разбирательства.

Доводы жалоб осужденного и защитника о том, что показания потерпевшей были противоречивыми, чему суд не дал оценки, являются несостоятельными. В суде первой инстанции А последовательно изобличала осужденного.

Версия осужденного об иных обстоятельствах произошедшего - о том, что потерпевшая была пьяна, падала, сидела на остановке, он выхвалил сотовый телефон у нее из рук, полностью опровергается показаниями потерпевшей и свидетелей, не доверять которым оснований у суда не имелось. Факт неприязненных отношений у потерпевшей с осужденным, которыми можно было бы обосновать оговор ею последнего, не подтверждается исследованными судом доказательствами, ранее они не были знакомы. Показания свидетелей Х, в частности о похищенном имуществе, производны от показаний потерпевшей. При таких обстоятельствах версию осужденного судебная коллегия расценивает как линию защиты от предъявленного обвинения и стремление преуменьшить ответственность за содеянное.

Довод защиты о том, что по делу необходимо было провести товароведческую экспертизу для определения стоимости похищенного, имеются основания возврата дела прокурору, является несостоятельным, поскольку стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов лишь при отсутствии сведений о цене.

Доказательствами суммы причиненного ущерба 22300 рублей являются представленные потерпевшей: коробка от похищенного сотового телефона Honor 10i, товарным чеком о его приобретении в ноябре 2020 года за 13999 рублей без НДС, который потерпевшая оценила в 10000 рублей, документами на очки, приобретенные в феврале 2024 года и сведениями об их стоимости - 12711 рублей, которые потерпевшая оценила в 5000 рублей, а очки, приобретенные в 2019 году за 9000 рублей оценила в 1000 рублей, биркой на золотое изделие - цепь, товарными чеками на золотую цепь и золотую подвеску стоимостью в 2007 году приобретения 9029 рублей и 2174 рубля, которые потерпевшая оценила в 5000 рублей и 1000 рублей, кроме того, как пояснила потерпевшая, из кошелька, который находился в похищенной сумке, у нее похищены 300 рублей.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы защиты о том, что в ходе предварительного следствия размер ущерба менялся произвольно от 17300 рублей до 22300 рублей, поскольку ущерб в сумме 17300 рублей являлся предварительным и впоследствии был уточнен, о чем потерпевшая пояснила в суде - по ходатайству защитника были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии, она их подтвердила и пояснила, что сначала сумму ущерба назвала, а потом посмотрела сколько сейчас стоит похищенное в магазинах и назвала окончательную сумму. Повода усомниться в достоверности показаний потерпевшей судебная коллегия не усматривает. Оценка ею похищенного имущества с очевидностью не является завышенной.

Доводы осужденного, отрицавшего применение насилия к потерпевшей опровергаются кроме показаний потерпевшей, заключением судебно-медицинской экспертизы № 3194 об обнаруженных у потерпевшей телесных повреждениях, их характере, локализации, механизме причинения – в результате давления, трения тупым твердым предметом (предметами), при ударах, давлении, трении о таковой (таковые), их тяжесть, которые не противоречат обстоятельствам их нанесения осужденным, сообщенных потерпевшей свидетелям и органам следствия. При этом эксперт исключил их одномоментное возникновение при однократном свободном падении с высоты собственного роста на плоскость.

Кроме того, виновность Бобылева в совершении преступления подтверждается протоколом осмотра сотового телефона, похищенного у потерпевшей и изъятого у осужденного в ходе личного досмотра, согласно которому установлены последние входящие звонки от сына в день произошедших событий – 05 июня в 02:01 и 02:08, в приложении «Карты» имеется маршрут движения телефона за
05 июня 2024 года с конечной точкой на ул. Селькоровская вблизи перекрестка с
ул. Мусоргского, а также другими, исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Суд исчерпывающе оценил доводы, как стороны обвинения, так и стороны защиты, приведенные ими также в жалобах, проверил их достоверность, путем сопоставления между собой и оглашения показаний, данных на предварительном следствии, мотивировал, почему принял одни из них и отверг другие.

Каких либо доводов, которым бы суд в приговоре не дал оценки, в апелляционных жалобах не приведено и судебной коллегией не установлено.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что совокупностью исследованных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, подтверждается факт открытого хищения имущества Бобылевым, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, к потерпевшей А, с причинением ущерба в сумме 22300 рублей.

Суд верно квалифицировал действия Бобылева по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Суд в приговоре подробно мотивировал наличие квалифицирующих признаков совершенного преступления. Оснований для оправдания осужденного не имеется, как и для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также возвращения дела прокурору.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон. Судом обеспечены условия для реализации принадлежащих сторонам прав, и выполнения ими обязанностей, предусмотренных ст. ст. 257, 258 УПК РФ. Нарушений права на защиту не допущено. Позиция защитника в ходе судебного следствия не противоречила позиции и интересам защищаемого им Бобылева.

Вместе с тем, в обоснование выводов об отсутствии у Бобылева самооговора, суд указал на его явку с повинной, то есть, фактически, сослался на нее.

При этом судом не учтено, что в силу ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым дoкaзaтeльcтвaм относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

В этой связи из описательно-мотивировочной части приговора на основании
п. 2 ст. 389.15 УПК РФ подлежит исключению ссылка суда на явку с повинной Бобылева, как на доказательство его вины, поскольку явка дана в отсутствии адвоката (т. 1 л.д. 108), в протоколе явки с повинной не содержится, как того требуют положения ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, разъяснений Бобылеву прав и обязанностей, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться помощью адвоката. Доводы апелляционного представления прокурора в указанной части подлежат удовлетворению.

Исключение из приговора ссылки суда на протокол явки с повинной Бобылева не влияет на обоснованность выводов суда о доказанности вины осужденного. Иные доказательства, на которые сослался суд в обоснование виновности Бобылева в совершении инкриминируемого преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в совокупности являются достаточными для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Назначая осужденному Бобылеву наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, его фактические обстоятельства, личность виновного, который на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим Бобылеву наказание, суд верно признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, извинения принесенные потерпевшей, состояние его здоровья и близких, оказание помощи родителям.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бобылеву, судом обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого является опасным.

Вопреки доводам апелляционного представления о необоснованном учете при назначении наказания характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, образующих рецидив, судебная коллегия отмечает, что фактически судом дословно приведены положения ч. 1 ст. 68 УК РФ, в связи с чем оснований для исключения этой формулировки из приговора не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения Бобылеву наказания исключительно в виде реального лишения свободы, судом в должной мере обоснованы.

При назначении наказания верно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, мотивировано отсутствие оснований для применения положений ст. 64,
ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 53.1 УК РФ у суда не имелось в связи с наличием рецидива преступлений.

Назначение режима исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и зачет в срок наказания времени содержания под стражей соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, являются верными.

При отсутствии оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату в период предварительного следствия, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд верно взыскал их с осужденного в доход федерального бюджета.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом, а также нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену приговора, по делу не имеется, не приведено таковых и в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23 июля 2024 года в отношении Бобылева Александра Владимирович изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда как на доказательство вины осужденного, на явку с повинной.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного Бобылева А.В. и адвоката Бунятова А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение
шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденный Бобылев А.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, назначении ему защитника или поручить свою защиту избранному им защитнику.

Председательствующий

Судьи