Решение по делу № 8Г-28235/2021 [88-29872/2021] от 01.10.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-59/2021

8г-28235/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 2 декабря 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена    2 декабря 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено    9 декабря 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Ивановой О.Н., Макаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Еременко Татьяны Владимировны на решение Азовского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда       от 22 июня 2021 года по иску Еременко Татьяны Владимировны к Спитковской Алле Делиевне о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Спитковской Аллы Делиевны к Еременко Татьяне Владимировне о взыскании упущенной выгоды, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.,

установил:

Еременко Татьяна Владимировна (далее – Еременко Т.В.) обратилась в суд с иском к Спитковской Алле Делиевне (далее – Спитковская А.Д.) о взыскании неосновательного обогащения.

Возражая относительно заявленных требований, Спитковская А.Д. предъявила встречный иск к Малютиной А.О. о взыскании упущенной выгоды.

Решением Азовского городского суда Ростовской области                    от 16 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июня 2021 года, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в первоначальном иске, Еременко Т.В. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, первоначальный иск удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального и материального права. Письменное уведомление о готовности заключить основной договор с указанием даты, времени и места заключения основного договора купли-продажи ответчиком истцу до 27 сентября 2019 года не направлялось. Не получив письменного уведомления от ответчика, истица направила претензию о невозможности заключения основного договора из-за отсутствия уведомления со стороны ответчика о готовности заключить основной договор купли-продажи. Таким образом, стороны до 27 сентября 2019 года не обратились к друг другу с письменным предложением о заключении основного договора купли-продажи, то есть не выразили волеизъявление на заключение основного договора купли-продажи, в связи с чем предварительный договор прекратил свое действие и обязательства, предусмотренные предварительным договором утратили свою силу. Суд необоснованно посчитал, что переданная истицей ответчице сумма в размере 80000 руб. после подписания предварительного договора является задатком и поэтому подлежит удержанию ответчицей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16 августа    2019 года при посредничестве ООО «Нирлан-недвижимость» между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: х. Курган ул. Донская 207.

Основной договор купли-продажи домовладения должен был быть заключен в срок до 27 сентября 2019 года, однако заключен не был.

Еременко Т.В. в качестве гарантии выплатила продавцу сумму в размере 80000 руб.

Как указывает истица, в срок, оговоренный в договоре, ответчик не предоставила и не направила истцу необходимые документы и не уведомила о готовности заключить сделку, в связи с чем основной договор заключен так и не был. Кроме того в период действия предварительного договора истец выявила в доме дефекты конструкции, что послужило основанием для направления претензии от 25 сентября 2019 года о расторжении предварительного договора и возврате аванса в сумме 80000 руб. Однако до настоящего времени данная сумма не возвращена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления первоначального иска.

Встречный иск мотивирован наличием на стороне Спитковской А.Д. убытков в виде упущенной выгоды в сумме 210000 руб., которая заключается в расторжении договора найма жилого помещения от 17 мая 2019 года с нанимателем Коршико В.Г., в связи с заключением предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 17 сентября 2019 года

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 380, 422, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что последней датой заключения основного договора купли-продажи было 27 сентября 2019 года, при этом истец не явилась в указанную дату, более того, ранее предоставила ответчику требование о расторжении договора и возвращении денег, что, как указал суд, говорит об отказе истца от заключения сделки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Спитковской А.Д., суд исходил из недоказанности ею оснований для взыскания с Еременко Т.В. упущенной выгоды.

Повторно рассматривая дело в рамках апелляционного производства, суд второй инстанции установил, что позиция Еременко Т.В. относительно незаключения основного договора в связи с действиями продавца Спитковской А.Д., не нашла своего подтверждения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

Как указано в пункте 6 статьи 429 названного кодекса, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Из положений приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно, в частности, в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Судами установлено, что Еременко Т.В. на сделку 27 сентября         2019 года не явилась, о чем в деле имеется соответствующий акт от 27 сентября 2019 года, подписанный представителем ООО «Нирлан-недвижимость» и продавцом Спитковской А.Д.

Материалами дела подтверждено, что письменного уведомления о заключении сделки сторонами не направлялось.

Между тем, при разрешении вопроса о том, по чьей вине не состоялось заключение основного договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции обоснованно принял претензию Еременко Т.В. о расторжении договора, направленную продавцу 25 сентября 2019 года (т.1 л.д.12).

Указанная претензия подтверждает то обстоятельство, что Еременко Т.В. не имела намерений заключать основой договор купли-продажи, вне зависимости от того, были представлены ответной стороной необходимые для сделки документы или нет.

Таким образом, Еременко Т.В. отказалась от заключения основного договора до наступления указанного в предварительном договоре срока – 27 сентября 2019 года.

Указанное напрямую свидетельствует о том, что основной договор купли-продажи не был заключен 27 сентября 2019 года по вине покупателя.

Из материалов дела следует, что Еременко Т.В. в качестве гарантии выплатила продавцу сумму в размере 80000 рублей.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

На основании статьи 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка – предотвратить неисполнение договора.

При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Условиями пункта 4.1 предварительного договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем пунктов 1.1, 2.1 и 3.2 настоящего договора и (или) отказа от заключения договора купли-продажи объекта недвижимости по его вине, денежная сумма, указанная в пункте 3.1 настоящего договора в качестве штрафной неустойки остается у продавца.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сумма 80000 руб. в данном случае обеспечивала возникшее из предварительного договора обязательство покупателя Еременко Т.В. перед продавцом заключить основной договор купли-продажи объекта недвижимости на согласованных условиях в определенный срок.

Вопреки доводам кассационной жалобы, уплаченная истцом ответчику по первоначальному иску сумма действительно является задатком, о чем указано в письменном соглашении между сторонами, но в связи с тем, что сделка не состоялась по вине истца, сумма задатка остается у ответчика.

При этом судебной коллегией апелляционного суда справедливо отмечено, что при обращении Еременко Т.В. с иском в суд к иску приобщена копия предварительного договора, которая не содержит листа № 3, в котором изложен указанный пункт 4.1., что расценено как злоупотребление процессуальными правами со стороны Еременко Т.В.

Статьей 10 ГК РФ, установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В части отказа в удовлетворении встречного иска судебные постановления не обжалуются.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6. – 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     О.Н. Иванова

Е.В. Макарова