Решение от 25.07.2024 по делу № 33-7034/2024 от 25.06.2024

Судья      Монастырная Н.В.                                               № 2-2691 /2024

Докладчик Поротикова Л.В.                                            № 33-7034/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего                                                      Недоступ Т.В.,

    судей                                                  Поротиковой Л.В., Кузовковой И.С.,

    при секретаре                                                                    Дубинине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 июля 2024 года дело по частной жалобе представителя Агальцова В.М.- Кунгурцевой Е.С. на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска области от 25 марта 2024 года о назначении судебной экспертизы,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайдукова З.Е. обратилась в суд с иском к Агальцову В.М. об устранении нарушений прав собственника земельного участка.

Агальцов В.М. обратился в суд со встречным иском к Гайдуковой З.Е., Управлению Росреестра по Новосибирской области об исправлении реестровой ошибки, исключении данных из ЕГРН о местоположении границы земельного участка, установлении границы земельного участка, сносе самовольной постройки.

В судебном заседании представителем ответчика Агальцова В.М. заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска области от 25 марта 2024 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АНО ЦНЭиО «ОКИС Эксперт», оплата возложена на Агальцова В.М.

С указанным определением не согласился представитель Агальцова В.М., в частной жалобе заявитель выражает несогласие с определением суда в части возложения расходов за проведение экспертизы на Агальцова В.М., полагает, что расходы должны быть возложены на истца и ответчика в равных долях.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Частью 1 ст.79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что для правильного рассмотрения гражданского дела требуются специальные познания, которыми суд не располагает, назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу, поручив ее производство АНО ЦНЭиО «ОКИС Эксперт», возложив на Агальцова В. М. обязанность по ее оплате и приостановив производство по делу до получения результатов экспертизы.

Доводы частной жалобы заявителя в части несогласия с возложением судебных расходов за проведение экспертизы на сторону Агальцова В.М. не могут повлечь отмену постановленного определения ввиду следующего.

Исходя из положений ст. ст. 104, 218 ГПК РФ частная жалоба может быть подана на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается. Одним из средств доказывания, является заключение эксперта, составленного по результатам проведения судебной экспертизы. Сторона вправе заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. Оплата расходов на проведение судебной экспертизы возлагается на сторону, по чьей инициативе назначалась и проводилась судебная экспертиза, поскольку обязанность предоставления доказательства лежит на стороне, то и расходы, связанные с получением этого доказательства возлагаются на инициатора получения такого доказательства.

Из протокола судебного заседания от 25 марта 2024 года следует, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено представителем ответчика (истцом по встречному иску) Кунгурцевой Е.С.

Истец (ответчик по встречному иску) Гайдукова З.Е. самостоятельно не выражала инициативу о назначении по делу судебной экспертизы, вопрос о ее назначении оставила на усмотрение суда, кроме того данное ходатайство было заявлено представителем апеллянта для подтверждения, заявленных им же требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено представителем Агальцова В.М., (истцом по встречному иску) Гайдукова З.Е. (ответчиком по встречному иску) ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, суд первой инстанции с учетом положений ч.1 ст. 96 ГПК РФ правомерно возложил бремя несения расходов, связанных с ее проведением, на Агальцова В.М.

Исходя из изложенного, доводы частной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены определения суда в части распределения судебных расходов.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения по делу.

Соответственно, при вынесении решения по настоящему делу, вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и расходов за проведение экспертизы, будет разрешаться судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Иных доводов и оснований, свидетельствующих о нарушении прав ответчика и которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену с точки зрения вышеуказанных правовых норм, в частной жалобе не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░