Решение по делу № 33-706/2024 (33-21014/2023;) от 29.11.2023

УИД 66RS0010-01-2023-001916-43 дело № 33-706/2024 (33-21014/2023) (№ 2-1871/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное определение составлено 29.01.2024).

г. Екатеринбург 26.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной О.В.,

судей Максимовой Е.В., Деменевой Л.С.,

при помощнике судьи Гукасян Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело № 2-1871/2023 по иску Гейдаровой Людмилы Маеровны к Хайруллину Накифу Харисовичу, Николаевой Наталье Викторовне, Белехову Александру Вячеславовичу, Кузнецовой Наталье Николаевне о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по иску ООО «УК «УЮТ ТС» к Хайруллину Накифу Харисовичу, Николаевой Наталье Викторовне, Белехову Александру Вячеславовичу о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе Гейдаровой Людмилы Маеровны на решение Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 02.10.2023.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения представителя ответчика Хайруллина Н.Х. - Панченко А.В., судебная коллегия

установила:

Гейдарова Л.М. обратилась в суд с иском к Хайруллину Н.Х., Николаевой Н.В., Белехову А.В., Кузнецовой Н.Н., в котором просила признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № 1/23 от 22.06.2023, указав на нарушения уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении оспариваемого собрания, процедуры проведения собрания и отсутствие кворума.

Решением Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 02.10.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, оспаривая его законность и обоснованность, представителем истца принесена на него апелляционная жалоба, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Хайруллина Н.Х. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Хайруллина Н.Х. – Панченко А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал свои возражения на жалобу.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Также соответствующая информация размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, информация о времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истец и ответчики являются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

По инициативе ответчика Хайруллина Н.Х. проведено внеочередное общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования в период с 09.04.2023 по 21.06.2023, решения оформлены протоколом № 1/23 от 22.06.2023.

Согласно протоколу № 1/23 от 22.06.2023 общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 5013,5 кв.м., площадь нежилых помещений – 975,5 кв.м., площадь жилых помещений - 4038 кв.м., количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – 3866, 85 кв.м, что составляет 77,1 % от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

Указанным собранием приняты решения по следующим вопросам повестки дня:

1.Выбор председателя собрания, секретаря и счетной комиссии.

2.Выбор способа управления МКД <№> по <адрес>.

3.Утверждение Управляющей компании ООО "Ермак" для заключения с ней договора управления многоквартирным домом.

4.Утверждение условий договора управления МКД между ООО "Ермак" и собственником в прилагаемой форме.

5.Выбор Совета МКД. Выбор Председателя Совета дома сроком на 2 (два) года. Утверждение Положения Совета МКД.

6.Принятие решения о наделении Совета МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД.

7.Замена владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома (лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете).

8.Определение кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет.

9.О выборе лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов, в том числе с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, об определении порядка представления платежных документов и о размере расходов, связанных с представлением платежных документов, об определении условий оплаты этих услуг.

10.Утверждение размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт многоквартирного дома.

11.Определение лица, уполномоченного на представление интересов собственников помещений многоквартирного дома в отношении с Региональным Фондом капитального ремонта МКД, а также с новым владельцем специального счета в связи с заменой владельца специального счета.

12.Принятие решения о внесении в состав общего имущества МКД <адрес> запирающие устройства домофонного оборудования.

13.Утвердить размер оплаты за пользование домофонным оборудованием в жилом помещении с ежегодной индексацией с учетом коэффициента инфляции.

14.Утверждение способа направления сообщения о проведении общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, о принятых общим собранием решениях.

15.Принятие решения о предоставлении части общего имущества МКД доме установки различного рода аппаратуры коммерческим организациям, для размещения рекламных конструкций и прочих коммуникаций на возмездной основе. О наделении полномочиями ООО "Ермак" от имени собственников заключить соответствующие договоры сроком, не превышающим 11 месяцев, с условием возможной дальнейшей пролонгации

16.Принятие решения о расторжении прямых договоров по предоставлению коммунальных услуг по электроснабжению с АО «Нижнетагильская Энергосбытовая Компания», холодному водоснабжению и водоотведению с ООО «Водоканал-НТ».

17.Принятие решения о наделении ООО УК «Ермак», ОГРН <№> полномочиями на заключение договоров холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения с ресурсоснабжающими организациями, а также утвердить исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению и энергоснабжению в лице ООО УК «Ермак», ОГРН <№>.

18.Принятие решения об определении места и адреса хранения протокола общего собрания и решений собственников помещений дома.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 44 - 48, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 181.1, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств нарушения процедуры проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не представлено, уведомление было размещено в местах общего пользования, в нем содержалась необходимая информация, собрание проведено в очно-заочной форме, кворум при проведении оспариваемого собрания имелся. При этом суд, соглашаясь частично с доводами иска об исключении ряда бюллетеней, произвел свой расчет голосов, принявших участие в оспариваемом собрании, и пришел к выводу о том, что в общем собрании приняли участие собственники жилых помещений, обладающие общей площадью 3691,84 кв.м., что составляет 73,63 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 181.3. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5. Гражданского кодекса РФ).

Судебная коллегия полагает, что судом при подсчете кворума на собрании правомерно учитывались бюллетени по квартирам №<№> в связи с чем доводы жалобы истца об исключении 10 решений собственников указанных квартир ввиду того, что в бюллетенях в графе «подпись» проставлены лишь инициалы, без расшифровки имени и отчества, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации имя голосовавшего - собственника помещения, в бюллетени указано полностью, то есть фамилия, имя, отчество, которые полностью совпадают со сведениями ЕГРН.

Вопреки ошибочному доводу апелляционной жалобы, положения ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться, как дающие основания исключать из подсчета кворума решения собственников (бюллетени), подписанные законными представителями несовершеннолетних собственников, в том числе, если тот факт, что голосовал законный представитель, будет подтвержден в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, ни бюллетени, ни материалы дела не содержат сведений о лицах, подписавших бюллетени от имени несовершеннолетних собственников и действующих за несовершеннолетних как законные представители, также такие документы не были представлены и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем из подсчета голосов подлежат исключению 204, 67 кв.м.

В случае исключения из подсчета голосов 204, 67 кв.м, то данное обстоятельство на кворум для признания собрания несостоявшимся и для принятия решений по всем вопросам повестки дня не влияет.

Оценивая доводы жалобы истца о необходимости исключения при подсчете кворума нежилого помещение <№>, общей площадью 975,5 кв. м, принадлежащего на праве оперативного управления ... <адрес>», судебная коллегия отмечает, что указанное государственное автономное учреждение вправе владеть и пользоваться недвижимым имуществом, в том числе принимать участие в проведении общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, без оформления какой-либо доверенности от собственника данного имущества в лице Российской Федерации. Иной подход противоречил бы положениям пункта 4 статьи 214 и пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном единстве, предусматривающих, что право оперативного управления представляет собой самостоятельное вещное право, предполагающее реализацию правомочий по владению и пользованию недвижимым имуществом и, как следствие, не требующее дополнительного делегирования полномочий для участия в общем собрании

Так, директор Емельянова Н.В. вправе была представлять интересы ... <адрес>», в том числе путем участия в голосовании на собраниях собственников без специального полномочия (доверенности от имени собственника), поскольку такие действия охватываются предоставленными собственником полномочиями по владению и пользованию переданным в оперативное управление имуществом, не связанным с его распоряжением.

В связи с чем, судом обоснованно не установлено оснований для исключения из числа голосов бюллетеня ... <адрес>» ввиду отсутствия для этого соответствующих оснований.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца выводы суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Процессуальных нарушений, дающих основания для безусловной отмены решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 02.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Л.С. Деменева

Е.В. Максимова