Решение по делу № 2-1684/2021 от 15.09.2021

Дело № 2-1684/2021

УИД 64RS0048-01-2021-004454-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2021 года                                      г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Ж.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Труфановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Парапановой Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о защите прав потребителей,

установил:

Парапановой Д.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (далее ООО «Интернет Решения») о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Интернет Решения» заключен договор дистанционной купли-продажи смартфона марки Apple iPhone 7, серийный номер №, imei № стоимостью 36 990 руб. Товар был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ. В течение пятнадцати дней в указанном товаре стал проявляться недостаток – не заряжается и не включается, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истом была направлена претензия в адрес ответчика с просьбой о возврате денежных средств. Продавцом ООО «Интернет Решения» претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа не последовало. Поскольку ответчику был продан товар ненадлежащего качества, Парапановой Д.С. просит взыскать с ООО «Интернет Решения» уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 36 990 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть 369,90 руб. за неисполнение требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, и далее со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Парапановой Д.С., ее представитель по доверенности Дробиньчук В.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Через канцелярию суда представили письменные заявления, согласно которым просили рассмотреть заявленные исковые требования в их отсутствие, полностью поддерживали требования, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Интернет Решения» в судебное заседание не явился, разрешен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Через канцелярию суда представлены письменные возражения на исковое заявление. Согласно доводам возражений, ответчик указывает, что в адрес истца был направлен денежный перевод на сумму 36 990 руб., о чем свидетельствует список внутренних почтовых от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой Почты России, а также платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате почтовых переводов и услуг почты по их отправке. В связи с добровольным исполнением обязанности по возврату стоимости товара ненадлежащего качества просят суд не обращать к исполнению решение суда в данной части. Кроме того, полагают, что заявленные требования о взыскании неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар суммы и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не был представлен товар на проверку качества. В свою очередь, Условиями продажи товаров для физических лиц на Ozon.ru предусмотрено, что продавец возвращает стоимость товара ненадлежащего качества в течение 10 дней с даты возврата товара продавцу. Подробная инструкция о действиях потребителя при возврате товара ненадлежащего качества размещена в общем доступе на официальном сайте ответчика, между тем истец не предприняла действий по возврату товара продавцу, а ответчик не имел возможности удовлетворить требование потребителя, что не позволило разрешить спор в досудебном порядке. В случае принятия судом решения о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, ответчик ходатайствует о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении их размера соразмерно последствиям возможного нарушения прав истца. Сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. ответчик полагает необоснованного завышенной, просит снизить заявленный размер с учетом сложившейся практики и обстоятельств дела, при условии установления нарушения прав истца действиями ответчика. Кроме того, в случае принятия судом решения о расторжении договора купли-продажи, ответчик просит суд обязать истца возвратить продавцу некачественный товар, о чем указать в резолютивной части решения суда. В целях соблюдения баланса интересов сторон и недопущения злоупотребления правом, ответчик просит суд установить истцу срок для добровольного исполнения решения суда в части возврата товара ненадлежащего качества 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, а в случае невозврата товара по истечении указанного срока просит установить судебную неустойку и взыскивать с истца с 11-го дня с момента вступления в законную силу решения суда 369,90 руб. в день за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда в части возврата товара ненадлежащего качества.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ и учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле и заявленные сторонами ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статья 470 ГК РФ предусматривает, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Аналогичные положения содержатся в ст. 4, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (с изм. от 01.07.2014) (далее по тексту - Закон «О защите прав потребителей»).

Так, согласно п. 1, 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.п. 1, 2 ст. 4 Закона).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п. 2 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавцом до заключения договора розничной купли-продажи дистанционным способом должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Согласно п. 32 Правил продажи товаров дистанционным способом информация о порядке и сроках возврата товара потребителем должна содержать: а) адрес (место нахождения) продавца, по которому осуществляется возврат товара; б) режим работы продавца; в) максимальный срок, в течение которого товар может быть возвращен продавцу, или минимально установленный срок, предусмотренный пунктом 21 настоящих Правил; г) предупреждение о необходимости сохранения товарного вида, потребительских свойств товара надлежащего качества до возврата его продавцу, а также документов, подтверждающих заключение договора; д) срок и порядок возврата суммы, уплаченной покупателем за товар.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений приобретенный истцом смартфон марки Apple iPhone 7, серийный номер №, imei №, является технически сложным товаром, в связи чем при обнаружении в нем недостатков, следует руководствоваться абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Интернет Решения» дистанционным способом через сайт Ozon.ru заключен договор купли-продажи смартфона марки Apple iPhone 7, серийный номер №, imei № стоимостью 36 990 руб., что подтверждается чеком (л.д.3).

Товар был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривалось.

В течение пятнадцати дней в указанном товаре стал проявляться недостаток – не заряжается и не включается.

В этой связи Парапановой Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика – ООО «Интернет Решения» по адресу: 123112, г. Москва, Пресненская набережная, д.10, пом.1, этаж 41, комн.6 была направлена телеграмма, согласно которой в приобретенном ею согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ телефону Apple iPhone 7, 32 Гб, голд в течение недлительной эксплуатации обнаружен недостаток: перестал включаться и заражаться, просит возвратить ей денежные средства, уплаченные за товар в размере 36 990 руб., если необходимы реквизиты счета или необходимо провести проверку качества, просила сообщить заранее по адресу: <адрес> (л.д.4).

Указанная телефонограмма вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № в представленном на экспертизу товаре Apple iPhone 7, серийный номер №, imei № имеются недостатки: «не включается, не заряжается». Причиной неисправностей является неисправная, дефектная микросхема зарядки U2101. На микросхеме и компонентах, стоящих в ее цепи следов микроразрывов от воздействия высоких напряжений и токов не имеется. Следов ремонта, пайки, замены микросхемы не имеется. Следовательно, появление неисправности носит производственный характер появления. Согласно ответу на 2 вопрос причиной недостатков «не включается», «не заряжается» является неисправность материнской платы, а именно неисправность микросхемы U2101. Материнская плата является оригинальной, но соответствует ли ее серийный номер номеру, установленному на заводе изготовителе установить не представилось возможным, т.к. устройство не включается.

Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим значительный стаж работы; методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные по результатам исследования выводы обоснованы и ясны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение и подтверждающих отсутствие недостатка в товаре, в установленном законом порядке ответчиком не представлено.

Принимая во внимание выводы технического заключения, установив продажу истцу товара ненадлежащего качества, имеющего производственные дефекты, возникшие до передачи товара, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании с ООО «Интернет Решения» уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в размере 36 990 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, правомерные и обоснованные.

Из представленных стороной ответчика документов следует, что ООО «Интернет Решения» возместило истцу стоимость товара в размере 36 990 руб., что подтверждается списком переводов №, отправленных ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному списку, перево<адрес> на имя Парапановой Д.С. по адресу: 410056, <адрес> направлены денежные средства в размере 36 990 руб. Всего по данному списку ООО «Интернет Решения» выполнено денежных переводов на общую сумму 189 057 руб., тариф 3 305,47 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 189 057 руб. перечислены УФССП г. Москвы (ИНН 7724490000).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление денежных средств УФССП г. Москвы в размере 3 308,47 руб. в счет отплаты за осуществление почтовых переводов по списку №.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил заявленные требования истца о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, перечислив на реквизиты истца денежные средства в размере 36 990 руб., суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания стоимости товара в размере 36 990 руб. подлежат удовлетворению, но в связи с добровольной оплатой ответчиком в период нахождения дела на рассмотрении суда, решение в этой части исполнению не подлежит.

С учетом удовлетворения требований истца о взыскании стоимости приобретенного некачественного товара, и исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому следует возложить на истца Парапанову Д.С. обязанность возвратить продавцу товар – телефон марки Apple iPhone 7, серийный номер №, imei №, в полной комплектации в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Относительно требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п. 3 ст.54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с п. 1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст.165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

В соответствии с п. 1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст.10 ГК РФ).

По общему правилу п. 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Таким образом, законодательством не предусмотрено произвольное осуществление субъектами гражданских правоотношений своих прав, в том числе права обращения с требованиями об устранении недостатков товара, ограничивая его условиями, предусмотренными законом и договором, а также рамками поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Интернет Решения», ИНН 7704217370 зарегистрировано по адресу: 123112, г. Москва, Пресненская набережная, д.10, пом.1, этаж 41, комн.6.

Претензия, направленная истцом Парапановой Д.С. ДД.ММ.ГГГГ была направлена телефонограммой по этому же адресу и получена ООО «Интернет Решения» ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком указанная претензия отставлена без ответа и без удовлетворения.

В связи с изложенным, вопреки доводам ответчика, суд не находит в действиях истца по вручению ответчику претензии по юридическому адресу места нахождения, признаков злоупотребления, поскольку поведение истца соответствует добросовестной модели поведения участника гражданского оборота.

Направляя претензию с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, истец избрал удобный для него способ в виде направления требования посредством телеграммы по юридическому адресу ответчика, что не противоречит требованиям Условиям продажи товаров для физических лиц в Ozon.ru и положениям Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. п. 63 - 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение, не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.

С учетом того, что претензия была направлена истцом по юридическому адресу ответчика, получена им, но оставлена без ответа и без рассмотрения, суд приходит к выводу, что доказательств совершения ответчиком активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения, суду не предоставлено. Ответчик на претензию не ответил, проверку качества товара не организовал.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

По смыслу вышеприведенных правовых норм ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Как следует из п.5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

В ходе судебного заседания не установлено недобросовестное поведение истца. Напротив, истец направил претензию с соответствующим требованием по адресу юридическому адресу ответчика, выразил готовность на участие в проверке качества, но требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств было оставлено без удовлетворения, проверка качества ответчиком не была организована.

Действующим законодательством предусмотрен десятидневный срок со дня рассмотрения претензии, в который требования потребителя должны быть удовлетворены.

Согласно ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Исходя из того, что претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривалось, соответственно с указанной даты следует исчислять десятидневный срок для исполнения требования потребителя.

В связи с этим, суд определяет период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (с 11-го дня после получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (день добровольного перечисления денежных средств ответчиком истцу), и находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, поведение истца, которая длительное время не обращалась в суд за защитой своих прав, что привело к увеличению периода начисления неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,1%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 246,39 руб. (из расчета 36 990 х 1061 день х 0,1 %). Указанный размер суд находит соответствующим требованиям разумности и справедливости, соразмерны последствиям нарушенного права истца.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1% от стоимости товара с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязанности ответчиком возвратить товар.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В соответствии с п. 2 ст. 308.3 ГК РФ. Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Руководствуясь указанными положениями, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика о присуждении судебной неустойки с Парапановой Д.С., и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает необходимым взыскивать с истца неустойку в размере 369,90 руб. (1%) от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату товара ответчику, а также предоставить истцу срок 10 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу для добровольного исполнения возложенной обязанности.

Разрешая исковое требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с ответчика подлежит взысканию штраф с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа, штраф в размере в размере 19 184,09 руб. (36 990 + 39 246,39 + 500 х 25%).

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 21 октября 2021 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

Согласно поступившему ходатайству ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» оплата за проведение экспертизы и выполнение заключения эксперта составляет 21 600 руб., которая до настоящего времени не внесена.

В материалы дела доказательств оплаты ответчиком расходов на проведение судебной экспертизы не представлено.

При таких обстоятельствах на основании ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ, учитывая объем удовлетворенных исковых требований неимущественного характера, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» с ООО «Интернет Решения» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 600 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 2787,09 руб. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Парапановой Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» в пользу Парапановой Д.С. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества его стоимость в размере 36 990 руб.; неустойку за период с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 246,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере в размере 19 184,09 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» в пользу Парапановой Д.С. стоимости товара в размере 36 990 руб. не исполнять в связи с фактической выплатой ответчиком указанных денежных средств истцу согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на Парапановой Д.С. обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» смартфон марки Apple iPhone 7, серийный номер №, imei №, в полной комплектации в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскивать с Парапановой Д.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» судебную неустойку размере 369,90 руб. в день по истечении 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» товара в полной комплектации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 2787,09 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 600 руб.

Решение может быть обжаловано во Фрунзенский районный суд г. Саратова в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Срок изготовления мотивированного решения – 30.12.2021 года.

Судья	Ж.С. Анненкова