Решение по делу № 2-227/2023 (2-2216/2022;) от 18.11.2022

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 января 2023 года                                                                                                          г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:                  Архиповой Е.В.,

при секретаре судебного заседания:    Убушиевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебецкого Ю.А, к УФК по ЯНАО, Министерству Финансов РФ, Прокуратуре г. Салехарда, Генеральной прокуратуре РФ о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Лебецкий Ю.А. обратился с иском к Прокуратуре г. Салехарда о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что 25.01.2022г. обратился к ответчику с заявлением о привлечении начальника ОМВД России по г Салехарду. 18.04.2022г. истец направил жалобу в прокуратуру ЯНАО, которая была перенаправлена ответчику. 18.05.2022г. прокуратура г. Салехарда направила в адрес истца ответ на по вопросам обращения, в связи с чем Лебецкий Ю.А. обратился с жалобой в прокуратуру ЯНАО, по результатам проверки в действиях ответчика установлены нарушения, инициировано проведение дисциплинарной проверки. Полагал, что действия ответчика являются незаконными, нарушают права истца на своевременное получение информации, подрывают авторитет государственной власти и причинили истцу нравственные страдания. Размер морального вреда определяет в сумме 10 000 рублей, которую просил взыскать с ответчика.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привечены Министерство Финансов РФ, УФК по ЯНАО, Генеральная прокуратура РФ, в качестве третьих лиц: Прокуратура ЯНАО, Прокурор г. Салехард Губкин Е.В., ОМВД России по г. Салехарду.

В судебном заседании посредством видеоконференцсвязи истец на удовлетворении иска настаивал на основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что действиями ответчика ему были причинены моральные страдания, эмоциональные переживания.

Представитель Генеральной Прокуратуры РФ и прокуратуры ЯНАО Еремин О.Г., действующий на основании доверенности, представил письменный отзыв на иск, в котором полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, не отрицая факта ошибочного информирования истца в ответе прокурора г. Салехарда от 18.05.2022г. о результатах иного обращения Лебецкого Ю.А., указал, что незаконными действия должностных прокуратуры не признавались, истец проинформирован о результатах рассмотрения его обращений, нарушений прав и законных интересов истца ответчиками не допущено.

Представитель ответчика Прокуратуры г. Салехарда и третьего лица Прокуратуры ЯНАО Юшкова Б.А., действующая на основании доверенности, представила письменные возражения на иск, в которых полагала изложенные истцом доводы безосновательными, а действия ответчика – законными, в судебном заседании иск не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики Министерство Финансов РФ, УФК по ЯНАО, третьи лица Прокурор г. Салехард Губкин Е.В., ОМВД России по г. Салехарду, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив исковое заявление, возражения на иск, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство, в том числе и гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся наличие у сторон равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.

Согласно статьям 56 и 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно положений ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Как следует из положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика прокуратуры г. Салехарда. Сведений о признании в судебном порядке действий данного ответчика незаконными - материалы дела не содержат, не заявлено таких требований истцом и в данном споре, однако, в противовес доводам письменных возражений представителя Генеральной Прокуратуры РФ и Прокуратуры ЯНАО, суд в данном случае, не лишен полномочий в рамках рассматриваемого дела дать оценку законности действий должностных лиц вышеуказанных органов и учреждений применительно к причастности их к заявленному моральному вреду, если причинение истцу такового будет установлено.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Требования к порядку рассмотрения обращений граждан установлены Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу ст. 33 Конституции РФ, ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (п. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре в РФ).

В силу ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Праву гражданина на получение письменного ответа на своё обращение корреспондирует обязанность государственного органа, должностного лица дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Лебецкий Ю.А. отбывая наказание в виде лишения свободы, находится в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО.

25.11.2021 года истец обратился в прокуратуру города г. Салехарда жалобой на бездействие начальника ОМВД России по г. Салехарду в виду ненадлежащего рассмотрения его заявления (КУСП № от 10.08.2021).

Как следует из ответа заместителя прокурора г. Салехарда ФИО8 от 03.12.2021г., истец проинформирован о допущенных нарушениях в действиях должностных лиц территориального ОВД и направлении в этой связи информации об устранении нарушений. В адрес начальника ОМВД России по г. Салехарду направлено соответствующее письмо о нарушениях федерального законодательства от 03.12.2021г. Сообщением начальника штаба ОМВД России по г. Салехарду от 06.12.2021г. направлена информация о повторном рассмотрении в ОМВД по г. Салехарду заявления Лебецкого Ю.А. приобщении данного обращения в специальное номенклатурное дело №, как не содержащее сведений о совершенных противоправных действиях, о чем также уведомлен заявитель.

Ссылаясь на неполучение ответа из ОМВД России по г. Салехарду, Лебецкий 25.01.2022 направил обращение в прокуратуру г. Салехарда, которое поступило 03.02.2022г.

Ответом заместителя прокурора города Салехарда 05.03.2022г. на обращение истца дан ответ, в котором до истца доводилась информация о результатах рассмотрения поданного им обращения и направлении ранее истцу ответа. Сведений о вручении данного ответа истцу стороной ответчика не представлено.

18.04.2022г. Лебецкий Ю.А. обратился в прокуратуру ЯНАО с жалобой о неполучении ответа на обращение. Как следует из сопроводительного письма от 27.04.2022г., обращение истца было направлено на рассмотрение в прокуратуру г. Салехарда.

Как видно из копии письменного ответа прокурора города Салехарда ФИО6 от 18.05.2022г., Лебецкий Ю.А. ошибочно был проинформирован о результатах рассмотрения иного обращения, которое заявитель направлял 07.02.2022 (о бездействии АО страховая компания «ЗАПОЛЯРЬЕ»).

Не согласившись с указанным ответом прокурора, Лебецкий Ю.А. 03.06.2022г. обратился в прокуратуру ЯНАО (обращение поступило 15.06.2022г.).

Как следует из письменного ответа начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью от 14.07.2022г., доводы обращения Лебецкого Ю.А. о ненадлежащем рассмотрении его обращения от 18.04.2022г. нашли свое подтверждение, инициирован вопрос о привлечении виновного лица к ответственности.

Исходя из системного толкования вышеприведенных положений правовых норм, гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Такая процессуальная обязанность ответчиком исполнена не была, суду не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что на момент рассмотрения обращения ФИО9 от 18.04.2022 года в прокуратуру г. Салехарда о неполучении им ответа на первоначальное обращение, ответчиком при даче ответа от 18.05.2022г. были исследованы и установлены все обстоятельства, явившиеся основанием для повторного обращения гражданина, проведена соответствующая проверка доводов обращения. Как следствие, данные обстоятельства явились причиной обращения Лебецкого Ю.А. в вышестоящую прокуратуру, (которая установила факт нарушения и признала доводы жалобы обоснованными) и впоследствии за судебной защитой.

Согласно положений ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст.1099-1101 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Статьей 151 первой части ГК РФ, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Таким образом состав ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических и нравственных страданий; неправомерное действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причиной связи между неправомерными действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Нормами права ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В исковом заявлении и в своих пояснениях истец сообщает о причинении ему действиями (бездействием) ответчика морального вреда, выразившегося в отрицательных эмоциях, чувствах и переживаниях (чувство огорчения, беспомощности и страха), бессоннице, портере аппетита. Доказательств, свидетельствующих о наличии у истца в результате действий ответчика глубоких нравственных и физических страданий (нахождения в состоянии сильного психического стресса, ухудшения состояния здоровья и т.д.) - суду не представлено. Вместе с тем, как следует из материалов дела и установленных обстоятельств, Лебецкий Ю.А. вынужден был неоднократно обращаться в прокуратуру в течение длительного периода времени с одними и теми же требованиями о предоставлении информации по обращению, что не могло не отразиться негативным образом на эмоциональном состоянии истца, а также на формировании его отношения к государственным органам власти. В своих пояснениях в судебном заседании истец выразил недоверие к государственной системе власти.

Оценивая объем причиненных истцу моральных и нравственных страданий, степень влияния выявленного нарушения должностным лицом ответчика требования закона на психическое, физическое состояние истца, образ его жизни и индивидуальные особенности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и с учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости полагает компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей достаточной для восстановления нарушенных прав Лебецкого Ю.А.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по ведомственной принадлежности.

С учетом приведенной нормы права надлежащим ответчиком по иску Лебецкого Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда является Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств - Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Указанные суммы подлежат взысканию с РФ за счет Казны Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры РФ согласно положениям статей 14, 17 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации". По этим же основаниям компенсация морального вреда не подлежит взысканию с Министерства финансов РФ и УФК по ЯНАО.

Довод представителя ответчика об отсутствии нарушения прав истца не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела и опровергается представленными письменными доказательствами, материалами дела, при этом ответчик в своих письменных пояснениях не отрицал факта неверного изложения информации по обращению истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Генеральной прокуратуры РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Лебецкого Ю.А, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Салехардский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 1 февраля 2023 года.

    Председательствующий     Е.В. Архипова

    копия верна:

    Председательствующий     Е.В. Архипова