Решение по делу № 2-1033/2024 от 24.03.2024

66RS0012-01-2024-000569-17

Дело № 2-1033/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области              03 сентября 2024 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

при секретаре Томиловой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жарова Владимира Ивановича к ГУФССП России по Свердловской области, отделу судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области, Министерству финансов Свердловской области, ФССП России о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Жаров В.И. обратился с иском к ГУФССП России по Свердловской области, отделу судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области, Министерству финансов Свердловской области о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в период с декабря 2022 года по октябрь 2023 года по исполнительным производствам, возбужденным в отношении него, должностными лицами отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области систематически нарушалось его право на сохранение прожиточного минимума, поскольку производились удержания из выплачиваемой ему пенсии в размере, при котором оставшаяся часть пенсии составляла менее величины прожиточного минимума. Вместе с тем, сумма назначенной пенсии является его единственным доходом, размер пенсии не превышает величину прожиточного минимума. В связи с удержанием денежных средств из пенсии в значительном размере не обеспечивалась возможность его нормального жизнеобеспечения, приобретение необходимых ему лекарственных препаратов, поскольку он является инвалидом № группы, имеет ряд хронических заболеваний. Просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда 800 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России, в качестве третьих лиц судебные приставы-исполнители ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Рогачева И.С., Семенов П.В., начальник отдела ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Кучина Н.М.

В судебном заседании истец Жаров В.И. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и доводам, дал суду аналогичные пояснения. Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ГУФССП России по Свердловской области Маклакова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, согласно которого просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов Свердловской области Коревцева А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, согласно которого просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении требований отказать.

Представители ответчиков отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России, третьи лица Рогачева И.С., Семенов П.В., Кучина Н.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судом с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, административных дел № 2а-385/2023, 2а-1400/2023, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации, признавая человека, его права и свободы высшей ценностью, определяющей смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, включая возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ст. 2 и 18, ст. 46, ч.1 и 2).

В соответствии со ст. 2 и 45 (ч. 1) Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (ст. 45, ч. 2) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

Из содержания ст. 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16.10.2001 № 252-О, от 03.07.2008 № 734-О-П, от 24.01.2013 № 125-О и др.).

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закрепляя в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Возможность применения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав.

Поскольку компенсация морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 1064, 1069), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Целью Федерального закона «О страховых пенсиях» согласно ч. 2 ст. 1 этого закона является защита прав граждан Российской Федерации на страховую пенсию, предоставляемую на основе обязательного пенсионного страхования с учетом социальной значимости трудовой и (или) иной общественно полезной деятельности граждан в правовом государстве с социально ориентированной рыночной экономикой, в результате которой создается материальная основа для пенсионного обеспечения, особого значения страховой пенсии для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионеров, субсидиарной ответственности государства за пенсионное обеспечение, а также иных конституционно значимых принципов пенсионного обеспечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, истец Жаров В.И. является должником по сводному исполнительному производству №.

11.05.2023 решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского исковые требования Жарова В.И. к ГУФССП России по Свердловской области, начальнику отдела–старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г.Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Кучиной Н.М., судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г.Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Семенову П.В., Глазыриной Н.Ф. о признании незаконными действий по осуществлению удержаний из выплачиваемой пенсии в размере, при котором оставшаяся часть пенсии составляет менее величины прожиточного минимума, установленного в Российской Федерации (Свердловской области), возложении обязанности возврата денежных средств, прекращении исполнительных производств удовлетворены частично. Судом постановлено:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Семенова П.В. по обращению 13.12.2022 взыскания на денежные средства должника Жарова В.И. по исполнительному производству № от 07.12.2020 в размере 5 751 руб. 23 коп. Возложить обязанность на административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав административного истца.

22.08.2023 апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жарова В.И. без удовлетворения.

28.09.2023 решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского исковые требования Жарова В.И. к ГУФССП России по Свердловской области, отделу судебных приставов по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области, начальнику отдела–старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Кучиной Н.М., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Рогачевой И.С. о признании действий незаконными удовлетворены. Судом постановлено:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Рогачевой И.С. по обращению 14.07.2023 и 11.08.2023 взыскания на денежные средства должника Жарова В.И. по исполнительным производствам № от 07.12.2020 и № в размере 3 902 руб. 47 коп., 67 руб. 11 коп., 22 руб. 56 коп.

Возложить обязанность на административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав административного истца Жарова В.И., сообщить об исполнении решения суда в Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

С учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями суда, усматривается, что действия судебных приставов-исполнителей по удержанию из страховой пенсии по старости Жарова В.И. без учета требований Закона об исполнительном производстве привели к нарушению прав и законных интересов истца, поскольку последний лишился необходимого уровня материальной обеспеченности для его нормального существования.

Учитывая, что при рассмотрении административных дел № 2а-385/2023, 2а-1400/2023 факт незаконных виновных действий судебных приставов-исполнителей нашел свое подтверждение, установленные по указанному делу обстоятельства подтверждают наличие всех элементов правоотношения, с которыми нормы ст. ст. 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают наступление ответственности государственного органа в виде компенсации морального вреда.

Обращение взыскания на пенсию в размере, не обеспечивающем после принятия такой меры необходимого уровня существования должника, является безусловным нарушением его прав, свобод и законных интересов.

Пенсия по старости, получаемая Жаровым В.И., является социальной гарантией по возрасту, вместе с тем, действиями должностных лиц был ограничен ее размер, уменьшен установленный государством минимум средств необходимых для существования истца, что повлекло причинение нравственных страданий истцу, нарушило его личные неимущественные права, в том числе на обеспечение достойных условий жизни, поддержания ее жизнедеятельности, сохранение здоровья при наличии имеющихся серьезных заболеваний и в связи с этим на обеспечение достоинства его личности.

Сведений о наличии иных источников дохода у истца, помимо пенсии, материалы дела не содержат, ответчиками не представлено.

Принимая во внимание содержание нарушенного неимущественного права Жарова В.И. на своевременное получение излишне удержанных денежных средств и право на достойное существование, характер причиненных ему нравственных и физических страданий (переживаний), степень вины нарушителей, индивидуальные особенности истца, являющегося пенсионером по старости, инвалидом № группы, суд полагает обоснованными заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Учитывая положения ч. 3 ст. 158, ст. 165, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, содержащиеся в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснения, поскольку моральный вред был причинен Жарову В.И. незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, суд приходит к выводу о том, что Российская Федерация в лице ФССП России является надлежащим ответчиком по иску, в то время как исковые требования к ГУФССП России по Свердловской области, отделу судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области, Министерству финансов Свердловской области удовлетворению не подлежат.

Отдел судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП по Свердловской области не является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, а является структурным подразделением ГУФССП России по Свердловской области.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Жарова Владимира Ивановича к ГУФССП России по Свердловской области, отделу судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области, Министерству финансов Свердловской области, ФССП России о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Жарова Владимира Ивановича (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья                                О.С.Третьякова

Решение изготовлено в окончательной форме 17.09.2024.