Решение по делу № 22-1544/2020 от 15.06.2020

Дело №22-1544                                                                       судья Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июля 2020 года                                                        г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колесовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.В.,

с участием

прокурора прокуратуры Тульской области Хафизовой Н.В.,

осужденного Денисова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Денисова Дениса Викторовича на постановление Донского городского суда Тульской области от 23 апреля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Денисова Дениса Викторовича, <данные изъяты>, судимого:

по приговору Донского городского суда Тульской области от 15 октября 2012 года по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 13 февраля 2015 года по отбытию наказания,

осужденного:

по приговору Донского городского суда Тульской области от 26 июня 2017 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 26 июня 2017 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 12 апреля 2017 года по 25 июня 2017 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи по материалу, позицию осужденного Денисова Д.В., выраженную с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафизовой Н.В., которая просила постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Денисов Д.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав на то, что все необходимые условия для этого он выполнил.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного Денисова Д.В. было отказано по указанным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе осужденный Денисов Д.В. выражает несогласие с постановлением суда.

Приводя нормы уголовного и уголовно-исполнительного закона, указывает, что действующее законодательство не предусматривает правил применения условно-досрочного освобождения к лицам, ранее судимым, и не содержит обязательных предписаний доказывать осужденному свое перевоспитание, иметь постоянное место жительства и прочее.

Отмечает, что из представленных администрацией учреждения характеристик следует, что он вину признал полностью, раскаялся в содеянном, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, имеет ряд поощрений, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, регулярно поддерживает связь с родственниками. Представитель администрации колонии поддержал ходатайство об условно-досрочном освобождении, в том числе, в силу состояния его здоровья.

Считает, что этим обстоятельствам суд не дал должной оценки.

Находит неубедительной ссылку суда на то, что у него имелись взыскания, поскольку к моменту рассмотрения ходатайства они были погашены и, по его мнению, не должны учитываться судом.

Полагает, что вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих об устойчивости изменений в его поведении за весь период отбывания наказания, противоречит характеристике, данной администрацией исправительного учреждения.

Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.399 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято мотивированное решение, с выводами которого согласен суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от назначенного наказания является правом, но не обязанностью суда. Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Таким образом, при решении вопроса о том, возможно ли исправление осужденного без полного отбытия наказания, суд учитывает поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода отбывания наказания.

На основании данной нормы закона, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судом первой инстанции были исследованы характеризующие осужденного материалы, выслушаны и учтены мнения представителя администрации исправительного учреждения, считающего целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Как усматривается из материала, Денисов Д.В. отбыл установленный срок наказания, дающий ему право на условно-досрочное освобождение.

Представленная к ходатайству на осужденного характеристика администрации исправительного учреждения от 13 марта 2020 года (л.м.3) имеет заключение о том, что условно-досрочное освобождение осужденного Денисова Д.В. целесообразно. Эту позицию поддержал в суде первой инстанции и выступавший по доверенности представитель администрации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, наличие 10 поощрений, 2 взысканий, 1 из которых получено в виде выговора, 1 – в виде водворения в ШИЗО на 10 суток, что является наиболее строгой формой реагирования администрации исправительного учреждения на нарушение установленного порядка отбывания наказания, то, что с ним проведена 1 профилактическая беседа по факту допущенного нарушения и другие характеризующие его сведения, которые изложил в судебном решении.

При наличии всех перечисленных обстоятельств, суд верно посчитал, что приведенные сведения о поведении осужденного Денисова Д.В. за весь период отбывания им наказания не позволяет суду в настоящее время прийти к убеждению о достаточном исправлении осужденного для возможности его досрочного освобождения.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с приведенными мотивами, находя их убедительными, суд апелляционной инстанции согласен.

Судом учтено, что 2 наложенных на осужденного Денисова Д.В. взыскания погашены, однако они характеризуют его в период отбывания наказания с отрицательной стороны, как и то, что с ним в период отбывания наказания была проведена 1 профилактическая беседа по факту допущенного им нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Позиция представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, и прокурора, который возражал в удовлетворении ходатайства осужденного, были приняты во внимание судом первой инстанции, но не явились определяющими критериями при рассмотрении ходатайства осужденного Денисова Д.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Определяющими критериями в данном случае явились данные о его поведении за весь период отбывания им наказания.

Сведения, указанные осужденным в апелляционной жалобе, были исследованы судом первой инстанции и учтены при принятии судебного решения.

Те положительные проявления, которые имеются в поведении осужденного за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, не могут служить достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства. Кроме этого, примерное поведение в силу статуса осужденного является его обязанностью в период нахождения в исправительном учреждении.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит обжалованное судебное решение отвечающим требования ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным, и также считает, что цели наказания, предусмотренные ч.1 ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, не достигнуты, в связи с чем Денисов Д.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При этом заслуживает внимания то, что характеризовавшийся до июня 2018 года положительно, в сентябре и декабре 2018 года Денисов Д.В. имел отрицательные характеристики администрации исправительного учреждения и признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в 2019 году вновь положительные, что свидетельствует о нестабильности его поведения. Указанные обстоятельства подтверждают, что судом первой инстанции в отношении поведения осужденного были сделаны правильное выводы и вынесено справедливое решение.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не установил.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих за собой отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 23 апреля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Денисова Дениса Викторовича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья