Решение по делу № 33-2315/2022 от 26.05.2022

Дело № 33-2315/2022                        докладчик Огудина Л.В.

(суд I инст. №2-688/2022)                    судья Прокофьева Е.В.

УИД 33RS0002-01-2021-007349-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                     Глебовой С.В.,

судей                            Огудиной Л.В. и Сергеевой С.М.

при секретаре                        Зориной Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 10.08.2022 гражданское дело по апелляционной жалобе Куприяновой Елены Васильевны на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14.03.2022, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир». С Куприяновой Е.В. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» взыскана задолженность по договору поставки газа №**** от **** за февраль 2021 года в сумме 71790 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2353 руб. 70 коп.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя ответчика Куприяновой Е.В. и третьего лица Носова И.В. – Куприянова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца – Лебедева П.П., судебная коллегия

установила:

ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» обратилось в суд с исковым заявлением к Куприяновой Е.В. о взыскании задолженности в размере 71790,07 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2353,70 руб.

В обоснование требований указано, что ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» (взыскатель) поставило Куприяновой Е.В. (должник) в период с 01.02.2021 по 28.02.2021 по договору поставки газа №**** от **** природный газ в объеме **** тыс.м3, оказало услуги по его транспортировке и снабженческо-сбытовые услуги на сумму **** руб. Указанные обстоятельства подтверждаются актом (ами) о количестве принятого-поданного газа за указанный период. В соответствии с разделом 5 договора от **** цена на газ за период февраль 2021 г. составляет 4777 руб. за 1000 м3 газа. Отклонение фактической объемной теплоты сгорания от 7900 ккал/м3 составило в феврале 2021г. - 8154 ккал/мЗ, что указано в акте(ах) о количестве принятого-поданного газа за период с 01.02.2021 по 28.02.2021. Ответчик допустил перерасход суточных объемов газа по договору от **** в феврале 2021 г. на 4,724 тыс.м3. С учетом специфики газоснабжения, необходимости обеспечения сбалансированности между добычей и потреблением газа, в соответствии с п. 17 Правил поставки газа применен повышающий коэффициент. Цена на газ, потребленный сверх суточного договорного объема, составила в феврале 2021г.: 4930,59 х 1,5 = 7395,88 руб. за 1 тыс.м3. Долг ответчика по состоянию на 08.07.2021 по оплате поставленного природного газа и соответствующих услуг по договору от **** за период с 01.02.2021 по 28.02.2021 составил **** руб. Истец с целью взыскания указанной задолженности обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который отмене определением от 02.06.2021 по делу №2-1199/21-6.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - Шибалова Н.П. иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Куприянова Е.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Обеспечила явку полномочного представителя.

Представитель ответчика - Куприянов В.В. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что газ в феврале 2021г. поставлен был всего на **** руб., а не на **** руб. Ответчик ежемесячно передавала данные и оплачивала весь поставленный газ. Установленное газовое оборудование было согласовано с истцом, заключен договор с истцом именно на данный спорный прибор учета.

Третье лицо Носов И.В. (с **** является собственником доли объекта) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе Куприянова Е.В. просит об отмене решения суда, полагая его незаконным, противоречащим положениям гражданского и гражданского процессуального законодательства, Конституции Российской Федерации, и об отказе в иске. Указано, что в суд представлены доказательства о том, что данная задолженность не имеет ничего общего с фактическим потреблением газа, поскольку весь потребленный газ согласно исправному средству измерения **** оплачен в полном объеме, что подтверждено платежными документами, но не принято судом во внимание. По мнению апеллянта, взыскиваемая задолженность образована путем незаконных начислений истцом в связи с доминирующим положением на рынке газоснабжения для извлечения необоснованного обогащения за счет ответчика. Указано, что судом не дана оценка доказательствам - договору поставки газа, заключенного между истцом и ответчиком в 2017 г.; ГОСТ 27.002-2015 «Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения»; ответу производителя средства измерения ****; свидетельству об утверждении типа средств измерений №****; Правилам учета газа ****. Указывает на недоказанность истцом факта неисправности средства изменения на спорном объекте, поскольку п.3.2 Правил учета газа несоответствие средства измерения требованиям данных Правил и требованиям ГОСТ 2939-63 не является его неисправностью, что подтверждается ГОСТ 27.002-2015. По мнению апеллянта, акт проверки от **** является недопустимым доказательством, судом необоснованно указано о составлении акта в присутствии представителя Куприяновой Е.В., так как в акте отсутствуют сведения о её представителе и соответствующие документы на представление интересов; достоверность сведений, указанных в акте, судом не проверена. Указано, что только представитель Куприянов В.В. является единственным представителем ответчика на основании доверенности. Указано, что акт проверки от **** составлен представителями истца без посещения объекта, без проведения проверок и исследований. Указано, что все акты, составленные представителем истца, подписываются за сторону ответчика представителем истца и имеют не достоверные сведения Указано на предвзятое к ответчику, по мнению апеллянта, отношение судьи при рассмотрении дела и, что иск не был оставлен без движения при наличии к тому оснований. Указано, что судом не учтено, что в договоре поставки от **** стороны пришли к соглашению о том, что порядок учета газа на объекте ведется на основании исправного средства измерения установленного согласно проектной документации; допустимых доказательств того, что средство измерения газа не позволяет производить достоверный учет потребленного газа, истцом не представлено. Также в жалобе сделана ссылка на апелляционное определение от 29.04.2022 по делу №33-1253/2022 по апелляционной жалобе Куприяновой Е.В., которым ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» отказано в иске к Куприяновой Е.В. о взыскании задолженности за март 2021г.

В возражениях на апелляционную жалобу Куприяновой Е.В. - ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» полагает решение суда законным и обоснованным. Указано, что один из котлов был демонтирован ответчиком самовольно без внесения соответствующих изменений в проектную и исполнительную документацию, о чем истцом составлен акт от ****, в связи с чем стоимость газа, поставленного в феврале 2021г., рассчитана исходя из проектной мощности 1 котла; в связи с неуказанием периода, за который осуществляется платеж, поступившие от ответчика платежи зачтены в счет погашения наиболее ранее возникшей задолженности (за ноябрь - декабрь 2020г.). Со ссылкой на паспорт счетчика газа указано, что прибор не оснащен механизмом, позволяющим учитывать давление газа при приведении его объема (расхода) к стандартным условиям (760 мм рт.ст.(101325 Н/м2), техническое описание не предусматривает прямых измерений объема газа.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие неявившихся ответчика Куприяновой Е.В. и третьего лица Носова И.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой и подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Установлено судом и следует из материалов дела, что в период с **** по **** ответчик Куприянова Е.В. являлась собственником здания, расположенного по адресу: ****, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости (л.д.121-122). Здание по указанному адресу является нежилым.

**** между ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» (поставщиком) и ответчиком Куприяновой Е.В. (далее - покупатель) заключен договор поставки газа № **** (л.д. 6-18), согласно которому поставщик обязуется поставлять и обеспечивать транспортировку по сетям газораспределения, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании газораспределительной организации с **** по ****, а покупатель получать (отбирать) в согласованных объемах и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (далее - газ); газ, поставляемый по настоящему договору, может быть газом, добытым ПАО «Газпром» и его аффилированными лицами, реализуемым по ценам, в отношении которых применяются принципы регулирования, предусмотренные пунктами 15.1-15.3 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 №1021, и (или) газом, добытом организациями, не являющимися аффилированными лицами ПАО «Газпром» и (или) организаций - собственников региональных систем газоснабжения либо созданными во исполнение Указа Президента РФ от 17.11.1992 №1403 (п. 2.1).

В п. 2.1.1 договора приведен годовой объем поставки газа по годам, кварталам, месяцам; в п.2.2 - указан порядок оформления изменения плановых объемов поставки газа на 2019 и последующие годы.

Пунктом 2.6 договора определено, что изменение месячных объемов газа, поставляемых по настоящему договору, оформляется дополнительными соглашениями к настоящему договору, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором и/или законодательством РФ.

Согласно п. 2.1.3 договора поставка газа по каждому объекту покупателя производится в следующих объемах: наименование объекта – здание АТС (котлы 2 шт.); место нахождение объекта – ****; тип газоиспользующего оборудования – напольный котел газовый (импортный), ****; количество – 2; средства измерения и средства обработки результатов измерения расхода газа – счетчики: ****; годовой объем поставки газа (тыс. м3) – ****.

Из п. 4.1 договора следует, что учет поставляемого газа производится поставщиком и оформляется актом принятого-поданного газа по итогам отчетного месяца.

    В п. 4.2 договора предусмотрены случаи расчета поставленного газа по проектной мощности оборудования.

В соответствии с п. 5.3 договора при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх максимального суточного договорного объема и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента, установленного п. 17 Правил поставки газа. Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 5.5.3 договора).

Помимо договора отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, а также Положением об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 №1370, Правилами поставки газа в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 №162 (далее – Правила поставки газа), а также Правилами учета газа, утвержденным приказом Минэнерго России от 30.12.2013 №961 (далее – Правила учета газа) и другим законодательством.

В соответствии с п. 23 Правил поставки газа при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

Согласно п. 3.9 Правил учета газа при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Согласно акту проверки №****, составленному **** представителем ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» в присутствии представителя Куприяновой Е.В. – арендатора помещения, узел учета газа покупателя неисправен, а именно: измерительный комплекс (ИК) не соответствует требованиям п. 3.2 Правил учета газа №961 от 30.12.2013, требованиям ГОСТ 2939-63; средство измерения не соответствует метрологическим характеристикам средств измерения (вне диапазона), то есть диапазон измерения счетчика не соответствует максимальному расходу газа, потребляемому газоиспользующим оборудованием. В акте указано на отказ от подписи со стороны представителя собственника (л.д.83). К акту проверки заполнено Приложение №1, в котором указан расчет расхода по мощности газоиспользующего оборудования путем умножения мощности двух котлов на их количество и на часы работы (л.д.84).

Актом проверки №**** от **** подтверждено, что ИК не соответствует требованиям п. 3.2 Правил учета газа, требованиям ГОСТ 2939-63, в связи с чем дано заключение, что ИК не исправен. Указано, что учет газа с 01.11.2020 производить по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок (л.д.86).

Соответственно, в период с 01.02.2021 по 28.02.2021 на объект газопотребления покупателя поставлен газ, объем потребления которого определен расчетным способом по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок, в связи с неисправностью узла учета газа, отсутствием иного способа, установленного соглашением сторон, а также иных методов.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно акту **** от **** к договору № **** от **** о количестве принятого-поданного газа с 01 по 28 февраля 2021 г. поставщиком подано, а покупателем, соответственно, принято согласно приборам учета **** м3 (теплота сгорания низшая 8154 ккал/м3). Сумма суточных перерасходов за отчетный месяц составила **** м3, сумма фактического отбора газа за отчетный месяц составила **** м3 (л.д. 19).

Объем потребления газа определен истцом расчетным способом по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок.

В феврале 2021 г. объем потребленного газа составил **** м3 в сутки (Q сут., согласно акту проверки от ****). Q сут. = **** = **** м3/сут.

Соответственно, общий объем газа, рассчитанный за февраль 2021г. в соответствии с вышеназванными нормами действующего законодательства и договором, составляет **** куб.м (**** м3/сут * 28 сут).

Объем газа в пределах нормы потребления, рассчитанный с учетом применения п. 3, 13 Правил поставки газа, в феврале 2021г. составляет **** м3.

Стоимость газа, поставленного в феврале 2021 г. в пределах нормы потребления (без ПССУ), составляет **** руб.

**** тыс. м3 (объем в пределах нормы в месяц) * **** (цена без ПССУ) + **** (НДС 20%) = ****.

Сумма суточных перерасходов в феврале 2021г. составила **** м3, что отражено в акте принятого-поданного газа за февраль 2021г.

Стоимость газа, потребленного сверх нормы потребления (без ПССУ) в феврале 2021г., составляет **** руб.

**** тыс м3 (объем перерасхода в месяц) * **** руб. (цена без ПССУ с применением повышающего коэффициента 1,5) + **** (НДС 20%) = **** руб. Стоимость ПССУ составляет **** руб.

**** тыс. м. куб. (общий объем поставки газа в феврале 2021) * **** (тариф ПССУ) +**** (НДС 20%)=**** руб.    

Общая стоимость газа, потребленного в феврале 2021 г., составляет **** руб. (как указано в счет-фактуре №**** от ****).

**** руб. (стоимость газа в пределах нормы потребления без ПССУ) + **** руб. (стоимость газа с учетом перерасхода без ПССУ) + **** руб. (тариф ПССУ) = **** руб.

28.02.2021 истцом в адрес ответчика выставлена счет-фактура №**** на указанную сумму задолженности (л.д.20). Также истцом направлялись ответчику претензия и повторно направлялся акт о количестве принятого-поданного газа за февраль 2021г. (52, 53-55).

Однако оплата задолженности ответчиком произведена не была, в связи с чем истец обратился к мировому судье судебного участка №6 Октябрьского района г. Владимира о взыскании вышеуказанной задолженности. Вынесенный 30.04.2021 мировым судьей судебный приказ №2-1199/21-6 о взыскании с Куприяновой Е.В. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» задолженности по договору поставки газа от **** за потребленный природный газ за период с 1 по 28 февраля 2021 г. в сумме ****. отменен определением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Владимира от 02.06.2021 на основании возражений ответчика (л.д. 21).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, исходя из условий обязательств (договора) и требований законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поступающего газа, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Владимир». При этом суд также принял во внимание обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 22.07.2021 по делу №2-1478/2021, которое являлось вступившим в законную силу на момент принятия решения по настоящему делу, как имеющие преюдициальное значение в силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ

Как следует из решения суда от 22.07.2021, Куприянова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» об отмене задолженности в размере 370390,85 руб.; обязании произвести перерасчет в соответствии с договором по фактически потребленному объему газа согласно исправному и поверенному прибору учета ****, заводской номер ****; обязании установить как поставщика свой узел учета и средство измерения на объекте по адресу: ****, на линии разграничения балансовой принадлежности. Период оспариваемой истцом задолженности – с ноября 2020г. по май 2021г.; истец не согласна с начислением платы за газ исходя из проектной мощности газоиспользующего оборудования. Решением суда от 22.07.2021 указанные исковые требования Куприяновой Е.В. к ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 01.12.2021, которым решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22.07.2021 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Куприяновой Е.В. – без удовлетворения, отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13.07.2022 №33-2350/2022 решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22.07.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Куприяновой Е.В. – без удовлетворения.

То есть, решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22.07.2021 вступило в законную силу 13.07.2022, и выводы суда первой инстанции, основанные на данном решении, правомерны.

Указанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций не установлено оснований для отмены задолженности по договору от ****, образовавшейся у Куприяновой Е.В., в том числе за февраль 2021 г., и её перерасчета. При этом установлено, что газоиспользующее оборудование, установленное в нежилом помещении ответчика Куприяновой Е.В., не соответствует проектной документации «Отопительное газоиспользующее оборудование производственно-складского комплекса по ****», вместо газовых котлов марки: **** производительностью 48,7 кВт/ч либо ****, с общим расходом газа в целом по объекту не более 12,5 м3/час, со счетчиком **** производительностью до 16 м3/ч установлены два котла марки: **** с общим расходом газа 23,18 м3/час. Также установлено, что конструкция средств измерения - счетчиков газа **** **** не оснащена механизмом, позволяющим учитывать давление поставляемого газа при приведении объема (расхода) газа к стандартным условиям (760 мм рт.ст. (101325 Н/м2). Судами сделаны выводы о том, что в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» обоснованно произведено доначисление платы за газ, исходя из проектной мощности установленного газоиспользующего оборудования ответчика (л.д.89-94, 192-195).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о незаконности начислений за поставленный в феврале 2021г. газ в связи с доминирующим положением на рынке поставки в нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.06.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и несогласии с начислением исходя из проектной мощности газоиспользующего оборудования, основаны на ошибочном толковании норм права и условий договора и отклоняются с учетом вышеизложенного.

Кроме того, вопрос о правомерности расчета стоимости поставленного газа в соответствии с проектной мощностью газоиспользующего оборудования и наличия в действиях ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» признаков нарушения антимонопольного законодательства являлся предметом рассмотрения комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области, где рассмотрено дело, возбужденное по признакам нарушения ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» по заявлению Куприяновой Е.В., по результатам рассмотрения которого 08.02.2022 производство по делу прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях газоснабжающей организации.

Вопреки доводам жалобы взысканная решением суда задолженность за февраль 2021г. обоснованно рассчитана истцом исходя из проектной мощности газоиспользующего оборудования в соответствии с нормами законодательства, регулирующего вопросы газоснабжения, и условиями договора. Правомерность начислений проверена судом первой инстанции и признана верной, а также подтверждена вступившим в законную силу решением суда от 22.07.2021.

Также судебная коллегия отмечает, что объектом газопотребления, в отношении которого был заключен договор поставки газа ****, является нежилое здание АТС (являющееся производственно-складским комплексом), соответственно, данный объект используется в коммерческих целях и не связан с удовлетворением личных коммунально-бытовых нужд потребителя газа. В связи с этим к отношениям сторон применяются правовые нормы, регламентирующие коммерческое потребление, и соответствующие Правила учета газа, а п. 3.10 Правил учета газа, на который ссылается апеллянт, на неё не распространяется.

По результатам проведенных истцом проверок выявлено, что установленный у Куприяновой Е.В. прибор учета не соответствует требованиям действующих нормативных документов, а именно, не позволяет производить измерение объема потребленного газа, приведенного к стандартным условиям по значениям давления газа, в связи с чем его показания не могут использоваться для коммерческого учета газа.

Утверждение апеллянта о том, что прибор учета утвержденного типа, прошедший соответствующую регистрацию, сертификацию и поверку, является достаточным для определения объема газа и не требует приведения объема (количества) прошедшего через него газа к условиям, установленным ГОСТ 2939-63, несостоятельно, противоречит нормам материального права и установленным обстоятельствам.

Требования по приведению к стандартным условиям установлены нормами федерального законодательства: ст. 9 Закона об обеспечении единства измерений – средства измерений должны обеспечить соблюдение обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям; п. 3.2 Правил учета газа - учет добытого природного газа проводится для стандартных условий; ГОСТ 2939-63 «Газы. Условия для определения объема» от 16.04.1963 - условия определения объема газов при взаимных расчетах с потребителем, объем газов должен приводится к условиям по температуре (20 гр.С (293,15 гр. К)), давлению (760 мм рт.ст. (101325 Н/м2)) и влажности (равна 0); Основные положения регулирования цены на газ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 №1021, - цена газа устанавливается исходя из обязательного приведения объема газа к стандартным условиям (температура, давление, влажность, теплота сгорания).

Аналогичные условия содержатся в договоре от **** (п. 4.3), где за единицу объема принимается 1 м/3 при стандартных условиях: температура 20 градусов С, давление 101,325 кПа (760 мм.рт.ст.), влажность 0%.

Механизм определения объема потребленного газа в условиях невозможности принятия к учету показаний счетчика газа закреплен в п. 23 Правил поставки газа и п. 3.9 Правил учета газа.

По смыслу приведенных норм в случае невозможности установления объема переданного газа по приборам учета передающей и принимающей стороны, он определяется по проектной мощности газопотребляющих устройств в связи с несоответствием установленного на объекте средства измерения, обязательным требованиям.

Также в п. 4.2 договора поставки газа сторонами согласовано, что при неисправности средств измерений, по которым производится определение количества газа, в т.ч. при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов, количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок.

При этом согласовано, что под неисправностью средства измерения (СИ) стороны понимают такое состояние этих СИ, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации (п.4.2).

Факт наличия счетчика газа на объекте газопотребления и его указание в договоре от ****, проектной документации не опровергает выводы суда о правомерности применения представленного в материалы дела расчета за поставленный газ в силу несоответствия узла учета газа установленным обязательным нормативным требованиям. Поскольку проходящие объемы газов измеряются при различных температурах, давлении, плотности, то измеренные объемы газа необходимо привести к единым стандартным условиям по ГОСТ 2939-63. Следовательно, прямым измерением при помощи одного только счетчика **** невозможно правильно определить количество полученного газа.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что спорный счетчик не обеспечивает регистрацию рабочих параметров газа по давлению.

В разделе 5 Паспорта счетчика газа диафрагменного с температурной компенсацией **** (л.д.81-82) содержится описание его устройства и принципа действия, в том числе указано, что данные счетчики оснащены механическим температурным компенсатором, который обеспечивает приведение значений объема, измеренного счетчиком, к температуре +20грС, что соответствует требованиям ГОСТА 2939-63 в части необходимых температурных значений. При этом механизмом, позволяющим учитывать давление поставляемого газа при приведении объема (расхода) газа к стандартным условиям (760 мм рт.ст. (101325 Н/м2), счетчики **** не оснащены. Техническое описание таких счетчиков не предусматривает прямых измерений объема газа.

Ссылка апеллянта на письмо ООО «****» от **** за подписью главного метролога (л.д.106) о соответствии указанного прибора учета требованиям технической документации и, что отсутствие возможности приведения к стандартным условиям не может являться неисправностью по ГОСТ 27.002-2115, а также на свидетельство **** о соответствии средства измерения этому ГОСТу (л.д.107-108) не опровергает выводы суда первой инстанции с учетом изложенного выше. Более того, завод изготовитель в своем письме от **** за подписью директора по производству (л.д.88) подтвердил, что у данных приборов отсутствует возможность производить измерение объема потребленного газа, приведенного к стандартным условиям, по значениям давления газа.

Таким образом, средство измерения **** является измерительным прибором (прибором учета), а не узлом учета газа, выполняет только функцию учета количества рабочего объема и способен проводить изменение, хранение и отображение информации лишь о температуре газа, но не о давлении и объеме газа, необходимых для приведения объема газа к стандартным условиям, согласно требованиям ГОСТ 2939-63 и условиям договора.

Согласно п. 1.6 Правил учета газа средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями, применяемые для учета газа в сферах государственного регулирования, должны отвечать требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений.

Из содержания п. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» следует, что сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на учет энергетических ресурсов.

Согласно ст. 9 данного Закона в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Согласно п. 3.2 Правил учета газа учет добытого природного газа проводится для стандартных условий независимо от теплотворной способности газа и других параметров, определяющих качественные характеристики природного газа.

Физические свойства газа могут изменяться во времени в зависимости от определенных факторов, такие как температура окружающего воздуха, уровень атмосферного давления, влажности и других.

В соответствии с пп. «а» п. 7 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 29.12.200 №1021, федеральный орган исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов) в соответствии с разделом II настоящих Основных положений осуществляет государственное регулирование оптовых цен на газ.

Соответственно цена, поставляемого покупателю природного газа является государственно регулируемой и устанавливается приказами Федеральной антимонопольной службы России.

Так, согласно п. 8 Положений об определении формулы цена газа, утвержденных приказом ФСТ России по 09.07.2014 №1142-э, цены рассчитываются для следующих стандартных параметров газа: температура t 20 гр С, давления p-760 мм.рт.ст., влажность-0, расчетная объемная теплота сгорания – 7900 ккал/м3 (33080кДж/м3).

Аналогичные положения содержатся в п. 19 Временного положения о государственном регулировании дифференцированных оптовых цен на газ, утвержденного постановлением ФЭК РФ от 29.05.1998 №22/1.

Приведенные нормативные правовые акты императивно определяют порядок установления оптовой цены на газ с учетом обязательного приведения единицы измерения газа к стандартным условиям, в том числе по параметру – давление.

Также в п. 4.3 договора поставки газа стороны согласовали, что за единицу объема принимается 1 м3 газа при стандартных условиях: температура t 20 гр С, давления p- 760 мм.рт.ст., влажность-0.

Поскольку проходящие объемы газов измеряются при различных температурах, давлении, плотности, то измеренные объемы газа необходимо привести к единым стандартным условиям по ГОСТ 2939-63.

Таким образом, материалы дела содержат доказательства, подтверждающие несоответствие установленного у заявителя жалобы прибора учета требованиям действующего законодательства в сфере учета газа, поскольку он не обеспечивает контроль и регистрацию всех необходимых параметров газа, так как не выполняет функции измерения, хранения и отображения информации о давлении газа, а, следовательно, не может в полной мере отражать фактический объем потребленного газа.

Доводы жалобы об отсутствии задолженности за газ, поставленный в феврале 2021г., опровергается представленным в материалы дела расчетом истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон в случаях, когда должник не указал в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше.

Поскольку при исполнении обязательств по оплате поставленного по договору от **** Куприяновой Е.В. газа назначение платежа не всегда указывалось, руководствуясь указанной выше нормой закона, поступившие денежные средства, в том числе в сумме 23400 руб., уплаченные в феврале (л.д.123), зачтены в счет погашения наиболее ранней возникшей задолженности (л.д.77, 177). Доказательств указания в платежном документе назначения платежа ответчиком не представлено.

Расчет проверен судом и признан обоснованным, ответчиком не оспаривался, котррасчет в материалы дел не представлен.

Судебная коллегия также признает его правильным. В расчете расхода газа, потребленного в феврале 2021г. истцом учтены фактическая теплота сгорания в феврале 2021г., объем газа в пределах нормы потребления, стоимость газа, поставленного в пределах нормы потребления, сумма суточных перерасходов в феврале 2021г., стоимость газа, потребленного сверх нормы потребления, объем перерасхода в месяц, стоимость ПССУ и применены тарифы, утвержденные приказом ФАС России от 10.07.2020 №638/20, приказом ФСА России от 19.12.2019 №1696/19 (на услугу по транспортировке), приказом ФАС России от 22.06.2018 №851/18 (плата за снабженческо-сбытовые услуги /ПССУ/), постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 24.12.2019 №52/1. Применение повышающего коэффициента 1,5 обусловлено п. 5.3 договора от 01.09.2017 и п.17 Правил поставки газа.

Согласно п.17 Правил покупатель при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента. Указанное правило не применятся к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями.

Поскольку ответчик не относится к категориям потребителей газа, к которым не подлежит применение повышающего коэффициента к расчетам стоимости потребленного сверх установленного договором объема газа, данный коэффициент применен обоснованно.

Кроме того, стоимость газа, поставленного в феврале 2021г., истцом рассчитана исходя из проектной мощности одного котла, что отражено в имеющемся в материалах дела расчете (л.д.3,19,20), поскольку установлено при осмотре 30.10.2020, что один из двух котлов демонтирован, о чем по факту составлен акт. Доказательств внесения соответствующих изменений в проектную документацию после демонтажа второго котла ответчиком не представлено.

    Доводы апеллянта о том, что при принятии решения суд руководствовался недостоверными и противоречащими закону актами проверки, а также о нарушении порядка проведения проверки, отклоняются как несостоятельные.

    Так, пунктом 4.4 договора поставки предусмотрено по результатам проверки режимов работы газоиспользующих установок, состояния запорно-регулирующей арматуры и средств измерения составление акта, который подписывается уполномоченными представителями сторон. Отраженные в акте обстоятельства считаются признанными сторонами и в том случае, если покупатель не направил своего представителя для участия в проверке или акт не был подписан таким представителем непосредственно в момент окончания проверки; в случае отказа покупателя от подписи акта либо в случае, если покупатель не направил своего представителя для участия в проверке, в акте делается запись «от подписи отказался», заверенная подписью представителя поставщика. Список работников сторон, уполномоченных осуществить контроль за техническим состоянием средств измерения, стороны определяют самостоятельно.

    В соответствии с п. 26 Правил поставки газа каждая из сторон договора поставки газа или договора транспортировки газа обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности средств измерений, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем.

**** оформлен акт, составленный в присутствии представителя покупателя – арендатора помещения, отказавшегося от подписания акта, о чем сделана соответствующая отметка; установлено несоответствие прибора учета требованиям п.3.2 Правил учета газа и ГОСТ 2939.63 (л.д.83); в акте от **** (л.д.86-87) также отражены замечания о несоответствии прибора учета действующему законодательству; актом проверки от **** (л.д.85) в присутствии покупателя, подписанным им без разногласий, указано на неисправность прибора учета с 01.11.2019 до устранения неисправности. В акте проверки от **** (л.д.120) также содержатся замечания о несоответствии прибора учета нормативным требованиям, в заключении рекомендована замена ИК. Акт подписан представителем ответчика Куприяновым В.В. без разногласий (л.д.120), и приобщен в суде апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства подлежали выяснению в суде первой инстанции.

Ссылка апеллянта на указание в акте от **** адреса регистрации ответчика, а не адреса газопотребляющего объекта, в связи с чем, по его мнению, акт не может относиться к рассматриваемому спору, несостоятельна. В акте указаны сведения о типе и заводском номере прибора учета, соответствующих тем, которые указаны в договоре, ранее упомянутых актах проверки и в апелляционной жалобе.

Указанные заявителем жалобы требования к актам проверки, в том числе об отсутствии сведений, подтверждающих возможность лица представлять интересы Куприяновой Е.В., не указании сведений о представителе Куприяновой Е.В., не являются основанием для признания содержащихся в актах сведений недостоверными, поскольку акты содержат все необходимые сведения для установления выявленных при проведении проверок фактов, подписаны лицом, его составившим, содержат указание на объект исследования и выявленные нарушения, со стороны истца подписаны либо лично, либо содержат сведения об отказе от подписи. При этом действующее законодательство и условия договора не предусматривают перечисленных апеллянтом требований к составлению и оформлению актов проверок, соответственно, представленные акты проверок обоснованно признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, а также являлись предметом оценки суда первой инстанции при вынесении решения 22.07.2021 по делу №2-1478/2021.

Также гарантийным письмом от 29.11.2019, на которое имеется ссылка в апелляционном определении от 13.07.2022, Куприянова Е.В. обязалась поменять средство учета газа на соответствующий нормативным документам и газоиспользующему оборудованию, а в письме от 25.04.2020 (л.д.80) просила продлить сроки замены газового счетчика для объекта.

Акты от ****, **** в совокупности с гарантийными письмами покупателя газа о замене прибора учета свидетельствуют об отсутствии претензий к газоснабжающей организации и подтверждении факта неисправности прибора учета, также при подписании акта **** стороны договорились вести учет газа по договоренности сторон, под которой подразумевалось принятие показаний прибора учета до устранения замечаний (до замены прибора учета). В связи с этими обстоятельствами ответчик начал определять объем поставленного газа исходя из проектной мощности только с ноября 2020г.

Кроме того, выводы о правомерности действий ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» при составлении актов, установлении неисправности прибора учета газа были предметом оценки суда по другому делу с участием тех же сторон, решение по которому, принятое 22.07.2021 и положенное в основу настоящего решения суда, вступило в законную силу 13.07.2022, в связи с чем установленные им обстоятельства не подлежат оспариванию в настоящем деле.

    Довод апеллянта о том, что представленным в суд апелляционной инстанции актом проверки от ****, составленным представителем АО «Газпромгазораспределение Владимир» с участием представителя собственника Бурмистрова Н.В. (л.д.190), подтверждена исправность счетчика, о неправильности выводов суда первой инстанции не свидетельствует, поскольку проверочные мероприятия, проводимые в указанный период времени включали в себя внешний осмотра счетчика, наличие пломб, дефектов, действия счетного механизма при работающих газовых приборах, а не на соответствие счетчика требованиям ГОСТ, о чем пояснено истцом (л.д.191), а также проведены до заключения договора ****.

Ссылка представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на ранее заключенный договор поставки газа от **** (л.д.184-189), выводы суда не опровергает, поскольку в данном договоре не указан вид газового оборудования и счетчика, а также данный договор прекратил свое действие, и в настоящем деле рассматриваются правоотношения сторон, вытекающие из договора поставки газа от ****.

Доводы жалобы со ссылкой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29.04.2022 №33-1253/2022, которым ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» отказано в иске к Куприяновой Е.В. о взыскании задолженности за газ за март 2021г., не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку предметом рассмотрения являлась задолженность за другой период времени, а также на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции 29.04.2022 решение суда от 22.07.2021 не вступило в законную силу в связи с отменой апелляционного определения судом кассационной инстанции, в связи с чем установленные данным решением обстоятельства не являлись преюдициальными.

Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, несостоятельно, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Необходимая совокупность доказательств по делу судом первой инстанции исследована и им дана оценка с соблюдением ст.ст. 60,67 ГПК РФ. Неотражение судом в решении каких-либо письменных доказательств, представленных в материалы дела, не свидетельствует о том, что данные доказательства не оценивались судом.

Вопреки доводам жалобы существенного нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не допущено.

Ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права при принятии иска к производству суда в отсутствие доказательств направления копии искового заявления истцом ответчику, несостоятельна и не свидетельствует о необъективности судьи. При подаче иска истцом представлены кассовый чек и копия реестра почтовых отправлений, подтверждающая направление корреспонденции по адресу регистрации ответчика заказным письмом с уведомлением (л.д.37,38-42). Представления доказательств получения корреспонденции адресатом нормы ГПК РФ не требуют. При этом ответчик не была лишена возможности ознакомления с материалами дела в суде первой инстанции при разрешении спора по существу; представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях, представлял возражения и доказательства, пользовался иными процессуальными правами.

Доводы жалобы о заинтересованности судьи Прокофьевой Е.В. при рассмотрении настоящего дела в связи с рассмотрением ею ранее дела №2-1478/2021 с этими же сторонами голословны. Участие судьи в рассмотрении другого дела в той же инстанции не являлось препятствием для рассмотрения настоящего спора в силу ст. 17 ГПК РФ; заявление ответчика об отводе судьи рассмотрено в установленном порядке, о чем вынесено мотивированное определение (л.д.162 об.), также судом разрешены иные заявленные ходатайства. Доводы о нарушении судьей норм права фактически сводятся к несогласию апеллянта с решением суда, в связи с чем не могут быть основанием для его отмены.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Куприяновой Елены Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий                             С.В. Глебова

Судьи:                                 Л.В. Огудина

                                        С.М. Сергеева

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.08.2022.