Решение по делу № 2-1173/2020 от 07.09.2020

Дело №2-1173/2020 37RS0023-01-2020-001418-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2020 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

при секретаре Бабайкиной Е.А.,

с участием:

истца Кисерман Н.Н. и её представителя Журавикиной Т.В.,

представителей ответчиков Ригиной Т.В., Разумовой И.Ю. и Тюрина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кисерман Натальи Николаевны к Бычковой Софии Михайловне, Петровой Галине Геннадьевне, Касаткиной Валентине Платоновне и Администрации Шуйского муниципального района Ивановской области об обязании освободить самовольно захваченные участки,

У С Т А Н О В И Л:

Кисерман Н.Н. обратилась в суд с иском к Бычковой Софии Михайловне, Петровой Галине Геннадьевне, Касаткиной Валентине Платоновне и Администрации Шуйского муниципального района Ивановской области, в котором просит обязать ответчиков Бычкову Софию Михайловну, Петрову Галину Геннадьевну и Касаткину Валентину Платоновну ликвидировать огороды, расположенные в лесном массиве «Клещевка» в непосредственной близости от участка по адресу:…., с кадастровым номером…..

Данные требования истец мотивировала тем, что она проживает по адресу:…., указанный дом принадлежит ей и её детям на праве собственности. Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером…., площадью 838 кв.м., категория земель – земли лесного фонда, разрешенное использование – для оздоровительной деятельности. Ответчиками нарушаются права истца, как добросовестного владельца участка, так и собственника жилого дома по адресу:…, которое подлежит защите в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в непосредственной близости от жилого дома, принадлежащего истцу и её детям, ответчиками разбиты огороды, один из огородов находится вблизи от питьевого колодца, от которого осуществляется водоснабжение дома истицы; все удобрения, которые использует ответчикБычковаС.М., попадают через грунтовые воды в колодец, что ставит под угрозу жизнь и здоровье истца. Огороды других ответчиков делают невозможным проезд к дому истца на грузовом транспорте, а также разместить на участке детский бассейн.

В судебном заседании истец Кисерман Н.Н. и её представитель Журавикина Т.В. исковые требования поддержали с учетом уточнения, просили суд обязать ответчиков ликвидировать огороды, расположенные в лесном массиве «Клещевка» в непосредственной близости от участка по адресу: ….кадастровый номер…., путем сноса теплиц и разравнивания территории в период с 10.01.2021 по 10.05.2021 года.

Представитель ответчиков Бычковой С.М. и Петровой Г.Г. по доверенности Ригина Т.В. пояснила суду, что возражает против удовлетворения заявленных требований истца, поскольку Бычкова С.М. и Петрова Г.Г. пользуются своими огородами на данном земельном участке очень давно с разрешения директора лагеря и права Кисерман Н.Н. никак не нарушают.

Представитель ответчика Касаткиной В.П. по доверенности Разумова И.Ю. пояснила суду, что возражает против удовлетворения заявленных требований истца, поскольку земельный участок на праве собственности принадлежит РФ, её доверитель, которой в настоящее время 91 год, пользуется указанным огородом очень давно, спора никогда не возникало. Доказательств нарушения прав истца в судебном заседании не представлено.

Представитель ответчика Администрации Шуйского муниципального района Ивановской области по доверенности Тюрин Е.В. пояснил суду, что возражает против удовлетворения заявленных требований истца, поскольку земельный участок истцу на праве собственности не принадлежит, доказательств того, что ответчики используют удобрения, которые попадают через грунтовые воды в колодец истца, в судебном заседании не представлено, а проезд к дому Кисерман Н.Н. ничем не затруднен.

Представитель третьего лица Комитета Ивановской области по лесному хозяйству в судебное заседание не явился, предоставил в суд письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Представитель третьего лица УФСГР по Ивановской области в судебное заседание не явился, предоставил в суд письменные пояснения, вынесение решения оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Федерального агентства по лесному хозяйству, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом мнения сторон, рассмотрел дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, специалиста, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кисерман Н.Н. и её дети Кисерман Е.А. и Кисерман Д.Ю. является собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ….Указанный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером…., границы установлены, площадью 838 кв.м., категория земель – земли лесного фонда, разрешенное использование – для оздоровительной деятельности, принадлежащий на праве собственности РФ.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 25.12.2015 года по делу №2а-3381/2015 удовлетворен административный иск Кисерман Н.Н., с учетом определения Шуйского городского суда Ивановской области от 16.05.2017 года, Администрация Шуйского муниципального района Ивановской области обязана внести изменения в генеральный план Остаповского сельского поселения, включив в его границы участок с кадастровым номером …..по адресу: ….На основании заявления Кисерман Н.Н. от 13.04.2018 года УФСГР по Ивановской области проведены внеплановые выездные проверки соблюдения требований земельного законодательства в отношении Бычковой С.М., Касаткиной В.П. и Петровой Г.Г. на земельном участке, расположенном по адресу:…..

В результате проведенных проверок в действиях указанных лиц выявлены нарушения обязательных требований земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером…, по адресу:…., и части земельного участка с кадастровым номером…., по адресу:…, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи Бычковой С.М., Касаткиной В.П. и Петровой Г.Г. предписаний об устранении выявленных нарушений.

В период с 19.11.2018 года по 29.11.2018 года заместителем главного государственного инспектора в городе Шуе и Шуйском районе Ивановской области по использованию и охране земель проведена внеплановая выездная проверка в отношении Бычковой С.М., Касаткиной В.П. и Петровой Г.Г., в ходе которой установлено, что предписания не выполнены.

По итогам проведения проверки гражданам выданы повторные предписания об устранении выявленного нарушения земельного законодательства со сроком исполнения до 25.03.2019 года.

В связи с неустранением Бычковой С.М., Касаткиной В.П. и Петровой Г.Г. нарушений требований земельного законодательства и невыполнения предписания в отношении вышеуказанных граждан возбуждены дела об административных правонарушениях, ответственность за которое предусмотрена частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 4 Шуйского района Ивановской области Бычкова С.М., Касаткина В.П. и Петрова Г.Г. привлечены к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ и им назначены административные штрафы в размере 5000 рублей.

Бычковой С.М., Касаткиной В.П. и Петровой Г.Г. выданы повторные предписания со сроком исполнения до 21.12.2020 года (с учетом определения об удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 03.09.2020, 20.01.2020, 18.05.2020, 07.09.2020).

Вместе с тем оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что земельный участок истцу на праве собственности не принадлежит, а доказательств нарушения прав истца, как собственника дома, действиями ответчиков не представлено.

Из материала проверки в отношении Кисерман Н.Н. следует, что в отношении неё также выносилось предписание об установлении нарушения требований земельного законодательства от 12 февраля 2020 года по факту использования земельного участка по адресу:…., кадастровый номер…., без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, что не может свидетельствовать о законности и добросовестности владения указанным земельным участком.

Заместитель главного государственного инспектора в г.Шуе и Шуйском районе Ивановской области по использованию и охране земель Сафонова Г.К., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что она проводила проверки в рамках государственного земельного надзора по использованию земельных участков по адресу:…., в отношении истца и ответчиков, которым по результатам проверок выносились предписания об устранении нарушений земельного законодательства. Впервые нарушения были установлены в 2018 году, впоследствии срок предписаний неоднократно продлевался, последний раз до декабря 2020 года по эпидемиологической обстановке.

Свидетель Ж.С.В. показала, что до 2005 года работала врачом в детском лагере «Клещевка», в доме, который в настоящее время принадлежит Кисерман Н.Н., проживали сотрудники лагеря. Огороды находились далеко от указанного дома, было всего несколько грядок, теплиц не было. В д. Клещевка есть центральное водоснабжение, однако вода там низкого качества.

Свидетель Н.А.С. показала, что знает Кисерман Н.Н. около 2-3 лет, несколько раз приезжала к ней домой. Рядом с домом Кисерман Н.Н. находятся огороды, теплицы. Этим летом недалеко от дома истца на одном из огородов появилась емкость с водой, из которой очень пахло.

Свидетель К.Е.А. показала, что в 2015 году рядом с их домом, в котором они проживают, был выкопан колодец для употребления воды. Рядом с колодцем расположены грядки и теплицы ответчиков. На огороде Бычковой имеется емкость, которая расположена примерно 6 метров от их колодца, откуда исходит неприятный запах. У них есть животные собаки и курицы. К дому они на транспортном средстве подъезжают, ставят машину перед детской площадкой, которая была выстроена родителями.

Свидетель О.Н.В. показала, что в период с 2000 года по 2015 год работала фельдшером в д.Клещевка, рядом с домом Кисерман Н.Н., примерно 10-12 метров, расположены огороды, которые раньше были маленькие, были только грядки, теплицы стали появляться в 2015 году. В д.Клещевка есть центральное водоснабжение, однако вода там низкого качества, вызывающая дерматит у детей, в том числе у детей истца.

Свидетель Ш.А.А. показал, что в период с 2006 года по 2012 год проживал в д.Клещевка, огороды и теплицы были там всегда, в том числе и их огород, который никогда ничем не удобрялся, были подъездные пути к дому Кисерман Н.Н.

Свидетель Б.В.Р. показал, что представленные ему на обозрение фотографии – это фотографии его семьи, где ему 6 лет, которые сделаны в д.Клещевка. Огороды всегда находились перед домом Кисерман Н.Н. Он до настоящего времени проживает в д.Клещевка. К дому истца можно подъехать на любом транспорте, в этом году истец сделала пристройку к дому. У Бычковой на огороде имеется емкость под воду, от колодца Кисерман Н.Н. до емкости с водою примерно метров 20-30. Он ни разу не видел, чтобы кто-то применял удобрения в своих огородах. У истца есть куры.

Свидетель К.В.В. показала, что живет в д.Клещевка, в 1984 году получила там квартиру. Огороды всегда там были, ничего никуда не смещалось. Позднее на огородах стали появляться теплицы. Подъезд к дому истца есть со всех сторон. На огородах имеются емкости с водою, откуда поливаются растения. Она не видела, чтобы кто-то применял удобрения в своих огородах.

Свидетель К.Н.Н. показала, что ответчик Касаткина В.П. – это её бабушка, к которой она раньше ездили в гости, а в настоящий момент живет в д.Клещевка. Огороды были там всегда, был забор, который ограждал огороды от дома Кисерман Н.Н. По просьбе истца её бабушка сократила огород, тем самым расширив место у дома Кисерман Н.Н. На этом месте истец выстроила крыльцо и выкопала колодец. Подъехать к дому истца можно на любом транспорте, в том числе и к крыльцу. Сама истец ставит машину у крыльца своего дома. У Кисерман Н.Н. имеется скважина справа от дома, колодец слева, также у неё есть куры. Теплицы всегда там были. На огороде у бабушки имеются емкости под воду, которую они берут на поливку. Огород ничем, кроме золы, не удобряется.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 306 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании домом, принадлежащим истцу Кисерман Н.Н. и её детям на праве собственности, со стороны третьих лиц, т.е. ответчиков.

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании домом лежит на владельце данного дома, т.е. истце Кисерман Н.Н.

В данном случае требования истца основаны на невозможности из-за нахождения в непосредственной близости огородов ответчиков проезда к её дому на грузовом транспорте, размещению на участке детского бассейна, а также несоответствии нахождения огорода Бычковой С.М., использующей удобрения, санитарным правилам в связи с недостаточным удалением от принадлежащего ей питьевого колодца, и в качестве правового обоснования ссылался на нарушение п.5.2 СанПиН 2.1.4.1175-02 «Гигиенических требований к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников» требований.

Однако указанным пунктом Правил предусмотрено, что в радиусе ближе 20 м от колодца (каптажа) не допускается мытье автомашин, водопой животных, стирка и полоскание белья, а также осуществление других видов деятельности, способствующих загрязнению воды.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец должна в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представить безусловные доказательства нарушения её прав именно действиями ответчиков, в том числе и того, что проезд к дому затруднен, а нахождение огорода Бычковой С.М. привело или приведет к загрязнению воды в её колодце.

Указанные обстоятельства были вынесены судом на обсуждение сторон.

В судебном заседании установлено, что на земельном участке рядом с домом истца Кисерман Н.Н. имеется колодец, который расположен недалеко от огорода ответчика Бычковой С.М.

Согласно протоколу лабораторных исследований №2722 от 3 ноября 2020 года химического состава питьевой воды из колодца, расположенного по адресу:……, в воде имеются нитраты 23,1 мг/дм³, при том, что гигиенический норматив 45,0 мг/дм³.

Специалист в области аналитической химии Хотченкова Т.Б. в судебном заседании пояснила, что нитраты – это азотные соли кислоты, которые в организме человека превращаются в нитриты и препятствуют переносу кислорода в крови. Воду, содержащую даже ниже допустимой нормы нитраты, использовать не желательно. Обычно нитраты попадают в воду через грунтовые воды из-за использования удобрений. Все, что находится в почте, все это потом оказывается в воде. Удобрение в виде навоза, в том числе из-под кур, попадая в воду, также превращается в нитрат.

Однако суд критически относится к представленному протоколу лабораторных исследований №2722 от 3 ноября 2020 года химического состава питьевой воды, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что отбор воды производился именно из колодца, принадлежащего истцу, расположенного по адресу:…., не представлено, представители ответчиков данное доказательство в судебном заседании оспаривали, указывая на то, что их никто на отбор пробы из колодца не приглашал.

Кроме того, доказательств того, что присутствующие в воде, представленной на исследование, нитраты, хотя и в пределах допустимой нормы, образовались в результате действий ответчика Бычковой С.М., не представлено. В судебном заседании факт использования в своем огороде ответчиком Бычковой С.М. удобрений своего подтверждения не нашел, каких-либо доказательств этому не представлено.

Напротив, специалист в области аналитической химии Хотченкова Т.Б. в судебном заседании пояснила, что нитраты могут образоваться в воде также в результате использования навоза, в том числе из-под кур, в судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом, что у неё имеются домашние животные – собаки и куры, в результате жизнедеятельности которых также не исключено образование навоза и попадания его через грунтовые воды в колодец истца.

Таким образом, сам факт использования ответчиком Бычковой С.М. земельного участка под огород на расстоянии менее 20 метров от колодца истца не свидетельствует о нарушении прав истца на пользование колодцем. Безусловных доказательств того, что действия ответчика Бычковой С.М. привели или приведут к загрязнению воды в колодце истца в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с доводами стороны истца о том, что использование ответчиком Бычковой С.М. земельного участка под огород в непосредственной близости от колодца привело к нарушению её прав по пользованию указанным колодцем для питьевого водоснабжения.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Как и не представлено доказательств того, что огороды других ответчиков Касаткиной В.П. и Петровой Г.Г. делают невозможным проезд к дому истца на грузовом транспорте и размещению на земельном участке детского бассейна.

Указанные доводы истца противоречат представленным в судебное заседания фотографиям, на которых отчетливо видно, как на земельном участке рядом с домом истца находится детский бассейн, а рядом с крыльцом дома припаркованное транспортное средство.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели Б.В.Р., К. В.В. и К.Н.Н. указанный факт подтвердили, указав на то, что к дому истца Кисерман Н.Н. можно подъехать на любом транспорте. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собою и подтверждаются представленными в суд доказательствами.

В судебном заседании истец указанные факты не оспаривала, указав на то, что детским бассейном ей не удобно пользоваться, поскольку он очень близко расположен к дому и происходит подмывание фундамента при сливе воды из него, а припаркованная машина мешает её детям, которые играют на детской площадке. Однако данные обстоятельства не могут свидетельствовать о нарушении прав истца действиями со стороны ответчиков.

В судебном заседании установлено, что указанные огороды ответчиков существуют на этом земельном участке более 15 лет. Истец Кисерман Н.Н. самостоятельно осуществила пристройку к своему дому, расширив тем самым его площадь и сократив расстояние до огородов ответчиков, а также возвела детскую площадку у своего дома.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиками права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Однако таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что нарушения прав истца именно действиями ответчиков не подтверждены достаточными доказательствами.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», в соответствии с которым решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, заявляя требование обязать ответчиков ликвидировать огороды, расположенные в лесном массиве «Клещевка» в непосредственной близости от участка по адресу:…., кадастровый номер….., путем сноса теплиц и разравнивания территории в период с 10.01.2021 по 10.05.2021 года, не указала, какую именно часть, какой площади земельного участка необходимо освободить, каковы границы подлежащего освобождению земельного участка, что делает решение суда неисполнимым.

В связи с указанными обстоятельствами в удовлетворении иска Кисерман Н.Н. об обязании освободить самовольно захваченные участки должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кисерман Натальи Николаевны к Бычковой Софии Михайловне, Петровой Галине Геннадьевне, Касаткиной Валентине Платоновне и Администрации Шуйского муниципального района Ивановской области об обязании освободить самовольно захваченные участки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Лебедева Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2020 года.

Председательствующий Лебедева Н.А.