Решение по делу № 33-303/2023 (33-16223/2022;) от 22.06.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-303/2023 (33-16223/2022)	Судья: Моногова Е.А.
УИД: 78RS0020-01-2020-004775-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Полиновой Т.А.
судей	Вересовой Н.А., Утенко Р.В.
с участием прокурора	Амелькович Е.С.
при помощнике судьи	Янчып А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2023 года апелляционные жалобы Комиссарук Н. В., Локтева С. Б., лица, не привлеченного к участию в деле, на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению Скрибо С. В. к Комиссарук Н. В., Комиссаруку Д. А., Комиссаруку Б. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и по встречному исковому заявлению Комиссарук Н. В. к МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и <адрес>, ООО «Консул», Голик В. О. о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения Комиссарук А.В., Комиссарук Н.В., представителя Голик В.О. Волкова Ю.В., Локтева С.Б., заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Скрибо С.В. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комиссарук Н.В., Комиссаруку Д.А., Комиссаруку Б.А., в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, в соответствии с которыми просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием их с регистрационного учета по данному адресу и выселением.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи, заключенного с Голик В.О. До настоящего времени в квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают ответчики Комиссарук Н.В., Комиссарук Д.А., Комиссарук Б.А. В добровольном порядке ответчики жилое помещение не освобождают, с регистрационного учета не снимаются, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь Комиссарук Н.В. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и <адрес>, ООО «Консул», Голик В.О., в котором просила признать недействительным государственный контракт №... от <дата>, применить последствия его недействительности, признать недействительными торги от <дата>, применить последствия их недействительности в виде погашения записи в ЕГРН о переходе права собственности на недвижимое имущество и взыскания с МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и <адрес> в пользу Комиссарук Н.В. в счет восстановления её права стоимость квартиры в размере 7 500 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что между третьим лицом Комиссаруком А.В. (заемщиком), истцом Комиссарук Н.В. (заемщиком-залогодержателем) и Чичевым Д.Е. (займодавцем-залогодержателем) <дата> заключен договор займа на сумму 35 391,40 долларов США. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа Комиссарук Н.В. передала в залог спорное недвижимое имущество; в связи с неисполнением обязательств по договору займа на квартиру обращено взыскание; в рамках возбужденного исполнительного производства по обращению взысканию на квартиру спорное жилое помещение передано <дата> на реализацию, а в дальнейшем квартира продана на торгах; вместе с тем, до настоящего времени вырученные от продажи квартиры денежные средства на счет службы судебных приставов не поступили, задолженность перед кредитором не погашена; Комиссарук Н.В. полагает, что торги по реализации имущества проведены с нарушением, так как ни Голик В.О., ни Солдаткин Д.А. участия в торгах не принимали, ООО «Консул» объявление о торгах не размещало и злоупотребило своими правами; кроме того, по мнению Комиссарук Н.В., государственный контракт, заключенный между МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и <адрес> и ООО «Консул» является недействительным, так как его цена составляет 0 руб., что противоречит требованиям закона.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен №....

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Комиссарук Н.В. к МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и <адрес>, Голик В. О. о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки отказать.

Производство по делу в части требований Комиссарук Н.В. к ООО «Консул» прекратить.

Признать Комиссарук Н.В., Комиссарука Д.А., Комиссарука Б.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить их из указанного жилого помещения».

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, Комиссарук Н.В. представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым исковые требования Скрибо С.В. оставить без удовлетворения, удовлетворив требований Комиссарук Н.В.

Решение суда первой инстанции, помимо Комиссарук Н.В., обжалуется Локтевым С.Б., лицом, не привлеченным к участию в деле, который также ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения об оставлении заявленных исковых требований Скрибо С.В. без удовлетворения.

Иными участниками процесса решение суда первой инстанции не обжалуется.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Так, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от <дата> №... "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

Согласно ч. 3 ст. 87 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу ст. 93 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Кроме того, согласно абз. 4 п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" к участию в деле о признании публичных торгов недействительными должны быть привлечены должник и взыскатель по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель, а также в необходимых случаях - ФССП России. Процессуальный статус указанных лиц (ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) определяется судом с учетом заявленных требований.

Поскольку Комиссарук Н.В., в том числе, заявлены требования о признании недействительными торгов от <дата>, суду первой инстанции применительно к требованиям абз. 4 п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" надлежало привлечь к участию в деле Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, в чьем ведомстве находится на исполнении сводное исполнительное производство №....

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и является, в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам от <дата> дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, Комиссарук А.В. было подано самостоятельное исковое заявление к Скрибо С.В., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, ООО «Консул», Голик В.О., в соответствии с которым Комиссарук А.В. просил признать недействительным государственный контракт №... от <дата>, применить последствия его недействительности, признать недействительными торги от <дата>, применить последствия их недействительности в виде погашения записи в ЕГРН о переходе права собственности на недвижимое имущество; признать за Комиссарук А.В. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, <адрес> (том 3, л.д. 242-243, том 4, л.д. 56-59).

Указанное исковое заявление Комиссарук А.В. на основании протокольного определения судебной коллегии от <дата> было принято к производству суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, Скрибо С.В. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, представил в судебную коллегию ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что заявленные со своей стороны исковые требования поддерживает и настаивает на их удовлетворении, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Комиссарук Н.В. и Комиссарук А.В. не имеется.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, Комиссарук Н.В. и Комиссарук А.В. заявленные со своей стороны исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, исковые требования Скрибо С.В. не признали, полагая их необоснованными.

Голик В.О. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя Волкова Ю.В., который заявленные Скрибо С.В. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно представитель Голик В.О. указал, что Голик В.О. была признана победителем торгов, в счет исполнения торгов ей были перечислены денежные средства. Факт кражи генеральным директором ООО «Консул» (организатором торгов) полученных от Голик В.О. денежных средств не является основанием для признания торгов недействительными.

    Податель апелляционной жалобы Локтев С.Б. судебном заседании суда апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, доводы представленной апелляционной жалобы поддержал.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Прокурор в своем заключении указал, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с допущенными при его вынесении нарушениями норм процессуального права. Принимая во внимание, что до настоящего времени принадлежащее Скрибо С.В. спорное жилое помещение не освобождено со стороны Комиссарук Н.В., Комиссарук Д.А., Комиссарук Б.А. в добровольном порядке не освобождено, заявленные исковые требования Скрибо С.В. подлежат удовлетворению. При этом, исходя из того, что нарушений при процедуре проведения торгов не имелось, заявленные Комиссарук Н.В. и Комиссарук А.В. требования удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Судебной коллегией установлено, что спорное жилое помещение представляет собой 2-комнатную <адрес>, общей площадью 59,30 м2, жилой площадью 35,20 м2, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №... (том 1, л.д. 5 – справка о характеристике жилого помещения).

Собственником данного жилого помещения с <дата> является Скрибо С.В. на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с Голик В.О. (том 1, л.д. 10-11). Указанный договор купли-продажи в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу <дата>, номер государственной регистрации №... (том 1, л.д. 12).

Судебной коллегией также установлено, что Голик В.О. стала собственником данного жилого помещения <дата> на основании договора купли-продажи №... от <дата> (том 1, л.д. 240-241), заключенного с ТУ Росимущество, в лице ООО «Консул» по результатам торгов. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу <дата>, номер государственной регистрации №... (том 1, л.д. 242).

Согласно представленной в материалы дела справке о регистрации по Форме-9 (том 1, л.д. 41), в спорной квартире зарегистрированы с <дата> Комиссарук Н.В. и Комиссарук Б.А., с <дата> Комиссарук Д.А.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из пояснений Скрибо С.В. следует, что ответчики Комиссарук Н.В., Комиссарук Б.А. и Комиссарук Д.А. в настоящее время проживают в спорной квартире, не имея на то законных оснований, право пользования квартирой утратили, поскольку Скрибо С.В. приобрел спорную квартиру на основании договора купли-продажи, однако, Комиссарук Н.В., Комиссарук Б.А. и Комиссарук Д.А. препятствует истцу в пользовании и распоряжении данным имуществом, после приобретения спорной квартиры Скрибо С.В. в адрес Комиссарук Н.В., Комиссарук Б.А. и Комиссарук Д.А. было направлено требование о выселении.

Возражая против удовлетворения заявленных Скрибо С.В. исковых требований, Комиссарук Н.В. и Комиссарук А.В. предъявили исковые требования о признании недействительным государственного контракта №... от <дата>, применении последствий его недействительности, признании недействительными торгов от <дата>, применении последствий их недействительности в виде погашения записи в ЕГРН о переходе права собственности на недвижимое имущество.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Судебной коллегией установлено, что Комиссарук Н.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора №... купли-продажи квартиры от <дата>; государственная регистрация произведена <дата> (том 2, л.д. 18-21).

<дата> между Чичёвым Д.Е. (займодавцем-залогодержателем), Комиссаруком А.В. (заёмщиком) и Комиссарук Н.В. (заемщиком-залогодателем) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщикам денежные средства в размере 2 200 000 руб., эквивалентную 35 391,40 долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату подписания договора, а заемщики обязались возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере 48% годовых в срок до <дата>. Исполнение обязательств заемщиков по данному договору обеспечено залогом вышеуказанной квартиры (том 2, л.д. 1-9).

Решением Единого Третейского Суда союза юристов и предпринимателей при ООО «Юридическая компания «РИМ» от <дата> по делу №... удовлетворены исковые требования Чичёва Д.Е. о взыскании солидарно с Комиссарука А.В. и Комиссарук Н.В. суммы займа по договору от <дата> в размере 2 214 938 руб. 92 коп., процентов за пользование суммой займа 1 486 06 руб. 08 коп., пени за период с <дата> до <дата>, суммы уплаченного третейского сбора – 135 000 руб., а всего 5 635 000 руб.; также обращено взыскание на предмет залога – вышеуказанную квартиру путём реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 000 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... постановлено выдать Чичёву Д.Е. исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда от <дата>.

Чичёвым Д.Е. получен исполнительный лист, который предъявлен к исполнению, <дата> Пушкинским РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №... с предметом исполнения – обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

<дата> сводное исполнительное производство №...-СВ в отношении Комиссарука А.В. и Комиссарук Н.В. передано в Межрайонный ОСП по ИОП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> вышеуказанная квартира передана на реализацию.

<дата> между МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и <адрес> (заказчиком) и ООО «Консул» (исполнителем) заключен государственный контракт №..., согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнительно обязуется на условиях, установленных настоящим контрактом, письменными поручениями и указаниями заказчика за вознаграждение совершать от его имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов; цена контракта составляет 0 руб.; при этом оплата услуг исполнителя производится пропорционально оценочной стоимости реализованного имущества в рамках общей цены контракта.

В соответствии с пунктом «4.4» Контракта, общество приняло на себя обязательства по организации и проведению торгов по реализации арестованного имущества.

В соответствии с пунктом «4.4.1» контракта, общество обязано «своевременно надлежащим образом оказывать услуги в соответствии с условиями контракта, требованиями законодательства Российской Федерации, а также письменными учениями и указаниями Заказчика».

Согласно пункту «4.4.5» контракта, общество обязано осуществлять установленные контрактом действия в соответствии с условиями контракта, требованиями законодательства РФ, а также письменными поручениями, распоряжениями, указаниями МТУ Росимущества.

Пунктом «4.4.8» контракта установлена обязанность общества своевременно и надлежащим образом оказывать услуги в соответствии с техническим заданием контракта с использованием своих материалов, собственными силами и средствами.

В силу пункта «4.4.28» контракта общество обязано передавать без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручений МТУ Росимущества, в порядке и сроки, установленные контрактом.

Из абзаца 1 раздела «Перечень услуг и их объем» технического задания контракта следует, что реализация имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, осуществляется на основании поручений МТУ Росимущества.

В соответствии с абзацем 9 раздела «Качество услуг» технического задания контракта, общество обязано до публикации извещения о проведении торгов обеспечить проведение согласования текста извещения с МТУ Росимущества.

Абзацами 10 и 11 раздела «Качество услуг» технического задания контракта закреплено, что общество должно обеспечить перечисление денежные средства от реализаций имущества должника на указанный уполномоченным органом счет в течение 5 рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет общества или МТУ Росимущества.

Абзацем 14 раздела «Качество услуг» Технического задания контракта установлено, что общество должно обеспечить предоставление отчета по оказанным услугам (по каждому поручению) и копии отчета о реализации перед уполномоченным органом с отметкой о вручении в срок не более 5 рабочих дней с даты окончания реализации имущества (передачи имущества и/или документов покупателю).

МТУ Росимущества выдало поручения на оказание услуг по реализации имущества на торгах от <дата> № №..., от <дата> № №..., во исполнение которых ООО «Консул» обязано было осуществить действия по реализации указанного в поручениях имущества.

Во исполнение поручений ООО «Консул» надлежало, в частности, провести реализацию на торгах арестованного имущества: квартира по адресу: <адрес>, арестованная Пушкинским РОСП УССП России по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства №..., в отношении должников Комиссарук Н.В., Комиссарук А.В. в пользу взыскателя Чичева Д.Е.

<дата> ООО «Консул» на сайте http://torgi.gov.ru размещено извещение о проведении торгов №...; тогда же извещение о торгах опубликовано в периодическом издании «СПБ ведомости» №... (№...) от <дата>, что объективно подтверждается истребованными по запросу суда апелляционной инстанции сведениями из службы судебных приставов (том 3, л.д. 217-223).

<дата> Голик В.О. внесен задаток для участия в торгах в размере 250 000 руб.

<дата> комиссией по проведению торгов подведен итог приема и регистрации заявок, участниками аукциона по продаже спорной квартиры признаны Голик В.О. и Солдаткин Д.А.

<дата> комиссией по проведению торгов определен победитель повторных торгов по продаже вышеуказанного имущества – Голик В.О. по цене 5 010 000 руб.

В этот же день утвержден протокол №... о результатах торгов по продаже арестованного имущества, победителем которых признана Голик В.О.

<дата> Голик В.О. в пользу ООО «Консул» перечислена остальная часть стоимости квартиры в размере 4 760 000 руб.

<дата> между ООО «Консул» (продавцом) и Голик В.О. (покупателем) заключен договор купли-продажи №..., по условиям которого продавец продает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять подвергнутое аресту по исполнительному производству №... от <дата> и №... от <дата>, принадлежащее должникам Комиссарук Н.В. и Комиссаруку А.В. имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по цене 5 010 000 руб.; в этот же день квартира передана покупателю по акту приема-передачи арестованного имущества; государственная регистрация перехода права собственности на квартиру произведена <дата>.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> по делу № №..., измененным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата>, ООО «Консул» обязан исполнить государственный контракт №... от <дата> и, в частности, перечислить на расчетный счет МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и <адрес> денежные средства в размере 5 010 000 руб., уплаченные Голик В.О. за вышеуказанное арестованное имущество.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... отказано в удовлетворении исковых требований МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и <адрес> к ООО «Консул» и Голик В.О. о признании недействительным договора купли-продажи №... от <дата>

Разрешая требования Комиссарук Н.В., Комиссарук А.В. о признании недействительным государственного контракта №... от <дата> и применении последствий его недействительности, судебная коллегия, исходит из того, что вышеуказанный государственный контракт заключен посредством запроса котировок, при этом, положениями действующего законодательства не установлен запрет на заключение государственного контракта в таком случае с ценой 0 руб.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в абзацах четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельство злоупотребления какой-либо из сторон правом является имеющим существенное значение для разрешения дела обстоятельством, поскольку в случае установления такого обстоятельства судом подлежат применению правила пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, данный государственный контракт права Комиссарук Н.В. и Комиссарук А.В. не нарушает. Доказательств злоупотребления правами при его заключении, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено. Таким образом, судебная коллегия в удовлетворении соответствующих исковых требований Комиссарук Н.В., Комиссарук А.В. отказывает.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса (пункт 2).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

С учетом изложенного в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, заявляя требования о признании публичных торгов по реализации спорной квартиры недействительными, Комиссарук Н.В. и Комиссарук А.В. должны представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения их прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Между тем, указанные в приведенных выше нормах материального права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельства, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной на их основании сделки недействительными, Комиссарук Н.В. и Комиссарук А.В. не доказаны и судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства не установлены.

Вопреки позиции Комиссарук Н.В., Комиссарук А.В. в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что извещение о проведении торгов по продаже спорной квартире опубликовано в установленном порядке. Наличия иных оснований недействительности торгов не представлено.

Кроме того, для признания торгов и сделки, заключенной на торгах недействительными необходимо установить в совокупности два обстоятельства: нарушение правил проведения торгов, установленных в ст. ст. 447 - 449 ГК РФ и нарушение законных прав и интересов должника.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (определение Конституционного суда Российской Федерации от <дата> N 739-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 12573/11 и от <дата> N 11604/12).

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от <дата> N 739-0-0 и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

На основании изложенного, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта, исполнен ли договор, заключенный по результатам оспариваемых торгов.

Таким образом, само по себе нарушение порядка проведения торгов, даже если такое нарушение будет усмотрено судом, не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от <дата> N 10623/03, когда из обстоятельств дела следует, что заключенный по результатам торгов контракт был исполнен сторонами, то приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, и, следовательно, указанный способ защиты не приводит к восстановлению субъективных прав истца.

Признание результатов торгов недействительными, равно как и заключенного контракта влечет за собой лишь проведение новых торгов, в процессе проведения которых не гарантировано получение более высокой цены продаваемого имущества.

Судебной коллегией установлено, что решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... были частично удовлетворены исковые требования Чичева Д.Е. (взыскателя по исполнительному производству) к ФССП России, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и <адрес> о возмещении убытков.

Судом постановлено:

«Взыскать с РФ в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет средств казны РФ в пользу Чичёва Д.Е. убытки в размере 5 010 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 250 руб.»

Таким образом, Чичев Д.Е. избрал самостоятельный способ восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, с учетом оценки представленных доказательств по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не усматривает в процедуре проведенных торгов и заключения соответствующего договора нарушений прав Комиссарук Н.В., Комиссарук А.В., в связи с чем, оснований для удовлетворения требований указанных лиц не имеется.

Также судебная коллегия отмечает, что в любом случае права и интересы Комиссарук Н.В., Комиссарук А.В. не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, поскольку договор купли-продажи квартиры полностью исполнен, деньги за объект недвижимости взысканы в ходе судебного производства, тем самым обязательство, обеспеченное ипотекой, исполнено в полном объеме.

Одновременно судебная коллегия полагает, что производство по делу в части требований Комиссарук Н.В., Комиссарук А.В. к ООО «Консул» подлежит прекращению ввиду следующего.

Исходя из положений п. 2 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии с п. 9 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Учитывая, что <дата> ООО «Консул» исключено из ЕГРЮЛ, при этом у него отсутствуют правопреемники, производство по делу в части требований Комиссарук Н.В., Комиссарук А.В. к данному ответчику судебная коллегия прекращает.

Таким образом, принимая во внимание, что право собственности Комиссарук Н.В. на спорное жилое помещение прекратилось, в связи с обращением на него взыскания и его реализации с публичных торгов, ответчики Комиссарук Н.В., Комиссарук Б.А. и Комиссарук Д.А. членами семьи Скрибо С.В. не являются, судебная коллегия приходит к выводу, что Комиссарук Н.В., Комиссарук Д.А., Комиссарук Б.А. право пользования спорным жилым помещением утратили, вследствие чего требования Скрибо С.В. о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении из неё подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 31 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> №... "Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, удовлетворение исковых требований о признании Комиссарук Н.В., Комиссарук Д.А., Комиссарук Б.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, в силу п. 31 Постановления Правительства РФ от <дата> №... "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" является основанием для снятия данных лиц с регистрационного по учета по месту жительства по указанному выше адресу.

Из материалов дела также следует, что решение суда первой инстанции обжалуется лицом, не привлеченным к участию в деле, Локтевым С.Б.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Согласно ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

Лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В рассматриваемом споре обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях Локтевым С.Б. не разрешался.

Так, в обоснование доводов апелляционной жалобы Локтев С.Б. ссылается на те обстоятельства, что <дата> приобрел право требования к Комиссарук А.В. на сумму 1 802 000 руб., которая образовалась у последнего на основании решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №....

Однако, в рамках рассматриваемого спора Комиссарук А.В. не является ответчиком по заявленным исковым требованиям, вопрос относительно права собственности Комиссарук А.В. на спорному недвижимое имущество в рамках настоящего гражданского дела не рассматривался, поскольку данные обстоятельства не имеют значения для разрешения требований.

Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Локтева С.Б. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

В удовлетворении исковых требований Комиссарук Н. В. отказать.

В удовлетворении исковых требований Комиссарук А. В. отказать

Производство по делу в части требований Комиссарук Н. В., Комиссарук А. В. к ООО «Консул» прекратить.

Признать Комиссарук Н. В., Комиссарука Д. А., Комиссарука Б. А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить их из указанного жилого помещения.

Апелляционную жалобу Локтева С. Б. оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено<дата>.