Решение от 12.11.2024 по делу № 8Г-32854/2024 [88-35211/2024] от 11.10.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-35211/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-6145/2020

УИД 23RS0041-01-2020-007676-92

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

      г. Краснодар                                    12 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Жогина О.В., Дурневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Переладову В. А., Десятовой А. О., Д.А.А., Д.И.А., Чухно О. И., Сидоренко А. П., Звонковой А. М. о сносе самовольно возведенного строения по кассационной жалобе Десятова А.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Д.И.А., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав объяснения Десятова А.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Десятова И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также объяснения Переладова В.А. и Звонковой А.М. о наличии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Переладову В.А., Десятовой А.О., Д.А.А., Д.И.А., Чухно О.И., Сидоренко А.П., Звонковой А.М. о сносе самовольно возведенного строения.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования города Краснодар выявлено, что на земельном участке площадью 800 кв.м с кадастровым № по адресу: <адрес>, расположен объект капитального строительства - трехэтажный жилой дом с кадастровым № площадью 861 кв.м, возведенный без разрешения на строительство. Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 18 октября 2019 года земельный участок с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» с кадастровым № площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности Переладову В.А. (1/5 доля), Д.А.А. (1/50 доля), Д.И.А. (1/50 доля), Десятовой А.О. (8/50 доли), Чахно О.И. (1/5 доля), Сидоренко А.П. (1/5 доля), Звонковой А.М. (1/5 доля). Также ответчикам принадлежат на праве собственности жилые помещения, расположенные в вышеуказанном объекте капитального строительства.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 22 сентября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2024 года решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. На Переладова В.А., Д.А.А., Д.И.А., Десятову А.О., Чухно О.И., Сидоренко А.П., Звонкову А.М. возложена обязанность снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в течение шести месяцев с момента вступления апелляционного определения в законную силу. Указано, что апелляционное определение является основанием для прекращения права собственности ответчиков на жилые помещения и снятия с государственного кадастрового учета капитального объекта и помещений, находящихся в нем. В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, администрация муниципального образования вправе совершить эти действия за свой счет с последующим взысканием с ответчиков необходимых расходов.

Исковые требования администрации муниципального образования города Краснодар к Переладову В.А., Десятовой А.О., Д.А.А., Д.И.А., Чухно О.И., Сидоренко А.П., Звонковой А.М. о взыскании судебной неустойки за исполнение судебного акта оставлены без рассмотрения. С Переладова В.А., Десятовой А.О., Д.А.А., Д.И.А., Чухно О.И., Сидоренко А.П., Звонковой А.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация экспертов Краснодарского края» (далее - ООО «Ассоциация экспертов Краснодарского края») взыскана сумма судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 183 000 рублей.

В кассационной жалобе Десятова А.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Д.И.А., поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель администрации муниципального образования город Краснодар, Переладов В.А., Десятова А.О., Д.А.А., Чухно О.И., Сидоренко А.П., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по Краснодарскому краю (далее – Управление Росреестра по Краснодарскому краю), Федерального государственного казенного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю, Публичного акционерного общества «Сбербанк России», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 июля 2004 года Департаментом по делам строительства и архитектуры администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара И.И.В. выдано разрешение на строительство жилого дома, а также хозяйственных построек по адресу: <адрес> сроком 10 лет (до 02 июля 2014 года).

Постановлением главы администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 02 июля 2004 года № 375 гражданке И.И.В. разрешено строительство индивидуального жилищного дома и хозяйственных построек на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31 августа 2007 года № на основании договора купли-продажи от 3 августа 2007 года 1/5 доля земельного участка по адресу: <адрес>, перешла в собственность Звонковой А.М.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 13 августа 2008 года жилой дом общей площадью 860,27 кв.м, в том числе жилой 587,19 кв.м, литер А, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым № признан объектом индивидуального жилищного строительства.

11 сентября 2008 года указанный жилой дом зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю (запись о регистрации №).

Земельный участок с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» с кадастровым № площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Переладову В.А. (1/5 доли), Д.А.А. (1/50 доли), Д.И.А. (1/50 доли), Десятовой А.О. (8/50 доли), Чахно О.И. (1/5 доли), Сидоренко А.П. (1/5 доли), Звонковой А.М. (1/5 доли), о чем в едином государственном реестре недвижимости сделаны записи о регистрации от 5 сентября 2017 года №, 5 декабря 2017 года №, от 5 декабря 2017 года №, от 5 декабря 2017 года №, от 12 февраля 2019 года №, 24 мая 2019 года №, от 24 мая 2019 года №.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 3 апреля 2020 года № жилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Переладову В.А. (запись о регистрации от 5 сентября 2017 года №).

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 3 апреля 2020 года № жилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Д.А.А. в размере 1/10 доли, о чем в едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации от 5 декабря 2017 года №, Д.И.А. в размере 1/10 доли (запись о регистрации от 5 декабря 2017 года №), Десятовой А.О. в размере 8/10 доли в праве (запись регистрации от 5 декабря 2017 года №).

Жилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Чухно О.И., о чем в едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации от 13 февраля 2019 года №, жилое помещение с кадастровым №, расположенное по тому же адресу, принадлежит на праве собственности Сидоренко А.П. (запись о регистрации от 24 мая 2019 года №), жилое помещение с кадастровым № принадлежит на праве собственности Звонковой А.М. (запись о регистрации от 03 декабря 2014 года №).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 5 июля 2022 года №, выполненной ООО «Ассоциация экспертов Краснодарского края», объект экспертизы является домом блокированной застройки, в результате чего он не соответствует виду разрешенного использования земельного участка (для индивидуального жилищного строительства), на котором он расположен. Объект экспертизы является домом блокированной застройки, в результате чего его расположение соответствует пункту статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ (в редакции от 14 июля 2022 года), в соответствии с которым в жилых зонах допускается размещение домов блокированной застройки. Объект экспертизы соответствует предельным параметрам земельных участков и разрешенного строительства, предусмотренным пунктом 1.1.1, статьи 25 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар. На текущий момент объект экспертизы не является объектом индивидуального жилищного строительства, следовательно, в текущем виде он не соответствует виду разрешенного использования земельного участка (для индивидуального жилищного строительства), на котором он расположен. По состоянию на 17 сентября 2007 года объект экспертизы являлся объектом индивидуального жилищного строительства и, соответственно, соответствовал виду разрешенного использования земельного участка (для индивидуального жилищного строительства), на котором он расположен. Объект экспертизы не является объектом индивидуального жилищного строительства, так как состоит пяти отдельных блоков, каждый из которых содержит в себе комнаты и помещения вспомогательного использования, предназначенные для индивидуального и/или односемейного заселения жильцов, для постоянного или временного проживания. Объект экспертизы является домом блокированной застройки, так как фактически состоит из пяти обособленных сблокированных блоков (каждый из которых содержит в себе комнаты и помещения вспомогательного использования, предназначенные для индивидуального и/или односемейного заселения жильцов, для постоянного или временного проживания), в одном ряду с общими боковыми стенами без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок. Объект экспертизы в текущем виде создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает права третьих лиц (собственников и жильцов смежных земельных участков).

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая наличие разрешительной документации на возведение жилого дома, вступившего в законную силу решения суда о признании спорного объекта капитального строительства индивидуальным жилым домом, вид разрешенного использования земельного участка, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции не согласилась. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 130, 131, 222, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7, 40, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами землепользования и застройки муниципального образования города Краснодар (в редакции от 19 июня 2014 года), исходил из того, что спорный объект капитального строительства расположенный по адресу: <адрес>, является жилым домом блокированной застройки, возведен без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений и на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта недвижимости. В результате самовольного строительства нарушен вид разрешенного использования земельного участка, который не предполагает строительства жилого дома блокированной застройки. Установив, что спорное строение возведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не соответствует противопожарным нормам, создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о сносе самовольно возведенного объекта, удовлетворив производные требования о прекращении права собственности ответчиков на помещения в нем, снятии жилого дома и помещений в нем с государственного кадастрового учета. Требования о взыскании судебной неустойки оставлены без рассмотрения.

При рассмотрении доводов ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что жилой дом приобрел статус блокированного дома после заключения соглашения от 21 ноября 2014 года и его раздела на пять трехэтажных изолированных жилых помещений, после чего каждое из них было зарегистрировано за супругами Звонковыми и их сыном на праве общей долевой собственности. Таким образом, оснований полагать, что на момент проверки в августе 2014 года администрация должна была знать о допущенных нарушениях земельного и градостроительного законодательства, не имеется. Только в ходе плановой проверки в августе 2017 года органу местного самоуправления стало известно о том, что спорный объект недвижимости является блокированным жилым домом. При этом помещения, расположенные в блокированном жилом доме, были проданы Переладову В.А., Д.А.А., Д.И.А., Десятовой А.О., Чухно О.И., Сидоренко А.П. после проведения проверки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое судебное постановление указанным выше критериям законности и обоснованности не отвечает.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П, от 22 апреля 2011 года № 5-П, от 27 декабря 2012 года № 34-П, от 22 апреля 2013 года № 8-П и другие).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из положений статьей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Однако, положения приведенных норм процессуального закона при рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке были существенно нарушены.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки(пункт 1).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной (пункт 29).

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (пункт 10).

Если в спорной постройке проживают граждане, имеющие право пользования жилым помещением, требование о сносе может быть удовлетворено только с одновременным разрешением вопроса о выселении таких лиц. В указанном случае спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 7 статьи 27 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд привлекает к участию в деле прокурора для дачи заключения по требованию о выселении (часть 3 статья 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 2 пункта 11).

Частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 195 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ 2, 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2003 ░░░░ № 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 195 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ 2, 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2003 ░░░░ № 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 27 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░ № 17 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░░ 1, ░░░░░░ 330.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 27 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░ № 17 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░