Решение от 02.12.2024 по делу № 1-355/2024 от 26.08.2024

                                                      Дело № 1-355/2024

                                                             УИД 34RS0007-01-2024-002135-70

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                                                                  2 декабря 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Бокатовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Константиновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Лисеевой Ю.В.,

подсудимого Боровых Е.С.,

защитника-адвоката Рустамова Р.А., действующего на основании ордера ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Боровых Е.С., ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

- ДАТА ИЗЪЯТА по приговору Коркинского городского суда АДРЕС ИЗЪЯТ по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком 10 лет, со штрафом в размере 20 000 руб., освобожден ДАТА ИЗЪЯТА по отбытию основного наказания;

- ДАТА ИЗЪЯТА по приговору Тракторозаводского районного суда                      АДРЕС ИЗЪЯТ по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 1 месяц, со штрафом в размере 14 798 руб. 20 коп., освобождён ДАТА ИЗЪЯТА по отбытию основного наказания, штраф не оплачен;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а»                  ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Боровых Е.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Тракторозаводском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах:

ДАТА ИЗЪЯТА в период с 18 часов 30 минут по 18 часов 45 минут, Боровых Е.С., находясь в торговом павильоне «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», расположенном по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, реализуя корыстный преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung A22», в корпусе белого цвета, стоимостью 8 000 рублей, imei 1: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, imei 2: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащий Потерпевший №1 Продолжая реализацию своего преступного умысла, Боровых Е.С., удерживая при себе похищенный сотовый телефон, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 руб.

Кроме того, Боровых Е.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Тракторозаводском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах:

ДАТА ИЗЪЯТА, в период с 11 часов 20 минут по 13 часов 10 минут, Боровых Е.С., находясь по месту жительства своей знакомой ФИО5 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению преступного умысла, перелез через балкон вышеуказанной квартиры на балкон АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной на четвертом этаже АДРЕС ИЗЪЯТ. Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, Боровых Е.С., находясь на балконе АДРЕС ИЗЪЯТ, принадлежащей Потерпевший №2, путем отжима балконной двери прошел вовнутрь вышеуказанной квартиры, где из шкафа тайно похитил денежные средства в сумме 45 000 руб., ювелирные золотые изделия 585 пробы, а именно: цепь весом 13 гр., стоимостью 19 000 руб.; цепь весом 7 гр., стоимостью 6 000 руб.; браслет весом 5 гр., стоимостью 6 000 руб.; серьги весом 2 гр., стоимостью 3 000 руб.; серьги с полудрагоценными камнями аметист розового цвета, весом 3 гр., стоимостью 12 000 руб.; обручальное кольцо весом 1 гр., стоимостью 6 000 руб.; кольцо с полудрагоценными вставками из камня родолит розового цвета, весом 1,5 гр., стоимостью 19 000 руб.; перстень с полудрагоценными вставками из камня аметист розового цвета, весом 7 гр., стоимостью 20 000 руб.; кольцо со вставками из искусственного камня александрит сиреневого цвета, весом 15 гр., стоимостью 30 000 руб.; цепь весом 8 гр., стоимостью 8 000 руб.; кулон в виде пера с полудрагоценными вставками из камня аметист фиолетового цвета, весом 0,66 гр., стоимостью 3 000 руб.; наручные часы «Командирские», с металлическим ремешком стоимостью 5 000 руб., общей стоимостью 182 000 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Боровых Е.С., находясь в той же квартире, в тот же период, тайно похитил со стола ноутбук марки «Lenovo G500», в корпусе черного цвета, стоимостью 5 000 руб., принадлежащий Потерпевший №2, после чего, удерживая при себе похищенное имущество, путем отжима входной двери АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной по вышеуказанному адресу, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 187 000 руб.

Подсудимый Боровых Е.С. в судебном заседании вину в совершении кражи имущества потерпевшей Потерпевший №1 признал частично, пояснив, что ДАТА ИЗЪЯТА он зашел в павильон «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, где, воспользовавшись отсутствием персонала и посетителей, взял со стола мобильный телефон, положил его в карман брюк и вышел с ним из магазина. Далее он вернулся в магазин, поскольку хотел вернуть телефон, но продавец вызвала сотрудников ЧОП. Обстоятельства хищения принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона, изложенные в предъявленном обвинении, подтверждает, в содеянном раскаивается. Вместе с тем, полагает, что с учетом износа указанный мобильный телефон не может стоить более 2500 руб., в связи с чем его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

По существу предъявленного обвинения в совершении кражи имущества потерпевшей Потерпевший №2 подсудимый Боровых Е.С. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что в ДАТА ИЗЪЯТА его задержали сотрудники полиции в состоянии сильного наркотического опьянения и доставили в отдел полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ, где сообщили о том, что совершена кража и, если он в ней не сознается, то к уголовной ответственности привлекут его знакомую Светлану, которая проживает в одном подъезде с потерпевшей. Поскольку он плохо соображал и хотел защитить свою знакомую, то подписал протоколы допроса и явки с повинной. Впоследствии, когда он протрезвел, то осознал, что подписал, стал подавать жалобы на действия сотрудников полиции, а также ходатайствовал о допросе в установленном законом порядке, но получал отказ. После заключения под стражу он также надлежащим образом не допрашивался, подписал протокол допроса в присутствии адвоката, осведомленного о его договоренности со следователем о подписании готового протокола взамен на изменение меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, с материалами дела надлежащим образом не ознакомлен следователем, что зафиксировано камерами видеонаблюдения.

В указанной связи в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Боровых Е.С., данные им на стадии предварительного следствия по делу в качестве обвиняемого, о том, что ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 11 часов 20 минут он, находясь в квартире, принадлежащей его подруге ФИО5, по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, встал на перила балкона, зацепился обеими руками за балконный пол, расположенный на 4 этаже АДРЕС ИЗЪЯТ, подтянулся и залез на указанный выше балкон, где постучав в балконную дверь и убедившись, что в квартире никого нет и за его действиями никто не наблюдает, применил физическую силу и открыл балконную дверь, зайдя в комнату указанной квартиры. Осмотревшись, он обнаружил имущество, которым может распорядиться по своему усмотрению. Далее он подошел к шкафу, расположенному в комнате указанной квартиры, и на первой полке увидел шкатулку с ювелирными украшениями в виде цепей, серег и кулона, точное количество которых он не может описать, поскольку не помнит. Убрав ювелирные украшения в карман брюк, он похитил денежные средства в сумме 45 000 руб., находящиеся под ней и лежавшие рядом с ней наручные часы. После чего взял лежащий на столе-тумбе ноутбук темного цвета. Затем, удерживая при себе похищенное имущество, с помощью инструментов открыл замок входной двери, вышел из квартиры, прикрыв дверь. Затем он продал похищенное имущество ранее незнакомому мужчине на территории АДРЕС ИЗЪЯТ за 10 000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению (т.д. 2 л.д. 48-53).

После оглашения указанных показаний подсудимый Боровых Е.С. в судебном заседании пояснил, что им показания не давались, а были подписаны готовые бланки протоколов допроса ввиду наличия договоренности со следователем ФИО6, которая обещала ему при полном признании им вины в инкриминируемых деяниях изменить меру пресечения на иную более мягкую, не связанную с изоляцией от общества. А поскольку он желал заключить контракт с Министерством обороны РФ для участия в СВО, то подписал протокол следственного действия, не читая его.

Вместе с тем, допрос обвиняемого проведен в соответствии с требованиями ст. 189 УПК РФ, протокол допроса составлен уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 190 УПК РФ, показания Боровых Е.С. были даны в присутствии защитника, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения. Оснований полагать, что протокол допроса составлен с нарушениями уголовно-процессуального законодательства не имеется, поскольку протокол подписан защитником и обвиняемым, каких-либо замечаний относительно недостоверности изложенных в протоколе сведений, от последних не поступило.

Аналогичные показания по факту хищения имущества Потерпевший №2 подсудимый Боровых Е.В. давал и в ходе проверки показаний на месте, проведенной ДАТА ИЗЪЯТА, самостоятельно указав место, где им ДАТА ИЗЪЯТА было совершено хищение имущества, и подробно рассказал об обстоятельствах хищения (т. 2 л.д. 16-27).

Данное следственное действие проведено с соблюдением требований ст. 194 УПК РФ, с применением технических средств фиксации хода и его результатов, в присутствии понятых и участием защитника, что исключало оказание на Боровых Е.В. какого-либо давления со стороны следственных органов, что подтверждается осмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью указанного следственного действия, при этом как в ходе осмотра видеозаписи, так и по окончанию осмотра какие-либо замечания от подсудимого и его защитника не поступили. Протокол содержит подписи всех участников следственного действия, от которых каких-либо замечаний относительного его содержания также не поступило.

Проанализировав все данные подсудимого как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия показания, суд приходит к выводу, что показания данные им в качестве обвиняемого, при проверке показаний на месте более правдивые, подробные, последовательные, поскольку получены непосредственно после описываемых им событий в соответствии с нормами УПК РФ, нарушений прав подсудимого при этом должностными лицами, участвующими в указанных следственных и процессуальных действиях, не допущено, показания даны в присутствии защитника, с которым Боровых Е.С. был согласен на момент допроса, каких-либо замечаний составленные процессуальные документы не содержат, в связи с чем, именно эти показания суд считает возможным положить в основу приговора.

К утверждению Боровых Е.С. об оказании на него давления, суд относится с недоверием, считает способом защиты, избранным в целях уйти от ответственности за содеянное.

Помимо показаний Боровых Е.С. его вина в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба ФИО8 подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО8 в судебном заседании показала, что проживает по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, совместно с Свидетель №2, с которым они состоят в фактических брачных отношениях. ДАТА ИЗЪЯТА она вернулась с работы и обнаружила, что входная дверь в квартиру приоткрыта и повреждена изнутри, замок был снят, а внутри квартиры небольшой беспорядок. При осмотре было обнаружено, что балконная дверь была также вскрыта, замок на ней был отогнут садовой лопаткой, также было установлено, что похищены ноутбук марки «Lenovo», денежные средства в сумме 45 000 руб., золотые украшения, а именно золотые цепочки, подвеска в виде перышка, приобретенные в ювелирном магазине "Adamas", два советских перстня с камнями, серьги, два кольца. После чего она обратилась в полицию, где написала заявление. Ей был причинен ущерб на общую сумму примерно 170 000 руб., который является для нее значительным.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании также показал, что проживает совместно с ФИО8, которая ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 19 часов 00 минут позвонила ему и сообщила о том, что, вернувшись с работы, она обнаружила открытую входную дверь. Примерно через полчаса он приехал домой, вместе с Потерпевший №2 зашли в квартиру, где на входной двери накладной замок был согнут и выкручен из двери, около двери на полу лежала сумка с его инструментами. В квартире он заметил отсутствие ноутбука на столе, раскрытый трельяж, а также на полу лежали коробки, где Потерпевший №2 хранила ювелирные изделия. Также на балконной двери, около замка, имелись повреждения, а именно царапины, оставленные металлической лопаткой. В ходе осмотра квартиры была установлено пропажа ювелирных изделий, а именно нескольких золотых цепочек, нескольких золотых колец и серьги, также похищены денежные средства в размере 40 000 руб. и ручные пограничные часы.

В своем заявлении от ДАТА ИЗЪЯТА Потерпевший №2 просит провести процессуальную проверку и принять законное решение по факту хищения ее имущества из принадлежащей ей квартиры по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, а именно ноутбука «Lenovo», стоимостью 5 000 руб., часов (командирских) 5 000 руб., денежных средств в сумме 45 000 руб., золотых изделий, двух цепочек, браслета, двух пар серег, двух золотых колец, двух золотых перстней. Сумма ущерба составляет 166 000 руб., который является значительным (т. 1 л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА с иллюстрационной таблицей к нему, с участием потерпевшей Потерпевший №2, произведен осмотр жилища по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, где зафиксирована обстановка на месте преступления (т. 1 л.д. 5-10, 11-15).

Как следует из заключения эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, на отрезке липкой ленты 41х38 мм, изъятом в ходе ОМП от ДАТА ИЗЪЯТА, проводимого по адресу:                        АДРЕС ИЗЪЯТ, имеется след одежды размером 19х10 мм. Данный след непригоден для идентификации объекта его оставившего, но пригоден для определения групповой принадлежности (т. 1 л.д. 29-32).

Согласно заключению эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, на поверхности корпуса замка, изъятом в ходе ОМП от ДАТА ИЗЪЯТА, имеются повреждения в виде: изогнутости металла торцевой левой части корпуса; многочисленных следов скольжения различных размеров и конфигурации на ребре средней и торцевой правой частях корпуса, не пригодные для идентификации, но пригодные для общей групповой принадлежности; след скольжения размером 3х1 мм трапециевидной формы, расположенной на ребре средней и торцевой правой частях корпуса в 43 мм от края верхней части корпуса, пригодный для идентификации; многочисленных следов скольжения различных размеров и конфигурации на торцевой частях корпуса, не пригодные для идентификации, но пригодные для общей групповой принадлежности. Данные следы механического воздействия могли быть образованы твердым предметом, обладающим достаточным запасом прочности, ширина рабочей части которого не менее 1 мм. Данным объектом могут быть отвертка, стаместка, лом или любой другой предмет, обладающий аналогичными размерными и конструктивными характеристиками (т. 1 т.д. 39-42).

Согласно заключению эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА след подошвы обуви на отрезке темной дактилоскопической пленки, изъятый в ходе ОМП от ДАТА ИЗЪЯТА, проводимого по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, пригоден для определения групповой принадлежности. Решить вопрос о пригодности данного следа для идентификации, возможно при наличии конкретного экземпляра обуви. Установить конкретную групповую принадлежность не представляется возможным в связи с отсутствием в распоряжении эксперта необходимой справочной литературы, а также в виду того, что при современном развитии производства обуви одни и те же формы для отлива подошв с одним и тем же рисунком могут быть использованы для различных видов обуви (т. 1 л.д. 59-61).

Согласно справке ИП ФИО9 стоимость ноутбука марки «Lenovo G500», в корпусе черного цвета, 2012 года изготовления как бывшего в употреблении и не имеющего технических повреждений и повреждений корпуса, по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА составляла 5 000 руб.; наручных часов «Командирские» с металлическим ремешком, 2023 года изготовления как бывших в употреблении и не имеющих технических повреждений и повреждений корпуса, не имеющих полную комплектацию, по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА – 5 000 руб. (т. 2 л.д. 29).

Как следует из справки ООО «Золотой Стандарт» стоимость ювелирных изделий, выполненных из золота 585 пробы, по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА: цепи желтого цвета, плетение тройное «якорное», весом 13 гр., длинной 70 см, приобретенной в 2017 году составляет 19 000 руб.; цепи желтого цвета, плетение «сингапур», весом 7 гр., длинной 45 см, приобретенной в 2015 году составляет 6 000 руб.; браслета желтого цвета, плетение тройное «якорное», весом 5 гр., длинной 10 см, приобретенного в 2017 году составляет 6 000 руб.; серег желтого цвета, в виде колец с алмазной гравировкой, весом 2 гр., диаметром 1,5 см, приобретенных в 2006 году составляет 3 000 руб.; серег с полудрагоценными вставками из камня аметист розового цвета, выполненных из золота 585 пробы, желтого цвета, с английской застежкой, весом 3 гр., приобретенных в 2014 году составляет 12 000 руб.; обручального кольца желтого цвета, весом 1 гр., размером 18 или 18,5, приобретенного в 2013 году составляет 6 000 руб.; кольца желтого цвета, с полудрагоценными вставками из камня родолит розового цвета, весом 1,5 гр., размером 18 или 18,5, приобретенного в 2013 году составляет 19 000 руб.; кольца желтого цвета, в виде перстня с полудрагоценными вставками из камня аметист розового цвета, весом 7 гр., размером 18 или 18,5, приобретенного в 2013 году составляет 20 000 руб.; кольца желтого цвета, со вставками из искусственного камня александрит сиреневого цвета, весом 15 гр., размером 18 или 18,5, приобретенные в 2013 году составляет 30 000 руб.; цепи желтого цвета, плетение «сингапур», весом 8 гр., длинной 55 см, приобретенной в 2015 году составляет 8 000 руб.; кулона желтого цвета с полудрагоценными вставками из камня аметист фиолетового цвета, в виде пера, весом 0,66 гр., приобретенного в 2013 году составляет 3 000 руб. (т. 2 л.д. 32-33).

На стадии предварительного следствия подсудимым Боровых Е.С. дана явка с повинной от ДАТА ИЗЪЯТА, в которой последний указал, что ДАТА ИЗЪЯТА он, находясь у своей знакомой ФИО5 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, в вечернее время перелез через балкон квартиры, находящейся на третьем этаже, на находящийся выше балкон, после чего отжал дверь балкона, прошел в квартиру, откуда похитил ноутбук, денежные средства, ювелирные украшения, часы. После чего сломал входную дверь и ушел                (т. 1 л.д. 72).

В судебном заседании подсудимый изложенные в протоколе явки с повинной сведения не поддержал, указав, что подписал протокол под психологическим и физическим давлением со стороны сотрудников полиции, кроме того находился в состоянии наркотического опьянения, вследствие чего не отдавал отчет своим действиям, что подтверждается постановлением мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты, из протокола явки с повинной от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что протокол составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, Боровых Е.С. были разъяснены права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия и решения органов предварительного расследования, о чем в протоколе имеется подпись последнего, которую он не оспаривал в судебном заседании, более того сам текст явки написан подсудимым собственноручно, и изложенные подсудимым сведения согласуются с вышеприведенными доказательствами.

К доводам подсудимого о том, что он находился в состоянии наркотического опьянения и не мог отдавать отчет своим действиям, суд относится критически, поскольку допрошенный свидетель -оперуполномоченный ФИО10 в судебном заседании показал, что Боровых Е.С. добровольно написал явку с повинной, какого-либо давления на него не оказывалось, перед написанием явки с повинной Боровых Е.С. были разъяснены права, в том числе право иметь защитника, не свидетельствовать против самого себя и приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования. Кроме того, Боровых Е.С. находился в адекватном состоянии, отдавал отчет своим действиям, вел беседу с сотрудниками полиции, отвечал на поставленные вопросы, собственноручно написал протокол явки с повинной, при этом подсудимому была обеспечена возможность осуществления его прав.

Каких-либо объективных сведений, подтверждающих, что при написании явки с повинной Боровых Е.С. не воспринимал происходящие события, стороной защиты не представлено.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, вступившего в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА, Боровых Е.С. ДАТА ИЗЪЯТА в               21 час 20 минут, находясь в кабинете ОП-1, расположенном по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Вместе с тем, сам по себе отказ Боровых Е.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не является доказательством его нахождения в состоянии наркотического опьянения, при котором он не мог осознавать происходящие события.

В связи с чем, суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством указанный протокол явки с повинной Боровых Е.С. от ДАТА ИЗЪЯТА.

Вина Боровых Е.С. в совершении ДАТА ИЗЪЯТА кражи принадлежащего Потерпевший №1 имущества с причинением последней значительного ущерба помимо его признательных показаний на стадии предварительного и судебного следствия подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДАТА ИЗЪЯТА она находилась на своем рабочем месте в торговом павильоне салона сотовой связи «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» по адресу АДРЕС ИЗЪЯТ. В период с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут она вышла в соседний павильон салона сотовой связи, наблюдая при этом по камерам видеонаблюдения за своим рабочим местом. Директор сообщил ей о том, что кто-то роется в ее столе, в связи с чем она вернулась на свое рабочее место, где, заглянув в стол, не обнаружила свой сотовый телефон марки «Самсунг А 22». Далее она спросила у Боровых Е.С., что последний тут делает, на что тот выбежал из салона. Далее она и ее директор побежали за Боровых Е.С., догнав того около соседнего дома, они вернулись в салон сотовой связи, и она нажала тревожную кнопку, а также вызвала сотрудников полиции. При этом Боровых Е.С. пояснил о том, что при себе у него нет телефона, однако, он может показать, где тот находится. После того, как прибыли сотрудники полиции, ей был возвращен сотовый телефон, который Боровых Е.С. спрятал в подъезде. Указанным телефоном, приобретенным за 16 490 руб., на момент хищения она пользовалась на протяжении двух лет и оценивает его в 8 000 руб., в связи с чем причиненный ущерб с учетом ее материального положения является для нее значительным. Претензий к подсудимому она не имеет, но полагает, что он должен быть наказан за содеянное.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что состоит в должности инспектора мобильного взвода роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в составе полка ППСП УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ. В 2023 году ему поступил вызов о хищении в павильоне на АДРЕС ИЗЪЯТ, куда он выдвинулся в составе автопатруля. По прибытию на место они увидели лицо, совершившее преступление, которое было задержано сотрудниками ЧОПа, при котором находился похищенный сотовый телефон. После чего он стал опрашивать потерпевшую и совместно с директором осматривать записи с камер видеонаблюдения. В ходе осмотра записи было установлено, что когда потерпевшая вышла из павильона, в него зашел подсудимый, за прилавком забрал телефон, и попытался скрыться из павильона.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что в теплое время года в ДАТА ИЗЪЯТА году примерно в 16-17 часов он приехал на работу, находился в соседнем салоне «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», расположенном по адресу АДРЕС ИЗЪЯТ, где беседовал с продавцом, которая работала в салоне «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ». По камерам продавец увидела, что кто-то находится в салоне «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», после чего они с ней направились в данный салон, где продавец стала кричать о том, что украли ее телефон марки Самсунг. Далее он побежал за похитителем, догнав его в соседнем дворе. Стало известно, что телефона при похитителе нет, после чего он вызвал сотрудников охраны. Далее прибыли сотрудники охраны и в ходе беседы стало известно о том, что телефон был спрятан в соседнем доме.

По факту хищения сотового телефона, потерпевшей Потерпевший №1 написано заявление, в котором последняя просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДАТА ИЗЪЯТА в 18 часов 40 минут, находясь в салоне сотовой связи «Билайн», расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, которое похитило сотовый телефон марки «Samsung А22», с учетом износа, который она оценивает в 8 000 рублей. Ущерб является для нее значительным (т. 1 л.д. 117).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, и фототаблицей к нему зафиксирована обстановка на месте преступления (т. 1 л.д. 110-111, 112-113).

Согласно протоколу выемки от ДАТА ИЗЪЯТА и фототаблице к нему у потерпевшей Потерпевший №1 произведена выемка сотового телефона «Samsung A22», в корпусе белого цвета, imei 1: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, imei 2: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (т. 1 л.д. 225-226, 227).

Изъятый у потерпевшей Потерпевший №1 сотовый телефон «Samsung A22» в корпусе белого цвета, imei 1: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, imei 2: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ был осмотрен следователем. В ходе осмотра сотового телефона обнаружены 2 видеофайла, которые были осмотрены и записаны на DVD-диск, также по углам телефона имеются незначительные потертости, на дисплее имеется защитное стекло, которое имеет повреждения в виде трещин. Постановлением о признании вещественными доказательствами указанный сотовый телефон признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 228-232, 233).

Как следует из справки ИП ФИО9, стоимость сотового телефона «Samsung A22», в корпусе белого цвета, imei 1: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, imei 2: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, 2021 года изготовления как бывшего в употреблении и не имеющего технических повреждений и повреждений корпуса, имеющего не полную комплектацию, по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА по Волгоградскому региону составляла 8 000 руб. (т. 2 л.д. 29).

На стадии предварительного следствия подсудимым Боровых Е.С. добровольно дана явка с повинной от ДАТА ИЗЪЯТА, в которой последний чистосердечно признался в том, что ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 17 часов 00 минут, зайдя в павильон сотовой связи «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» по АДРЕС ИЗЪЯТ, взял за стойкой на столе мобильный телефон, после чего вышел из салона и направился во двор указанного дома, где в одном из подъездов спрятал за почтовые ящики мобильный телефон, после чего он решил вернуться в салон связи. Свою вину признает, в содеянном раскаивается, какое-либо воздействие со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось, которую он поддержал в судебном заседании (т. 1 л.д. 126-127).

Оценивая представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, суд находит доказанными как события преступлений, так и виновность подсудимого Боровых Е.С. в совершении инкриминируемых преступлений.

Доводы подсудимого Боровых Е.С. о его непричастности к хищению имущества потерпевшей Потерпевший №2 противоречат его же показаниям в ходе предварительного следствия, в которых он подробно рассказал о времени, месте и способе совершения указанного преступления.

Вместе с тем, подсудимым в ходе рассмотрения уголовного дела заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств протоколов его допросов в качестве обвиняемого от ДАТА ИЗЪЯТА (т. 1 л.д 94-95) и от ДАТА ИЗЪЯТА (т. 1 л.д. 48-53), а также протокола явки с повинной от ДАТА ИЗЪЯТА по указанным выше основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Оценивая указанные выше доказательства, об исключении которых ходатайствует подсудимый, суд учитывает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: показания, изложенные в данных протоколах были даны Боровых Е.С. после разъяснения ему сущности подозрения и предъявленного обвинения, а также процессуальных прав, включая предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации право не свидетельствовать против себя, и положений закона о возможности использования данных показаний в качестве доказательства по делу, в том числе в случае последующего отказа от них; с участием защитника, что исключало какое-либо неправомерное воздействие на Боровых Е.С. со стороны сотрудников правоохранительных органов, включая лица, ведущего допросы; в отсутствие каких-либо замечаний со стороны защиты, как к процедуре производства названных следственных действий, так и к содержанию показаний Боровых Е.С., что подтверждают записи о том и подписи последнего, а также его защитника в соответствующих графах протоколов. Показания подсудимого, данные на предварительном следствии логичны и последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Добровольность сообщения обстоятельств совершения Боровых Е.С. преступлений подтверждены и допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей по ходатайству стороны обвинения следователей ФИО6 и ФИО11, которые указали на неприменение недозволенных методов ведения следствия. Подтвердили, что в протоколах зафиксированы лишь те сведения, о которых указывал сам подсудимый в присутствии защитника, при этом об оказании на него какого-либо давления со стороны оперативных сотрудников Боровых Е.С. не сообщал.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допроса Боровых Е.С. в качестве обвиняемого от ДАТА ИЗЪЯТА и от ДАТА ИЗЪЯТА, а также протокола явки с повинной от ДАТА ИЗЪЯТА не имеется.

С учетом изложенного действия подсудимого Боровых Е.С. суд квалифицирует

- по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №1 - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО1, находясь в помещении торгового павильона «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», где находилось личное имущество его сотрудника, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу имущества последнего, воспользовавшись отсутствием в павильоне иных лиц, то есть действуя тайно, похитил из стола принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung A22», стоимостью 8 000 руб., и, удерживая данное имущество при себе, покинул помещение торгового павильона, обратив похищенное в свою пользу, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб;

- по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №2 – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что Боровых Е.С. перелез с балкона нижерасположенной квартиры на балкон принадлежащей Потерпевший №2 квартиры, отжал балконную дверь и прошел в квартиру, тем самым незаконно проник в жилое помещение, где находилось имущество потерпевшей. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу имущества Потерпевший №2, похитил из указанной квартиры денежные средства в размере 45 000 руб., ювелирные изделия различных наименований на общую сумму 137 000 руб., ноутбук стоимостью 5 000 руб., а всего имущества на сумму 187 000 руб., принадлежащее Потерпевший №2, после чего с места совершения преступления скрылся, удерживая при себе похищенное имущество, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.

Боровых Е.С. действовал с прямым умыслом, который был направлен на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, принадлежащего потерпевшим, завладение им, он осознавал противоправность своих действий, имея корыстный мотив в виде наличия намерений, направленных на незаконное личное обогащение путем извлечения для себя выгоды в виде имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку «незаконное проникновение в жилище», судам следует руководствоваться примечанием к ст. 139 УК РФ, согласно которому под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Суд считает установленным и доказанным наличие в действиях Боровых Е.С. квалифицирующего признака совершения преступления «с незаконным проникновением в жилище», поскольку как установлено в судебном заседании из показаний потерпевшего и письменных материалов дела, жилое помещение - квартира, из которой Боровых Е.С. совершил хищение, является местом проживания Потерпевший №2, что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА, из которого следует, что в нем находятся мебель, предметы домашнего обихода.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе об имущественном положении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, уровне дохода их семьи, а также с учетом стоимости похищенного имущества, которая превышает минимальный размер значительного ущерба, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ.

Кроме того, суд полагает необоснованными доводы стороны защиты о переквалификации преступления в отношении Потерпевший №1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку размер ущерба, причиненного потерпевшей, составляет 2500 руб., что не является значительным.

Размер ущерба, причиненного преступлением потерпевшей Потерпевший №1, у суда не вызывает сомнений, поскольку он подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ей в ходе предварительного и судебного следствия, а также исследованной в судебном заседании справкой ИП ФИО9 о стоимости сотового телефона «Samsung A22», согласно которой оценка стоимости сотового телефона в размере 8 000 руб. была проведена с учетом даты изготовления телефона, внешнего вида и периода эксплуатации, а также по состоянию на дату совершения инкриминируемого деяния по Волгоградской области.

К приобщенной в качестве доказательства стороной защиты справке ИП ФИО12 о стоимости сотового телефона «Samsung A22» в размере 2 500 руб. суд относится критически, поскольку в указанной справке отсутствует сведения о годе выпуске оцениваемого телефона, кроме того, она дана исходя из стоимости сотового телефона «Samsung A22» в отдельном магазине по состоянию на 7 ноября 2024 года.

Для определения психического состояния Боровых Е.С. в ходе предварительного следствия была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебно-психиатрической экспертизы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Исследовав представленное заключение экспертов, проанализировав сведения о личности подсудимого, а также его адекватное поведение в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости Боровых Е.С. и о возможности, в соответствии со ст.ст. 19, 22 УК РФ привлечения к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенные преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Совершенные Боровых Е.С. преступления относятся к категории средней тяжести и тяжкого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, по обоим преступлениям суд признает явки с повинной; активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в указании конкретных обстоятельств совершения им преступлений в ходе следствия; состояние его здоровья; наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости; состояние здоровья членов его семьи; наличие двоих малолетних детей; оказание материальной помощи сожительнице, воспитывающей, в том числе несовершеннолетнюю дочь.

Кроме того, по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 в качестве смягчающих обстоятельств суд дополнительно признает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольную выдачу похищенного потерпевшей; по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 – признание вины на стадии предварительного следствия.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, по обоим преступлениям признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, который, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, что исключает при назначении наказания применение положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Принимая во внимание характер и степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который совершил совокупность корыстных преступлений в период непогашенных судимостей за аналогичные преступления, когда исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении подсудимому наказания по всем преступлениям в виде лишения свободы, и не находит при таких обстоятельствах оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, и назначения дополнительного наказания.

Предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в отношении подсудимого не имеется.

При назначении размера наказания по всем преступлениям суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ с учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого, судом не установлено, поскольку в данном случае не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Поскольку одно из преступлений, совершенных Боровых Е.С. в рамках настоящего дела является тяжким, окончательное наказание назначается ему на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, а также на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, поскольку преступления по настоящему делу совершены в период неисполненного им наказания в виде штрафа по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгогр░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░; ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 70 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░: ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ «Samsung A22», ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, imei 1: ░░░░░░ ░░░░░░, imei 2: ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; DVD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 296-299, 304, 307-310 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░

░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░;

░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 798 ░░░. 20 ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ «Samsung A22», ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, imei 1: ░░░░░░ ░░░░░░, imei 2: ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, DVD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░            /░░░░░░░/                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░