Решение по делу № 33-5189/2024 от 16.04.2024

Судья Есина С.В. Дело № 33-5189/2024

24RS0004-01-2021-001155-73

А-2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2024 года               г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Тихоновой Ю.Б.,

судей: Черновой Т.Л., Андриенко И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Машуковой Г.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционным жалобам представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчика ФИО3,

на решение Березовского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования представителя истца ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан <дата> <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт 04 00 №, выдан <дата> <адрес>) сумму займа по расписке от 28 декабря 2014 года в размере 1 000 000 рублей, ежемесячные неоплаченные платежи за пользование займом за период с 28.12.2014 года по 13.06.2023 года в размере 1 807 292 рубля 80 копеек, неустойку по просроченным платежам за период с 28.12.2014 года по 13.06.2023 года в размере 2 000 000 рублей, государственную пошлину в размере 32 236 рублей 46 копеек в доход местного бюджета, а всего 4 839 529 рублей 20 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований представителя истца ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 отказать.

Заявление представителя истца ФИО1 - ФИО2 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску представителя истца ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ФИО1 его правопреемником ФИО2 (паспорт № №, выдан <дата> Территориальным <адрес>) по обязательствам, установленным решением Березовского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению представителя истца ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 1 000 000 руб., платежи за пользование займом за период с 28.12.2014 по 13.06.2023 в размере 1 807 292,80 руб., и далее до дня исполнения решения суда исходя из 17 800 руб. в месяц, пени за период с 28.12.2014 по 13.06.2023 в размере 5 529 000,40 руб., а также до дня исполнения решения суда в размере 0,2 % в день от суммы просроченного ежемесячного платежа.

Требования мотивировал тем, что 28.12.2014 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком возврата до 28.06.2016, который впоследствии был продлен до 01.06.2020. По условиям договора заемщик также обязался оплачивать ежемесячный платеж за пользование займом в размере 17 800 руб., который не уменьшает сумму основного долга. Обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой перешло к нему (ФИО1) на основании договора цессии от 20.01.2020. Направленные в адрес ответчика претензии о возврате долга, последним оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе истец ФИО2, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что судом произвольно уменьшена сумма неустойки, доказательств несоразмерности заявленной суммы ответчиком не представлено. Считает, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом. Кроме того, суд не разрешил требования о взыскании ежемесячных платежей за пользование займом, а также пени до дня исполнения решения суда. Заочное решение, по ее мнению, было отменено незаконно.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование займом, неустойки и государственной пошлины. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании ежемесячных платежей за пользование займом, пени за период до 13.05.2018, о применении которого им было заявлено. Указывает также на то, что судом при определении периода и суммы неустойки, не применены положения п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, которым установлен мораторий на начисление штрафных санкций. Кроме того, при уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не учел, что установленный договором размер неустойки 0,2% в день (73 % в год) явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, на момент заключения договора ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,5% годовых, а ключевая ставка 17%.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, а том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом.    

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2014 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 1 000 000 руб. и обязался возвратить их до 28.06.2016.

Условиями договора займа предусмотрена оплата заемщиком ежемесячных платежей за пользование суммой займа до 15-го числа каждого месяца в размере 17 800 руб., которые не уменьшают сумму основного долга.

В случае возникновения просрочек за пользование денежными средствами начислению и оплате подлежат ежемесячные штрафные санкции из расчета 0,2 % в день от суммы задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной истцом распиской от 28.12.2014, факт составления которой и наличия в ней своей подписи ответчик ФИО3 не оспаривал.

По соглашению сторон обязательства заемщика по возврату суммы займа продлены до 01.06.2020, что подтверждается соответствующей записью на оборотной стороне расписки от 28.12.2014.

Указанная выше расписка от 28.12.2014, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений в отношении указанной в расписке суммы в размере 1 000 000 руб.; каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о получении ФИО3 указанной в расписке денежной суммы; все существенные условия договора займа в расписке от 28.12.2014 содержатся, форма договора, предусмотренная ст. 808 ГК РФ, соблюдена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, нормы которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Обязательство прекращается надлежащим исполнением, обстоятельства чего фиксируются в соответствии с положениями статьи 408 ГК РФ, в силу которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (ч.2 ст.408 ГК РФ).

Допустимых доказательств возврата долга полностью или частично ответчиком суду представлено не было.

Также судом установлено, что <дата> между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент в полном объеме уступила цессионарию права требования задолженности к должнику ФИО3 на основании расписки от <дата>.

Направленные ФИО2, ФИО1 в адрес ФИО3 претензии соответственно <дата> и <дата> о погашении задолженности по договору займа, последним были оставлены без удовлетворения.

Разрешая при данных обстоятельствах спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований, правильно признав установленным факт заключения договора займа и невыполнения ответчиком его условий, что явилось основанием к взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы основного долга в размере 1 000 000 руб., ежемесячных платежей за пользование займом, неустойки. Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

При этом, разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, указав, что стороны согласовали условие о возврате суммы займа 01.06.2020, истец обратился в суд с настоящим иском 13.05.2021, т.е. в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока, в связи с чем взыскал ответчика в пользу истца ежемесячные платежи за пользование займом за период с 28.12.2014 по 13.06.2023 в размере 1 807 292,80 руб., неустойку за период с 28.12.2014 по 13.06.2023 с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 2 000 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на неверном применении норм материального права и неправильной оценки фактических обстоятельств дела, в связи с чем находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности по части требований о взыскании ежемесячных платежей за пользование займом и неустойки.

Так, в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом первой инстанции вышеуказанные требования закона учтены не были, что повлекло за собой неправильное определение начала течения срока исковой давности.

Условиями договора займа от 28.12.2014 срок возврата основного долга определен сторонами истечением срока на который займ предоставляется (01.06.2020), одновременно в договор включено условие о сроке исполнения обязательств по уплате платежей за пользование займом - ежемесячно, 15-го числа каждого месяца.

В данном случае срок исковой давности в отношении обязательств по уплате ежемесячных платежей за пользование займом следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в суд с настоящим иском ФИО1 обратился 13.05.2021, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании ежемесячных платежей до 12.05.2018 (13.05.2021 – 3 года) по срокам уплаты согласно условий договора займа до 15.04.2018 включительно, и производного требования об уплате неустойки.

Соответственно в пределах срока исковой давности и заявленных исковых требований обоснованными являются требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере 1 000 000 руб., по ежемесячным платежам за пользование займом за период с 13.05.2018, неустойки за просрочку уплаты суммы процентов за период с 16.05.2018.

Также по смыслу статей 330, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения договорных процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку проценты (ежемесячные платежи за пользование займом) и неустойку на сумму процентов истец просил взыскать также на будущее время, то их размер подлежал определению судом на дату вынесения решения с указанием о взыскании на будущее время.

Вместе с тем судом первой инстанции расчет подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца ежемесячных платежей за пользование займом, неустойки на сумму процентов произведен не на дату принятия решения, соответственно, неверно определен размер задолженности. В связи с чем доводы апелляционной жалобы стороны истца в указанной части судебная коллегия находит обоснованными.

Кроме того в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» установлен мораторий на начисление санкций на требования, возникшим до введения моратория, для всех групп лиц, в том числе и в отношении физических лиц (независимо от возбуждения дел о банкротстве), а потому в период действия моратория (с 01.04.2020 по 01.10.2020) неустойка не подлежала начислению, что судом при принятии решения также не было учтено.

В связи с вышеизложенным, исходя из условий договора о сроках ежемесячных платежей, размер ежемесячных платежей за пользование займом подлежал исчислению в пределах срока исковой давности за период с 13.05.2018 по 30.10.2023 (дата вынесения судом решения) в размере 1 165 899,95 руб. ((17 800 руб. х 65 мес.) + (17 800 руб. / 30 дн. х 15 дн.)), неустойки за просрочку уплаты указанных ежемесячных платежей за пользование займом с 16.05.2018 по 30.10.2023 с исключением периода моратория (с 01.04.2020 по 01.10.2020) в размере 2 030 891 руб. исходя из следующего расчета:

задолженность	период просрочки	Формула	сумма
с	По	дней
17 800,00	16.05.2018	15.06.2018	31	17 800,00 * 31 * 0.2%	1 103,60
17 800,00	16.06.2018	новая задолженность
35 600,00	16.06.2018	15.07.2018	30	35 600,00 * 30 * 0.2%	2 136,00
17 800,00	16.07.2018	новая задолженность
53 400,00	16.07.2018	15.08.2018	31	53 400,00 * 31 * 0.2%	3 310,80
17 800,00	16.08.2018	новая задолженность
71 200,00	16.08.2018	15.09.2018	31	71 200,00 * 31 * 0.2%	4 414,40
17 800,00	16.09.2018	новая задолженность
89 000,00	16.09.2018	15.10.2018	30	89 000,00 * 30 * 0.2%	5 340,00
17 800,00	16.10.2018	новая задолженность
106 800,00	16.10.2018	15.11.2018	31	106 800,00 * 31 * 0.2%	6 621,60
17 800,00	16.11.2018	новая задолженность
124 600,00	16.11.2018	15.12.2018	30	124 600,00 * 30 * 0.2%	7 476,00
17 800,00	16.12.2018	новая задолженность
142 400,00	16.12.2018	15.01.2019	31	142 400,00 * 31 * 0.2%	8 828,80
17 800,00	16.01.2019	новая задолженность
160 200,00	16.01.2019	15.02.2019	31	160 200,00 * 31 * 0.2%	9 932,40
17 800,00	16.02.2019	новая задолженность
178 000,00	16.02.2019	15.03.2019	28	178 000,00 * 28 * 0.2%	9 968,00
17 800,00	16.03.2019	новая задолженность
195 800,00	16.03.2019	15.04.2019	31	195 800,00 * 31 * 0.2%	12 139,60
17 800,00	16.04.2019	новая задолженность
213 600,00	16.04.2019	15.05.2019	30	213 600,00 * 30 * 0.2%	12 816,00
17 800,00	16.05.2019	новая задолженность
231 400,00	16.05.2019	15.06.2019	31	231 400,00 * 31 * 0.2%	14 346,80
17 800,00	16.06.2019	новая задолженность
249 200,00	16.06.2019	15.07.2019	30	249 200,00 * 30 * 0.2%	14 952,00
17 800,00	16.07.2019	новая задолженность
267 000,00	16.07.2019	15.08.2019	31	267 000,00 * 31 * 0.2%	16 554,00
17 800,00	16.08.2019	новая задолженность
284 800,00	16.08.2019	15.09.2019	31	284 800,00 * 31 * 0.2%	17 657,60
17 800,00	16.09.2019	новая задолженность
302 600,00	16.09.2019	15.10.2019	30	302 600,00 * 30 * 0.2%	18 156,00
17 800,00	16.10.2019	новая задолженность
320 400,00	16.10.2019	15.11.2019	31	320 400,00 * 31 * 0.2%	19 864,80
17 800,00	16.11.2019	новая задолженность
338 200,00	16.11.2019	15.12.2019	30	338 200,00 * 30 * 0.2%	20 292,00
17 800,00	16.12.2019	новая задолженность
356 000,00	16.12.2019	15.01.2020	31	356 000,00 * 31 * 0.2%	22 072,00
17 800,00	16.01.2020	новая задолженность
373 800,00	16.01.2020	15.02.2020	31	373 800,00 * 31 * 0.2%	23 175,60
17 800,00	16.02.2020	новая задолженность
391 600,00	16.02.2020	15.03.2020	29	391 600,00 * 29 * 0.2%	22 712,80
17 800,00	16.03.2020	новая задолженность
409 400,00	16.03.2020	15.04.2020	31	409 400,00 * 31 * 0.2%	25 382,80
17 800,00	16.04.2020	новая задолженность
427 200,00	16.04.2020	15.05.2020	30	427 200,00 * 30 * 0.2%	25 632,00
17 800,00	16.05.2020	новая задолженность
445 000,00	16.05.2020	15.06.2020	31	445 000,00 * 31 * 0.2%	27 590,00
17 800,00	16.06.2020	новая задолженность
462 800,00	16.06.2020	15.07.2020	30	462 800,00 * 30 * 0.2%	27 768,00
17 800,00	16.07.2020	новая задолженность
480 600,00	16.07.2020	15.08.2020	31	480 600,00 * 31 * 0.2%	29 797,20
17 800,00	16.08.2020	новая задолженность
498 400,00	16.08.2020	15.09.2020	31	498 400,00 * 31 * 0.2%	30 900,80
17 800,00	16.09.2020	новая задолженность
516 200,00	16.09.2020	15.10.2020	30	516 200,00 * 30 * 0.2%	30 972,00
17 800,00	16.10.2020	новая задолженность
534 000,00	16.10.2020	15.11.2020	31	534 000,00 * 31 * 0.2%	33 108,00
17 800,00	16.11.2020	новая задолженность
551 800,00	16.11.2020	15.12.2020	30	551 800,00 * 30 * 0.2%	33 108,00
17 800,00	16.12.2020	новая задолженность
569 600,00	16.12.2020	15.01.2021	31	569 600,00 * 31 * 0.2%	35 315,20
17 800,00	16.01.2021	новая задолженность
587 400,00	16.01.2021	15.02.2021	31	587 400,00 * 31 * 0.2%	36 418,80
17 800,00	16.02.2021	новая задолженность
605 200,00	16.02.2021	15.03.2021	28	605 200,00 * 28 * 0.2%	33 891,20
17 800,00	16.03.2021	новая задолженность
623 000,00	16.03.2021	15.04.2021	31	623 000,00 * 31 * 0.2%	38 626,00
17 800,00	16.04.2021	новая задолженность
640 800,00	16.04.2021	15.05.2021	30	640 800,00 * 30 * 0.2%	38 448,00
17 800,00	16.05.2021	новая задолженность
658 600,00	16.05.2021	15.06.2021	31	658 600,00 * 31 * 0.2%	40 833,20
17 800,00	16.06.2021	новая задолженность
676 400,00	16.06.2021	15.07.2021	30	676 400,00 * 30 * 0.2%	40 584,00
17 800,00	16.07.2021	новая задолженность
694 200,00	16.07.2021	15.08.2021	31	694 200,00 * 31 * 0.2%	43 040,40
17 800,00	16.08.2021	новая задолженность
712 000,00	16.08.2021	15.09.2021	31	712 000,00 * 31 * 0.2%	44 144,00
17 800,00	16.09.2021	новая задолженность
729 800,00	16.09.2021	15.10.2021	30	729 800,00 * 30 * 0.2%	43 788,00
17 800,00	16.10.2021	новая задолженность
747 600,00	16.10.2021	15.11.2021	31	747 600,00 * 31 * 0.2%	46 351,20
17 800,00	16.11.2021	новая задолженность
765 400,00	16.11.2021	15.12.2021	30	765 400,00 * 30 * 0.2%	45 924,00
17 800,00	16.12.2021	новая задолженность
783 200,00	16.12.2021	15.01.2022	31	783 200,00 * 31 * 0.2%	48 558,40
17 800,00	16.01.2022	новая задолженность
801 000,00	16.01.2022	15.02.2022	31	801 000,00 * 31 * 0.2%	49 662,00
17 800,00	16.02.2022	новая задолженность
818 800,00	16.02.2022	15.03.2022	28	818 800,00 * 28 * 0.2%	45 852,80
17 800,00	16.03.2022	новая задолженность
836 600,00	16.03.2022	31.03.2022	16	836 600,00 * 16 * 0.2%	26 771,20
106 800,00	02.10.2022	новая задолженность
943 400,00	02.10.2022	15.10.2022	14	943 400,00 * 14 * 0.2%	26 415,20
17 800,00	16.10.2022	новая задолженность
961 200,00	16.10.2022	15.11.2022	31	961 200,00 * 31 * 0.2%	59 594,40
17 800,00	16.11.2022	новая задолженность
979 000,00	16.11.2022	15.12.2022	30	979 000,00 * 30 * 0.2%	58 740,00
17 800,00	16.12.2022	новая задолженность
996 800,00	16.12.2022	15.01.2023	31	996 800,00 * 31 * 0.2%	61 801,60
17 800,00	16.01.2023	новая задолженность
1 014 600,00	16.01.2023	15.02.2023	31	1 014 600,00 * 31 * 0.2%	62 905,20
17 800,00	16.02.2023	новая задолженность
1 032 400,00	16.02.2023	15.03.2023	28	1 032 400,00 * 28 * 0.2%	57 814,40
17 800,00	16.03.2023	новая задолженность
1 050 200,00	16.03.2023	15.04.2023	31	1 050 200,00 * 31 * 0.2%	65 112,40
17 800,00	16.04.2023	новая задолженность
1 068 000,00	16.04.2023	15.05.2023	30	1 068 000,00 * 30 * 0.2%	64 080,00
17 800,00	16.05.2023	новая задолженность
1 085 800,00	16.05.2023	15.06.2023	31	1 085 800,00 * 31 * 0.2%	67 319,60
17 800,00	16.06.2023	новая задолженность
1 103 600,00	16.06.2023	15.07.2023	30	1 103 600,00 * 30 * 0.2%	66 216,00
17 800,00	16.07.2023	новая задолженность
1 121 400,00	16.07.2023	15.08.2023	31	1 121 400,00 * 31 * 0.2%	69 526,80
17 800,00	16.08.2023	новая задолженность
1 139 200,00	16.08.2023	15.09.2023	31	1 139 200,00 * 31 * 0.2%	70 630,40
17 800,00	16.09.2023	новая задолженность
1 157 000,00	16.09.2023	15.10.2023	30	1 157 000,00 * 30 * 0.2%	69 420,00
8 899,95	16.10.2023	новая задолженность
1 165 899,95	16.10.2023	30.10.2023	15	1 165 899,95 * 15 * 0.2%	34 977,00
Итого: 2 030 891,00

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка в размере 2 030 891 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание заявление ответчика, конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение сумм неустойки и долга по просроченным ежемесячным платежам за пользование займом, значительное превышение установленного договором займа размера неустойки (0,2% в день или 73% в год) ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, период просрочки, отсутствие доказательств неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, недопущение извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения неустойки, но не ниже пределов, установленных п. 1 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, считает возможным снизить размер неустойки до 1 000 000 руб.

Оснований для установления иного размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о злоупотреблении правом со стороны ответчика, подлежат отклонению, поскольку по общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Установленная законом презумпция в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу не опровергнута. Доказательств того, что действия ответчика были направлены исключительно на причинение вреда истцу, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной истца не представлено и из материалов дела не следует.

С учетом вышеизложенного решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца ежемесячных платежей за пользование займом, неустойки, надлежит изменить, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО9 ежемесячные платежи за пользование займом за период с 13.05.2018 по 30.10.2023 в размере 1 165 899 рублей 95 копеек с продолжением начисления ежемесячных платежей с 31.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства исходя из размера 17 800 руб. в месяц, неустойку за период с 16.05.2018 по 30.10.2023 в размере 1 000 000 руб. с продолжением ее начисления на сумму ежемесячного платежа за пользование займом в размере 17 800 руб. из расчета 0,2 % за каждый день просрочки, начиная с 31.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

В этой связи общий размер взысканных с ФИО3 в пользу ФИО1 сумм также подлежит изменению, снижением с 4 839 529,20 руб. до 3 165 899,95 руб. (1 000 000 руб. + 1 165 899,95 руб. + 1 000 000 руб.).

Соответствующему снижению подлежит и размер государственной пошлины, взысканной с ФИО3 в доход местного бюджета, с 32 236,46 руб. до 25 537,90 руб.

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о намеренном затягивании истцом срока обращения в суд и искусственном увеличением суммы задолженности судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку обращение в суд с иском о взыскании задолженности является правом взыскателя, а не обязанностью. Кроме того само по себе предъявление истцом требований в суд по истечении определенного времени после возникновения у заемщика задолженности по заключенному договору займа не свидетельствует о том, что кредитор своими действиями способствовал увеличению размера задолженности ответчика. Материалами дела установлено, что задолженность по договору займа образовалась в связи с неисполнением ФИО3 своих обязательств по договору. Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности ФИО3 либо не принял разумных мер к уменьшению убытков, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о нарушении норм процессуального права, необоснованной отмене судом заочного решения по указанному гражданскому делу не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления поскольку при установлении совокупности обстоятельств, указанных в ст. 242 ГПК РФ заочное решение подлежит отмене с возобновлением производства по делу. Права истца в данном случае не нарушены, при возобновлении производства по делу он не был лишен права представления доказательств в обоснование своей позиции.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене, иному изменению решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании заявителями жалобы действующего законодательства, в связи с чем решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березовского районного суда Красноярского края от 30 октября 2023 года изменить в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 ежемесячных платежей за пользование займом, неустойки, итоговой суммы взыскания.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму займа по расписке от 28.12.2014 в размере 1 000 000 рублей, ежемесячные платежи за пользование займом за период с 13.05.2018 по 30.10.2023 в размере 1 165 899 рублей 95 копеек, неустойку за период с 16.05.2018 по 30.10.2023 в размере 1 000 000 рублей, всего 3 165 899 рублей 95 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ежемесячные платежи за пользование займом в размере 17 800 рублей в месяц начиная с 31.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку, начисленную на сумму ежемесячного платежа за пользование займом в размере 17 800 руб. из расчета 0,2 % за каждый день просрочки, начиная с 31.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Приведенное выше решение суда в части суммы взысканной с ФИО3 в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, снизив ее размер до 25 537 рублей 90 копеек.

В остальной части вышеуказанное решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Б.Тихонова

Судьи Т.Л.Чернова

И.А.Андриенко

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 07.05.2024