Решение по делу № 11-898/2018 от 06.04.2018

Мировой судья Ильченко Л.В.                       Дело № 11-898/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                          26 апреля 2018 года

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда

в составе председательствующего судьи З.К. Музраева,

при секретаре А.А. Овсепян,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шерстнева <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего истцу, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 46000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг курьера в размере 1400 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 10900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 1400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Альтера» расходы за производство судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Компэкс» расходы за производство судебной экспертизы в размере 20000 рублей»,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, гос.номер №, были причинены механические повреждения, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Виновником ДТП был признан водитель ФИО5, который управлял автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №

ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику все необходимые документы для получения страхового возмещения, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

С целью оценки стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к ООО «ЦППЭ «Вертикаль» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения № А193/17 сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер № составила 46000 рублей, стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения по заключению эксперта в размере, стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы.

На момент подачи заявления ущерб, не возмещен.

Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 46000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 1400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей.

По ходатайству ответчика определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза.

По ходатайству истца определением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено указанное выше решение.

Представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи, принять в указанной части новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в части стоимости услуг оценки.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Иные стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчик не представил, суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть, в зависимости от вины.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч. 1).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Мировым судьей по настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Тойота Раф 4, гос.номер В 578 СС 134, были причинены механические повреждения, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Виновником ДТП был признан водитель ФИО5, который управлял автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения.

Между тем, страховая выплата произведена не была, поскольку согласно заключению АО «Технэкспро» было установлено, что <данные изъяты> гос.номер №, не соответствуют заявленным обстоятельствам при ДТП.

В вязи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Законом об ОСАГО, обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения ООО «ЦППЭ «Вертикаль» № А193/17 сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер № составила 46000 рублей, стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы 8 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения по заключению эксперта в размере, стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор об обоснованности выводов изложенных в заключении ООО «ЦППЭ «Вертикаль» № А193/17, по ходатайству ответчика, определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альтера».

Согласно экспертному заключению ООО «Альтера», технические повреждения, перечисленные в акте осмотра №А193/17 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦППЭ «Вертикаль» не соответствуют заявленными гражданами обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могут быть получены указанным ТС в результате реализации заявленных обстоятельств ДТП.

По ходатайству ответчика, определением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Компэкс».

Согласно экспертному заключению ООО «Компэкс», только повреждения лакокрасочного покрытия выявленные на бампере заднем в правой угловой части, и кожухе колеса запасного, как установлено образовавшиеся ранее выявленных более интенсивных повреждений автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, не противоречат обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 10900 рублей.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами.

Суд полагает возможным принять заключение ООО «Компэкс», как доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеет соответствующую квалификацию. Доказательств обратного в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду представлено не было.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 10900 рублей.

При таких данных, исходя из указанных норм закона, а также документально подтвержденного размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 10900 рублей.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Истец ФИО1 произвел расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № А193/17 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, учитывая, что расходы по оплате услуг оценщика включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате указанных услуг в размере 8 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Суд, определяя размер штрафа, исчисляет его из стоимости причиненного имуществу истца ущерба в размере 10900 рублей, т.е. размер штраф должен составлять 5450 рублей (10900 рублей х 50%).

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым истцу отказать.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца по данному гражданскому делу представлял по доверенности – ФИО7. Истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи и распиской о получении денежных средств.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, заявление ответчика, а также исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Руководствуясь данными нормами ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что взысканию в пользу истца подлежат подтвержденные надлежащим образом судебные издержки в виде расходов по оплате услуг курьера в размере 1400 рублей, как понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в размере 1056 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом, определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альтера».

Расходы по оплате экспертиз были возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, что ООО «Альтера» проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 20 000 рублей. Доказательства того, что ответчик произвел оплату стоимости экспертизы, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.

От ООО «Альтера» поступило заявление об оплате расходов по проведению экспертизы.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Альтера» стоимость выполненной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Компэкс».

Из материалов дела следует, что ООО «Компэкс» проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 20 000 рублей. Доказательства того, что ответчик произвел оплату стоимости экспертизы, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.

От ООО «Компэкс» поступило заявление об оплате расходов по проведению экспертизы.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в пользу ООО «Компэкс» стоимость выполненной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что истец не предоставил страховщику возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства.

Названные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с чем, мировой судья обоснованно отказал истцу во взыскании расходов по оплате услуг эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

        Судья:                                                 З.К. Музраев