Решение от 06.12.2023 по делу № 33-13661/2023 от 16.11.2023

Судья Шепунова С.В. дело № 33-13661/2023

УИД № 34RS0008-01-2023-004548-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 6 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей: Самойловой Н.Г., Петровой Т.П.,

при секретаре Сиренко Е.И.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Волгоградской области Бережного А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело № 2-4077/2023 по иску Детистова Д. Н., Детистовой Е. Д. к МВД России, УФК по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением

по апелляционной жалобе представителя МВД России в лице Управления на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу по доверенности Морозова В. В.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 2 августа 2023 года, которым исковые требования Детистова Д. Н., Детистовой Е. Д. к МВД России, УФК по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично,

установила:

Детистов Д.Н., Детистова Е.Д. обратились в Центральный районный суд г.Волгограда с иском к МВД России, УФК по Волгоградской области о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что по вине исполняющего обязанности начальника линейного пункта полиции на станции Котельниково линейного отделения полиции на станции Сарепта Волгоградского ЛУ МВД России Климова А.Г., злоупотребившего своими должностными полномочиями, произошло воднотранспортное происшествие, в ходе которого погибла супруга истца Детистова Д.Н. и мать Детистовой Е.Д. – Д.Н.В..

Вступившим в законную силу приговором Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 27 декабря 2021 года Климов А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 285 УК РФ.

Ссылаясь, на то, что гибель супруги и матери для несовершеннолетней на тот момент дочери, причинила им нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, моральной травме, дискомфорте, чувстве потери и горечи утраты близкого человека, утрата жены и матери принесла невосполнимую потерю, учитывая психоэмоциональную родственную привязанность между истцами и погибшей, а также то обстоятельство, что Детистов Д.Н. в момент происшествия также находился на борту и в результате этого его жизнь подверглась реальной опасности, просили взыскать с УФК по Волгоградской области, МВД России, где работало виновное лицо, компенсацию морального вреда в размере по 6 000 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Судом постановлено указанное выше решение, которым с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Детистова Д.Н. и Детистовой Е.Д. взыскана денежная компенсация морального вреда по 1100000 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении исковых требований к МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда свыше 1100 000 рублей каждому из истцов, а также в требованиях к УФК по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда – отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе представитель МВД России в лице Управления на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу по доверенности Морозов В.В. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства, неверное определение обстоятельств, имеющих значение по делу. В обоснование доводов жалобы сослался на отсутствие прямой причинно-следственной связи между бездействиями Климова А.Г. и наступившими вредоносными последствиями. Непосредственным причинителем вреда является судоводитель маломерного судна Хахалев Д.А., в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, то есть без реабилитирующих оснований. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд не учел степень вины директора лодочной станции ООО «Пристань» Жданова Л.В., бывших государственных инспекторов по маломерным судам ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Волгоградской области» Петрова С.Н. и Беляковой Е.В., а также владельца источника повышенной опасности теплохода «Капитан Вечеркин». Судом при вынесении решения не были учтены положения абзаца 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, в связи с чем не определены юридически значимые обстоятельства, а именно то, что участниками происшествия, в результате которого погибли люди, являлись владельцы источников повышенной опасности – судна «Капитан Вечеркин» и судоводитель маломерного суда «Елань-12» Хахалев Д.А. Полагает взысканный размер компенсации морального вреда существенно завышенным.

Истцы Детистов Д.Н., Детистова Е.Д., представитель ответчика УФК по Волгоградской области, третьи лица Белякова Е.В., Климов А.Г., Петров С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, третье лицо Жданов Л.В. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебную коллегию от представителя МЧС России поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с истечением срока действия доверенности, выданной представителю учреждения. Вместе с тем, судебная коллегия не может расценить основания, по которым представитель МЧС России не явился в судебное заседание, в качестве уважительной причины, поскольку срок действия доверенности представителя МЧС России истекал 2 декабря 2023 года, тогда как слушание дела было назначено на 6 декабря 2023 года, о чем представитель МЧС России был поставлен в известность заблаговременно, а потому имел реальную возможности принять меры для продления срока действия доверенности от 20 декабря 2022 года, либо получения новой. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя МЧС России.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей ответчика МВД России и третьего лица Управления на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу по доверенности Федулину Н.С. и Кочневу А.А., представителя третьего лица ЛУ МВД России на транспорте по доверенности Астрелину О.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Бережного А.И., полагавшего решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Пунктом 1 статьи150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункты 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2023 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 27декабря 2021 года Климов А.Г. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, повлекшими тяжкие последствия, и осужден по частью 3 статьи 285 УК РФ.

Приговором суда установлено, что в результате умышленных действий и.о. начальника линейного пункта полиции на станции Котельниково линейного отделения полиции на станции Сарепта Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте Климова А.Г., совершившего злоупотребление должностными полномочиями в форме бездействия, а именно осуществляя мероприятия, направленные на выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений на обслуживаемой ЛоП в речном порту г.Волгограда территории, находясь с Хахалевым Д.А. в дружеских отношениях, имея оперативную информацию о возможной причастности Хахалева Д.А. к совершению противоправных действий, в том числе на водных объектах, запретил своим подчиненным оперативным работникам проводить проверочные и оперативные мероприятия в отношении Хахалева Д.А.

В результате бездействия Климова А.Г., являющегося должностным лицом, в отношении ранее ему знакомого Хахалева Д.А., по обеспечению безопасности граждан на водных объектах Волгоградской области, в связи с непроведением мероприятий по выявлению, документированию и пресечению фактов административных правонарушений, а также возможных признаков преступлений, совершаемых последним на объектах водного транспорта, стало возможным наступление общественно опасных последствий в виде выхода 11 июня 2018 в плавание маломерного судна – плавдачи «Елань 12» под управлением Хахалева Д.А., выход на воду которого не отвечал требованиям его безопасной эксплуатации.

В связи с указанным бездействием Климова А.Г., около 13 часов 50 минут 11 июня 2018 года Хахалев Д.А., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и прекращено в связи со смертью, не имея навыков судовождения и удостоверения на право управления маломерным судном, в отсутствие судового билета с отметкой о прохождении ежегодного технического освидетельствования (осмотра) и документа на право пользования судном с 15 пассажирами на борту, то есть с нарушением норм пассажировместимости на 4 человек, в качестве судоводителя беспрепятственно вышел на воду на незарегистрированном в установленном порядке маломерном судне – плавдаче «Елань 12» с нанесенным на его борт недействительным регистрационным номером Р83-60 ВИ и в тот же день в период с 21 часа 30 минут до 21 часа 45 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, около 2551 км. акватории реки Волга, расположенного в г.Волгограде, допустил столкновение с концевой секцией несамоходного судна теплохода «Капитан Вечеркин», в результате чего 10 пассажиров плавдачи «Елань 12» (Алифашкин А.П., Алифашкина Е.С., Неграш В.А., Неграш Е.В., Неграш И.В., Кондратенко Е.В., Севашова А.Н., Елизаров А.С., Сапункова Ю.В., Д.Н.В.) и сам судоводитель маломерного судна - Хахалев Д.А. скончались от утопления на месте происшествия, 3 пассажирам (Шкуренко С.О., Шкуренко А.В., Ивановой О.Н.) причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, 2 других пассажира (Сапунков М.И. и Детистов Д.Н.), находившиеся на борту, испытали тяжелые нравственные страдания, а их жизни и здоровье подверглись реальной опасности.

Погибшая Д.Н.В. являлась супругой Детистова Д.Н. и матерью Детистовой Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом также установлено, что истец Детистов Д.Н. в момент происшествия также находился на маломерном судне – плавдаче «Елань» и его жизнь подверглась реальной опасности.

Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что гибель близкого родственника является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истцов, влечет состояние эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи, принимая во внимание, что Климов А.Г., являясь должностным лицом МВД России, запретил подчиненным оперативным работникам проводить проверочные и оперативные мероприятия в отношении судоводителя Хахалева Д.А., совершив должностное преступление, повлекшее тяжкие последствия в виде гибели людей, с учетом опасности действий других лиц, создавших условия для гибели потерпевших, суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Детистова Д.Н. и Детистовой Е.Д. компенсацию морального вреда в размере по 1 100000 рублей, в пользу каждого.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Климов А.Г. являлся сотрудником МВД России.

Согласно статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пункт 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице МВД России.

В соответствии с положениями части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором суда установлена вина Климова А.Г. в совершении должностного преступления, повлекшего тяжкие последствия в виде гибели людей, в том числе Д.Н.В. В связи с этим доводы апелляционной жалобы об отсутствии прямой причинно-следственной связи между бездействиями Климова А.Г. и наступившими вредоносными последствиями, являются несостоятельными.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу истцов суд учел степень родства, привязанность, характер физических и нравственных страданий супруга и детей, испытанных вследствие гибели супруги и матери, что само по себе является необратимым обстоятельством, влекущим состояние субъективного эмоционального расстройства, наиболее сильное переживание, нарушает неимущественное право на семейные связи. Факт нравственных страданий, которые перенесли истцы в связи со смертью своего близкого родственника, учитывая характер отношений, возникающих между матерями и детьми, супругами, родными братьями и сестрами является очевидным и в силу статьи 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда по 1100000 рублей судом первой инстанции учтены принципы разумности и справедливости, а также значимые для данного вопроса обстоятельства, характер и степень причиненных страданий, в том числе близкое родство, причинение психологической травмы истцам в результате гибели матери и супруги, родственные взаимоотношения, влияющие на степень страданий, индивидуальные особенности потерпевших, степень вины причинителей вреда в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1101 ГК РФ.

Судебная коллегия учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим, в связи с чем оснований для снижения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости учета при определении размера денежной компенсации морального вреда степени вины Хахалева Д.А., управлявшего маломерным судном, владельца лодочной станции ООО «Пристань» Жданова Л.В., бывших государственных инспекторов по маломерным судам ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Волгоградской области» Петрова С.Н. и Беляковой Е.В., а также владельца источника повышенной опасности теплохода «Капитан Вечеркин», поскольку в спорном правоотношении ответчиком заявлено МВД России, а потому действия иных лиц не являются обстоятельством, имеющим значение для решения вопроса о пределах и размере ответственности МВД России за действия должностного лица подчиненного ему ведомства.

Вопреки вышеуказанному суждению, наличие установленных противоправных действий судоводителя Хахалева Д.А., владельца лодочной станции ООО «Пристань» Жданова Л.В., бывших государственных инспекторов по маломерным судам ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Волгоградской области» Петрова С.Н. и Беляковой Е.В не исключает ни вывода суда первой инстанции о наличии вины в гибели людей должностного лица подчиненного МВД России ведомства и, соответственно, оснований для компенсации морального вреда за счет государства, ни фактических обстоятельств гибели людей, установленных приговором суда, ни обстоятельств безвозвратной утраты с ними охраняемых государством семейных (личных) взаимосвязей.

Доводы апеллянта о необходимости применения к спорным правоотношениям положений абзаца 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности за причиненный вред, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку истцами заявлено о компенсации морального вреда, причиненного в связи с гибелью родственника, причиной которой послужило ненадлежащее выполнение должностным лицом ведомства МВД России своих должностных обязанностей, а не взаимодействие источников повышенной опасности, что не лишает истцов права на обращение с отдельным иском к владельцам источников повышенной опасности.

Иных правовых доводов влекущих за собой отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: